Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.10.2008 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на получение кредита на приобретение квартиры в размере 1 845 000 руб. под 12,9 % годовых. В настоящее время ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 2 557 162 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 030 000 руб.

В дальнейшем истец изменил требования в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения об изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 733 935 руб. 93 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес изъят> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 424 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица иск не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена и отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.10.2008 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчице предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 845 000 руб. под 12,9 % годовых.

21.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору. Ответчицей 21.11.2014 в счет погашения долга внесена денежная сумма в размере 2 198 485 руб. 81 коп. В подтверждение отсутствия долга по кредиту банком выдана справка.

При этом довод истца о том, что списание данной денежной суммы в счет погашения имеющейся задолженности произошло неверно, без учета заключенного между сторонами 21.11.2014 соглашения, подлежит отклонению, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждается. Так, согласно данному дополнительному соглашению изменена очередность погашения требований. Из пояснений истицы следует, что общий размер долга был озвучен ей представителем банка, эта сумма была внесена ею 21.11.2014, т.е. в день подписания дополнительного соглашения. Однако допуская, что при принятии денежной суммы, внесенной 21.11.2014, требования были погашены не с очередностью, установленной дополнительным соглашением, представитель банка не смог пояснить, почему денежная сумма была списана не в полном объеме, а с остатком на ссудном счете денежной суммы в размере 161 000 руб.

В связи с этим при решении вопроса о том, какие требования погасила собой денежная сумма, внесенная 21.11.2014, необходимо применять установленную законом очередность погашений требований.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с тем, что уточнение цены иска по состоянию на 21.11.2014 произведено без списания поступившей денежной суммы в полном объеме (с остатком в 161 000 руб.), необходимо погашение требований по основной сумме кредита и процентов за пользование им производить на первоначальный размер задолженности.

Таким образом, уплаченная ответчицей денежная сумма в размере 2 198 485 руб. 81 коп. подлежит погашению в счет основной суммы кредита в размере 1 745 008 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 368 158 руб. 88 коп. Остаток денежной суммы без учета погашения неустоек составляет 85 317 руб. 98 коп.

При этом начисленные истцом неустойки, начисленные по состоянию на 21.11.2014, в размере 348 551 руб. 02 коп. и 278 704 руб. 08 коп. соответственно, признаются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат снижению до 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Таким образом, к взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит неустойка в размере 4 682 руб. 02 коп. (90 000 руб. – 85 317 руб. 88 коп.).

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 24 985 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате, денежная сумма в размере 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, поскольку долг ответчицей погашен после предъявления иска в суд.

При этом, условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2014 о погашении судебных издержек в первую очередь применению в данном случае не подлежит, поскольку государственная пошлина подлежит возврату в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам статьи 98 ГПК РФ, а не в рамках договора. Иными словами, размер судебных издержек не учитывается при определении размера долга по кредиту, так как распределение этих расходов урегулировано специальным законом – ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» неустойку в размере 4 682 руб. 02 коп., денежную сумму в размере 24 985 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к ФИО1 в отстальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов