Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент настоящий момент, в размере <данные изъяты>;

- признать п. 9.2. договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела новый автомобиль Volkswagen модель Tiguan Comfortline TSI 180, идентификационный номер VIN: №. Согласно п. 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом, 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля «Фольксваген» и оказываются как продавцом, так и любыми другими уполномоченными дилерами «Фольксваген» в России.

Таким образом, сроком окончания гарантийных обязательств от завода изготовителя должно было являться 04.06.2022 года. Однако, как стало позже известно, ее автомобиль по общим корпоративным данным компании Volkswagen (завода изготовителя) передан клиенту 30.11.2018 года, в связи с этим гарантия от завода изготовителя Volkswagen уже идет 6 (шесть) месяцев до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В электронной сервисной книжке, во всех базах данных также стоит дата окончания гарантийного срока 29.11.2021 года.

В паспорте транспортного средства на данный автомобиль она указана как второй владелец. А первым владельцем данного автомобиля являлся ответчик, с датой продажи автомобиля ему от 29.11.2018 года. Данная информация свидетельствует, что ответчик при продаже мне автомобиля имел полную информацию о данной ситуации.

Она обратилась за разъяснениями в информационный центр Volkswagen, где ей был дан ответ, что дату продажи автомобиля первому владельцу во внутренние производственные системы вносит его продавец, и ответственность за ошибку в дате продажи в электронной сервисной книжке лежит на дилерском предприятии.

На ее обращения в адрес ответчика о корректировке сведений в электронной базе (цифровой сервисной книжке) согласно, гарантийных сроков, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что возможности внести изменения в электронную книжку нет.

Таким образом, все дилерские центры, которые обязаны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывать ей гарантийное обслуживание, прекратят это делать, как им положено на 6 месяцев раньше срока, указанного в договоре.

Таким образом, при продаже ей автомобиля, ответчик, как продавец, предоставили ей недостоверную информацию о гарантии на автомобиль. Данная информация коренным образом повлияла бы на выбор товара, если бы была озвучена ей перед покупкой.

Кроме того, после покупки автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были понесены дополнительные убытки в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – оплата по полису КАСКО; <данные изъяты> – за услугу по бронированию автомобиля специальной пленкой, что на данный момент является неотъемлемой частью автомобиля; <данные изъяты> – оплата по договору «Помощь на дороге». <данные изъяты> – сервисное обслуживание у официального дилера; <данные изъяты> – страховой полис ОСАГО.

30.08.2019 года ответчику была вручена претензия, которая удовлетворена не была, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ОСТ» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что пункт 5.3. договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с п. 1 ст. 471 ГК РФ, согласно которому, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Иное договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Истцу ответчиком была выдана бумажная сервисная книжка, в которой прописана дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля истцу). Кроме этого, истцу был выдан сертификат, согласно которому гарантия на автомобиль заканчивается 04.06.2022 года. Письмом от 09.09.2019 года исх. № 12 ответчик подтвердил, что гарантийный период на автомобиль начинается с 04.06.2019 года. Недостатка автомобиль истца не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие ошибки в базе данных никак не влияет на права истца. Утверждение истца, что все дилерские центры, которые обязаны оказывать ей гарантийное обслуживание, прекратят это делать на 6 месяцев раньше срока, указанного в договоре, является надуманным и голословным. В случае подобного отказа, если требование истца будет являться законным, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела новый автомобиль Volkswagen модель Tiguan Comfortline TSI 180, идентификационный номер VIN: №.

Согласно п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля «Фольксваген» и оказываются как продавцом, так и любыми другими уполномоченными дилерами «Фольксваген» в России.

Согласно п. 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом, 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» истцу была выдана бумажная сервисная книжка, в которой прописана дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля истцу).

Кроме этого, ответчиком истцу был выдан сертификат, согласно которому гарантия на автомобиль заканчивается 04.06.2022 года.

Письмом от 09.09.2019 года исх. № 12 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» подтвердил, что гарантийный период на автомобиль начинается с 04.06.2019 года.

Таким образом, сроком окончания гарантийных обязательств от завода изготовителя является 04.06.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийный срок относится к информации о товаре, которая должна быть обязательной.

Как следует из материалов дела, истцу выдан сертификат на выполнение гарантийных работ за счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» в период с 30.11.2021 по 04.06.2022. Таким образом, доводы истца в этой части признаны судом несостоятельными.

В соответствии п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите

прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, как установлено в судебном заседании, недостатков автомобиль не имеет, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца о том, что все дилерские центры, которые обязаны оказывать ей гарантийное обслуживание, прекратят это делать на 6 месяцев раньше срока, указанного в договоре, являются надуманными, голословными и носят предположительный характер, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, расходы истца, заявленные в иске как убытки, в том числе, связанные с внесением страховых взносов по договорам страхования, не являются убытками исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права. Они вытекают из содержания бремени собственности, были бы понесены в любом случае, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Для решения вопроса об убытках подлежит доказыванию, наряду с размером понесенных убытков, необходимость несения расходов, в данном случае, по оплате услуг по бронированию автомобиля и оплате по договору «Помощь на дороге», причинно – следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Однако истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

При этом, оплата услуг по бронированию автомобиля и оплата по договору «Помощь на дороге» является исключительно желанием и усмотрением истца, направленным на удовлетворение личных потребностей, не может входить в состав убытков и никак не направлено на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ОСТ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир