Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональный институт экологической безопасности» к ФИО1 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный институт экологической безопасности» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании у ответчика в электронном варианте проекта предельно допустимых выбросов по ООО «Алфавит», ООО «Агроцентр», ООО «Зерновое», СПК «Колос», порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по СПК «Колос», ежемесячных отчетов по ООО «Альтаир-Агро» о выполненной работе за сентябрь и октябрь 2014 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональный институт экологической безопасности» в должности эколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При трудоустройстве работник была обеспечена рабочим местом, компьютером, оргтехникой, специальной программой ПК-Эра-Воздух.

В должностные обязанности ФИО1 входила разработка проектов предельно допустимых выбросов, порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, расчеты негативного воздействия на окружающую среду, ежемесячные отчеты для контрагента. При этом, работник была осведомлена о необходимости предоставления документов на бумажном носителе и сохранении их в электронной варианте на рабочем столе компьютера для внесения необходимых изменений и корректировок.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ поименованные в просительной части искового заявления документы на электронном носителе у работодателя отсутствовали.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 301 и 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать у ответчика подготовленные в период её работы документы на электронном носителе.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, её представитель против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие у ФИО1 перечисленных в иске документов на электронном носителе, а также их наличие на рабочем столе компьютера на момент увольнения работника.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональный институт экологической безопасности» в должности эколога (л.д.8,12).

В соответствии с трудовым договором, на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, не разглашать доведенные ему сведения, составляющие согласно внутренним документам, государственную, служебную и коммерческую тайну предприятия (пункт 7.2 трудового договора (л.д.9).

В процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период работы ФИО1 подготовлены следующие документы - проект предельно допустимых выбросов по ООО «Алфавит», ООО «Агроцентр», ООО «Зерновое», СПК «Колос», порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по СПК «Колос», ежемесячные отчеты по ООО «Альтаир-Агро» о выполненной работе за сентябрь и октябрь 2014 года.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работнику был подписан обходной лист, в котором указание на отсутствие какого-либо имущества работодателя, в частности, разработанных проектов документов на электронном носителе, не отражено.

ФИО1 в судебном заседании отрицала факт нахождения у неё указанных в иске документов на электронном носителе, пояснив, что они были сохранены на рабочем столе компьютера, который остался во владении и пользовании работодателя.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств- наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истцом, в силу вышеприведенных обстоятельств, не доказан факт наличия у ФИО1 в электронном варианте указанных в иске документов.

В качестве такого доказательства не может быть принят акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из него не следует факт наличия истребуемых документов у ответчика, а подтверждено лишь их отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в компьютере, в электронном варианте (л.д.7 оборот). Указанный акт составлен без участия работника, а потому требованиями достоверности и допустимости, предъявляемыми к доказательствам, не обладает.

Ссылка истца на должностную инструкцию эколога (пункт 5.2) не свидетельствует об обоснованности заявленных требований (л.д.10-11), поскольку доказательства ознакомления работника с указанным документом истцом не представлены. Из листа ознакомления следует, что работники Общества ознакомлены с положением, а не с должностной инструкцией.

Кроме того, указывая на необходимость истребования у ФИО1 документов на электронном носителе, которые должны были быть изготовлены работником в период осуществления трудовой функции в ООО «Региональный институт экологической безопасности», истец фактически требует надлежащего исполнения трудовых обязанностей бывшим работником, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональный институт экологической безопасности» к ФИО1 об истребовании в электронном варианте проекта предельно допустимых выбросов по ООО «Алфавит», ООО «Агроцентр», ООО «Зерновое», СПК «Колос», порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по СПК «Колос», ежемесячных отчетов по ООО «Альтаир-Агро» о выполненного работе за сентябрь, октябрь 2014 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова