Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № 1 по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИНФС России № 1 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что в соответствии со служебным контрактом от 01.02.2005 является старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок МИФНС. Приказом № 16-03/79 от 24.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании проведенной служебной проверки. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным.

Указывает, что приказом МИФНС от 26.06.2018 назначено проведение служебной проверки в отношении него, утвержден состав участников служебной проверки. Основанием издания приказа послужила докладная записка заместителя начальника МИФНС ФИО4 от 25.06.2018, подготовленная после ознакомления с проектом акта выездной налоговой проверки ФИО12 и заключением правового отдела от 09.06.2018 на проект акта, переданный им 07.06.2018. В период с 31.05.2018 по 04.07.2018 он находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого был ознакомлен с указанным приказом. В нарушение требований Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» МИФНС акт о невозможности ознакомления его с приказом в связи с нахождением в отпуске не составлялся, копия приказа о проведении служебной проверки по месту проживания не направлена.

Состав участников служебной проверки, указанный в приказе от 26.06.2018, отличается от состава участников, подписавших заключение о служебной проверке.

Участниками проверки не были изучены документы, указанные в докладной записке ФИО4, поскольку они отсутствуют в индивидуальном деле служебной проверки. Полагает, что проверка основана только на служебной записке ФИО4 и его объяснительной, что противоречит положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Считает, что ФИО2 не могла быть в составе участников служебной проверки, поскольку она прямо или косвенно заинтересована в ее результатах, поскольку ею было написано заключение по проекту акта налоговой проверки ИП ФИО12

Также указывает, что нарушения с 3 по 5, указанные в заключении по результатам служебной проверки, были основаны на совместно проведенном с ФИО4 совещании 30.05.2018 и не могли быть устранены до издания приказа о проведении служебной проверки.

Просит признать недействительным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 20.07.2018, признать недействительным и отменить приказ № 16-03/79 от 27.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приказ по составу участников служебной проверки, представленный представителем ответчика является фальсифицированным, указал на формальный подход к проведению служебной проверки. Не согласился с наличием каких-либо нарушений с его стороны, указал на наличие процессуальных нарушений при проведении служебной проверки и ограничение его прав.

Представители МИФНС ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагали, что факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка служебной проверкой были установлены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Указали, что в настоящее время истец уволен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 01 февраля 2005 года с ФИО1 был заключен служебный контракт № 17 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, согласно которому истец проходил государственную гражданскую службу по должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС.

24.07.2018 приказом и.о.начальника МИФНС старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание. Указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 8 раздела 3 должностного регламента.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктами 2 и 4 части 2 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

27 декабря 2017 года руководителем МИФНС утвержден должностной регламент старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ФИО1 (далее – должностной регламент).

Согласно пункту 8 раздела 3 должностного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, старший государственный налоговый инспектор обязан (кроме прочего):

осуществлять подготовку и проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов по вопросу соблюдения ими налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов, других платежей, установленных законодательством Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации;

осуществлять предпроверочную подготовку выездных налоговых проверок, разрабатывать перечень вопросов, подлежащих проверке, готовить решение о проведении выездной проверки и формировать требование о предоставлении документов;

осуществлять истребование документов, необходимых для выездной проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

В целях реализации положений Федерального закона № 79-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации издан приказ об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе № ММВ-7-4/507@ от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника МИФНС ФИО4 от 25.06.2018 по факту полноты и качества мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО12, с указанием на неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, просьбой о назначении служебной проверки.

<дата> начальником МИФНС издан приказ № 16-02/45 «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым назначена служебная проверка в отношении старшего государственного инспектора отдела выездных проверок ФИО1, утвержден состав участников служебной проверки: исполняющая обязанности начальника отдела общего обеспечения ФИО5, начальник правового отдела ФИО2, специалист-эксперт отдела общего обеспечения ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО7, ФИО1 предложено в срок до 11.07.2018 представить объяснение в письменной форме.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлен 05.07.2018, копию служебной записки ФИО4 получил 11.07.2018.

Объяснительная составлена ФИО1 17.07.2018.

20.07.2018 начальником МИФНС утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1, подписанное участниками проверки: начальником правового отдела ФИО2, главным государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО7, специалист-экспертом отдела общего обеспечения ФИО6, начальником отдела общего обеспечения ФИО8

Довод ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившееся в том, что в первоначальном приказе, копия которого приложена к иску, в составе участников служебной проверки указана ФИО3, в приказе, представленном ответчиком в материалы дела, вместо ФИО3 указана ФИО6, а в заключении по результатам служебной проверки вместо ФИО5 указана ФИО8, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из представленных документов, ФИО8 является начальником отдела общего обеспечения, в состав участников служебной проверки по приказу была включена ФИО5, которая на момент издания приказа исполняла обязанности начальника отдела общего обеспечения. Согласно объяснительной записке ФИО8 от 07.09.2018, она находилась в очередном отпуске с 04.07.2018 по 09.07.2018, принимала участие в служебной проверке, замена ФИО5 произведена с согласия руководителя.

Из объяснительной записки ФИО6 от 13.09.2018 следует, что она была включена в состав участников служебной проверки приказом, с которым была ознакомлена 27.06.2018, принимала участие в служебной проверке.

Доказательств тому, что изменением состава участников служебной проверки нарушены какие-либо права и законные интересы истца, суду не предоставлено, какого-либо воспрепятствования со стороны состава участников, в том числе ФИО9, ФИО6, в адрес истца не установлено, фактов предъявления требований в части исполнения каких-либо указаний не участниками служебной проверки, в том числе ФИО3, либо после замены - ФИО5, которые повлияли или могли повлиять на результаты служебной проверки, не установлено.

Суд считает, что то обстоятельство, что изменение состава участников служебной проверки не было оформлено приказом, не является безусловным основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и, с учетом установленного отсутствия нарушения в данной части прав и законных интересов истца, не признается судом основанием для отмены оспариваемого приказа и заключения служебной проверки.

Кроме того, из объяснительной записки ФИО7 от 06.09.2018 следует, что ею были изучены все указанные в заключении документы, что она принимала участие в служебной проверке.

Учитывая объяснения участников служебной проверки, довод истца о том, что в ходе проверки не были изучены документы, указанные в докладной записке ФИО4, поскольку они отсутствуют в индивидуальном деле служебной проверки, судом не признается обоснованным. Довод истца также противоречит тексту заключения служебной проверки, в котором указан объем исследованных документов и который подписан всеми участниками служебной проверки.

Довод ФИО1 о наличии нарушений Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе в части не составления акта невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и не направлении копии приказа по месту его проживания, поскольку он находился в отпуске, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2.9 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной, приказом ФНС РФ от 22.08.2011 N ММВ-7-4/507@, подразделение кадров налогового органа, в котором гражданский служащий проходит службу, осуществляет ознакомление его с приказом о проведении служебной проверки под роспись. При невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (отказ от ознакомления, отсутствие на службе) составляется акт (приложение N 2), а копия приказа направляется по месту проживания гражданского служащего заказным письмом.

Как указано выше с приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен 05.07.2018 по выходу его из ежегодного отпуска, сведений об отказе от получения данного приказа либо невозможности его получения суду не представлено. Доказательств тому, что до ознакомления истца с данным приказом проводились какие-либо мероприятия в рамках проведения служебной проверки, нарушении его прав, суду также не представлены.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности ФИО2 в результатах служебной проверки также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец ссылается на отсутствие вменяемых ему нарушений при проведении выездной налоговой проверки ФИО12

Сторонами не оспаривалось, что решением руководителя МИФНС от 04.04.2018 назначена выездная налоговая проверка ФИО12, руководителем проверки назначен ФИО1

Согласно выписке из заключения по результатам предпроверочного анализа от 30.06.2017 в отношении ФИО12в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО12 предлагалось исследовать вопрос обоснованности формирования им налоговой базы по УСН за 2015 год в части возможного занижения выручки от реализации, в связи с неотражением доходов, полученных от ООО «Ягоды Севера», поскольку в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год не отражены доходы, полученные от ООО «Ягоды Севера» от сдачи в аренду имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и в последующем переданного в субаренду ООО «СМП-708». Кроме того, указано, что, по мнению налогового органа, ФИО12 формально заключил договоры купли-продажи с ФИО13 по реализации объектов недвижимого имущества, фактически используемого в деятельности юридического лица (ООО «Ягоды Севера»), учредителем и руководителем которого является ФИО12 После проведения осмотра и допроса ФИО13 инспекцией будет определен перечень мероприятий, направленных на формирование достаточной доказательственной базы по признанию сделок по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, формальными, совершенными с целью выведения данного имущества, в связи с возможным применением мер взыскания.

Из общих положений рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, указанных в Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, следует, что руководителю проверяющей группы (бригады) необходимо изучить материалы предпроверочного анализа и наметить мероприятия налогового контроля, необходимые для подтверждения предполагаемых налоговых правонарушений и сбора доказательственной базы.

Руководитель проверяющей группы (бригады) на основании Заключения, составленного по результатам предпроверочного анализа, и предложений сотрудников проверяющей бригады средствами программного комплекса АИС составляет программу проведения выездной налоговой проверки, согласовывает ее с начальником отдела выездных проверок.

Программа проверки должна быть разработана в разрезе налогов и вопросов, подлежащих проверке, а также предусматривать перечень и последовательность необходимых действий, направленных на сбор доказательственной базы по каждому предполагаемому факту налогового правонарушения. В программе следует установить примерные сроки проведения мероприятий с указанием конкретных исполнителей данных мероприятий.

04.04.2018 ФИО1, как руководителем проверяющей группы, составлена программа проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ИП ФИО12 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (далее – Программа), которая утверждена руководителем МИФНС. В Программе установлен срок предоставления акта проверки начальнику инспекции до 24.05.2018.

Согласно Программе проверке подлежали следующие позиции:

Соответствие выполнения деятельности, заявленной при постановке на налоговый учет.

Сопоставление показателей, отраженных в налоговых декларациях, фактическим данным с учетом их корректировки для целей налогообложения. Проверка проводится раздельно по каждой форме налоговой декларации в размере проверяемых налогов путем сопоставления показателей, содержащихся в налоговой декларации, с соответствующими показателями, в том числе:

По единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы:

Отражение в отчетности фактической выручки (валового дохода) от реализации основной продукции (работ, услуг),

Отражение доходов от прочей реализации,

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога;

По налогу на доходы физических лиц:

Отражение в отчетности фактической выручки (валового дохода) от реализации основной продукции (работ, услуг),

Отражение доходов от прочей реализации и расходов,

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога.

В докладной записке заместителя начальника МИФНС ФИО4 от 25.06.2018 по вопросу полноты и качества мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной проверки в отношении ФИО12, на основании которой проводилась служебная проверка, отражены следующие нарушения, допущенные ФИО1:

Требование от 04.04.2018 № 1 выставлено с несоблюдением формы, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@;

В проекте акта налоговой проверки не зафиксирован факт совершения ФИО12 нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ;

Непроведение мероприятий, направленных на установление факта сдачи ФИО12 в аренду имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», а следовательно, неправомерное указание в проекте акта данного факта;

Непроведение мероприятий и неисследование в ходе проверки вопроса о возможном занижении ФИО12 выручки, полученной от взаимозависимой организации ООО «Ягоды Севера»;

Непроведение мероприятий и неисследование в ходе проверки вопроса о формальном заключении ФИО12 сделки по продаже имущества ФИО13 с целью увода имущества и невозможности за счет него взыскания задолженности;

Нарушение срока представления начальнику Инспекции проекта акта проверки, установленного программой проверки.

По первому нарушению, отраженному в докладной записке ФИО4, суд учитывает следующее.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма «Требование о представлении документов (информации)» (приложение 15).

Из сопоставления установленной формы требования и копии требования, полученного ФИО12, усматривается несоответствие данных в части отражения способов предоставления документов (информации) – не указан способ представления документов в виде направления по почте заказным письмом.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что отсутствие указания на один из способов представления документов может повлечь нарушение прав налогоплательщика, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ является недопустимым.

Заключением по результатам служебной проверки указанное выше нарушение установлено и подтверждено.

Довод истца о том, что ФИО12 лично представил истребуемые документы, судом не принимается, поскольку из докладной записки ФИО4, проекта акта проверки следует, что по предъявленному требованию ФИО12 письменно сообщил, что книга учета доходов и расходов за 2015 год была представлена им ранее по требованиям, вместе с тем, иные истребуемые документы налогоплательщиком к проверке не были представлены. При этом, возможность направления дополнительных документов посредством их направления заказной корреспонденцией ему не разъяснена.

Таким образом, в нарушение требований приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ ФИО1 не соблюдена форма требования о представлении документов (информации).

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 6.4 должностного регламента ФИО1 должен знать приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт нарушения истцом требований должностного регламента (пункт 8 раздел 3) установлен, обоснованно отражен в заключении по результатам служебной проверки, оснований для признания данного заключения в указанной части незаконным и необоснованным у суда не имеется.

По второму нарушению, указанному в докладной записке ФИО4, заключением по результатам служебной проверки установлено, что данное нарушение не может быть расценено как дисциплинарный проступок. В данной части заключение по результатам служебной проверки истцом не оспаривается.

По третьему, четвертому и пятому нарушению суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.8 рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, указанных в Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 в ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются, в частности, вопросы проверка сведений и получение доказательств нарушений законодательства о налогах и сборах, признаки совершения которых были выявлены в ходе камеральных проверок, предпроверочного анализа, анализа сведений, полученных при исполнении поручений об истребовании документов у налогоплательщика, сведений, полученных от правоохранительных органов или иных внешних источников; соответствие показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам. При этом: анализируется организация учета, документооборота и внутреннего контроля по основным видам деятельности, оценивается возможность выявления оборотов (доходов), не отраженных в учете или в налоговых декларациях, определяются контрольные мероприятия, необходимые (достаточные) для проверки (подпункт б); проверяется соответствие содержания представленных договоров фактическим обстоятельствам исполнения сделок, оценивается необходимость изменения юридической квалификации сделок налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 45 Кодекса (подпункт е); проводится анализ движения средств в российской и иностранной валютах, документов строгой отчетности, движения иных ценностей, находящихся в кассе, на счетах в банках на территории Российской Федерации и за рубежом, ценных бумаг, расчетов через третьих лиц (подпункт ж); выявляются нестандартные и (или) нетипичные для проверяемого налогоплательщика хозяйственные (финансовые) операции, не связанные с ведением основной деятельности, наиболее крупные и (или) сложные (многоступенчатые) сделки, проводится анализ налоговых последствий и вероятности (возможности) получения необоснованной налоговой выгоды в результате совершения таких операций, проводятся необходимые для выяснения фактических обстоятельств совершения сделок контрольные мероприятия, проверяется правильность исчисления и уплаты налогов при совершении подобных сделок(подпункт з).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки проверяющий обязан проверить установленные в ходе предпроверочного анализа факты и в случае необходимости собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.

Из докладной записки ФИО4 следует, что вывод о передаче ИП ФИО12 в аренду ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» недвижимости по адресу: <адрес>, зафиксированный в проекте акта, сделан ФИО1 безосновательно, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Банковская выписка не содержит сведений об адресе арендуемого указанным контрагентом помещения, поручение об истребовании у ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» документов датировано 31.05.2018, то есть направлено в последний день проведения выездной проверки. Данные обстоятельства указывают на то, что в проверке не установлено, за аренду какого помещения ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» производило оплату арендных платежей на расчетный счет ИП ФИО12

Сведения о проведении иных мероприятий, направленных на установление адреса арендуемых ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» помещений в <адрес>, в том числе допрос руководителя филиала, проведение которого было рекомендовано в заключении предпроверочного анализа, материалы проверки не содержат.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что факт передачи ФИО12 в аренду имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанному контрагенту в проверке не исследован и не доказан.

Ссылка ФИО1, указанная им в объяснениях, о том, что данный вывод неоднократно указывался в заключении предпроверочного анализа, правомерно не принята участниками служебной проверки обоснованной, поскольку, исходя из изложенных выше нормативных положений проверяющий обязан проверить установленные в ходе предпроверочного анализа факты и в случае необходимости собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства. При этом, в заключении по результатам служебной проверки правильно указано, что оформление результатов проверки лишь на основании сделанного в предпроверочном анализе вывода при отсутствии подтверждающих документов не соответствует целям выездной налоговой проверке.

Ссылка истца на то, что нарушения с 3 по 5, указанные в заключении по результатам служебной проверки, были основаны на совместно проведенном с ФИО4 совещании 30.05.2018, судом не принимается, поскольку нормативно установленный порядок проведения выездной налоговой проверки не предполагает проведение таких проверок и разрешение поставленных вопросов, определение объема проверяемого материала по результатам совещания с кем-либо.

Суд также соглашается с обоснованностью указания в заключении по результатам служебной проверки о не исследовании ФИО1 вопроса возможного занижения выручки от предпринимательской деятельности за 2015 год, облагаемой по УСН, в связи с неотражением ФИО12 доходов, полученных от взаимозависимой организации -ООО «Ягоды Севера», которая, в свою очередь, получала доходы от передачи в субаренду ООО «Строительная компания «СМП-708» и филиалу ФГУП «Почта России» нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО12, в связи с не проведением соответствующих мероприятий налогового контроля, не исследованностью данного вопроса в ходе проверки. Соответствующие требования в адрес ООО «Ягоды Севера» и ООО «Строительная компания «СМП-708» предъявлены только 23 и 24.05.2018 соответственно.

Вывод об обязательности анализа движения денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в частности, по движению денежных средств по личным счетам ФИО12, с целью выявления возможного занижения выручки от предпринимательской деятельности, соответствует положениям пункта 5.8 рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, указанных в Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622.

Суд соглашается с обоснованностью вывода, изложенного в заключении по результатам служебной проверки, в части отсутствия документов, подтверждающих проведение мероприятий налогового контроля по проверке формальности заключения ФИО12 договора купли-продажи с ФИО13, поскольку их необходимость была установлена в заключении по результатам предпроверочного анализа и наличием обязанности проверяющего проверить установленные в ходе предпроверочного анализа факты собрать необходимые доказательства.

Кроме того, подтверждением наличия нарушений со стороны ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки также является решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО12 от 07.09.2018, в соответствии с которым в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых по сделкам купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО12, постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает заключение по результатам служебной проверки обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая решение в части отказа в признании незаконным приказа № 16-03/79 от 24.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», суд учитывает, что достаточных оснований считать наложенное на истца дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку, не учитывающим всех обстоятельств совершения проступка, не имеется.

Возлагая на ФИО1 дисциплинарную ответственность в виде замечания, работодатель учитывал его предыдущее отношение к службе и характер допущенных нарушений.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом обнаружения совершения проступка 25.06.2018 ответчиком соблюден.

Оснований считать оспариваемый приказ незаконным у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № 1 по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева