Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.10.2015г. произошел залив его квартиры из квартиры ответчика №. В результате данного залива пострадали следующие помещения: кухня, ванная комнату, туалетная комната и часть коридора. Причиной залива квартиры явилось, то что, в туалетной комнате в <адрес> подтекла гофра, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.10.2015г. Ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Истец указал, что обратился в ООО «Коррект-оценка» для определения размера, причиненного заливом квартиры, ущерба. При этом он понес дополнительные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – составление акта о заливе; <данные изъяты> рублей – стоимость проведения оценки ущерба; <данные изъяты> – стоимость телеграммы ответчику о дате проведения осмотра, <данные изъяты> – государственная пошлины; <данные изъяты> рублей – составление искового заявления. Возместить материальный ущерба во внесудебном порядке ответчик отказалась. Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63). Также пояснила, что залив квартиры истца был дважды. После первого залива в октябре 2015 года ущерб был минимальный, однако после него оценка не проводилась, а была произведена только через год после второго залива в августе 2016 года. Просила в иске отказать, поскольку за истекший период времени (с октября 2015 года) сложно определить степень вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <адрес><адрес> находится в управлении ООО «УК «МосОблЭксплуатация». Также пояснила, что в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. поступил сигнал на горячую диспетчерскую службу ООО «УК «МосОблЭксплуатация» о произошедшем заливе по адресу: <адрес> далее указанная заявка была направлена непосредственно на участок. После получения заявки аварийной службой, аварийная машина сразу выехала на место. Также пояснила, что по информации обслуживающего участка акт о заливе от 08.08.2016г. не составлялся, поскольку житель <адрес> ФИО1 отказался от проведения обследования, сославшись на имеющийся у него на руках акт обследования от 19.10.2015г. Разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 16.10.2015г. поступила заявка собственника <адрес> том, что с вышерасположенной квартиры происходит залив. По заключению комиссии в <адрес> туалете подтекла гофра, что привело к заливу <адрес>. Жителю <адрес> было рекомендовано произвести замену гофры к унитазу При этом установлено, что в результате залива пострадали: кухня, ванная комнату, туалетная комната и часть коридора в квартире истца (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 15

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. Изложенное ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Коррект-оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена с учетом материалов по состоянию на 18.11.2016г. составляет 57 350 рублей (л.д.21-59).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение и сделанные в нем выводы поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения на все поставленные вопросы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, суд принимает их как достоверные.

Заключение эксперта сторонами в установленном порядке не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2, оспаривая размер проведенной истцом оценки ущерба, не представила суду обоснованных возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины 1 <данные изъяты>, расходов за составление акта о заливе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 2, 8, 9, 9 оборот, 10).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес><данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на составление акта о заливе <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать 73 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Миридонова