Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ПАО «Кубанская Степь» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными, указывая, что ФИО3 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> с размером земельной доли 229000 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Каневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> с размером земельной доли 137400 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Каневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке реализации права на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей и в соответствие с требованиями п.6 ст.13, п.п.9-11 ст.13.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы в газете «Каневские зори» № (12635) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовали извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. В пределах 30-дневного срока от даты начала согласования проектов межевания в адрес кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания земельных участков ФИО10 поступили однотипные «обоснованные возражения» относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков: 1. От ФИО11, ФИО9, ПАО «Кубанская степь» относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Возражение мотивировано тремя доводами: Местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, а предполагает выдел из другого земельного участка с кадастровым номером №, в котором ФИО3 не имеет земельной доли; местоположение границ выделяемого земельного участка создает недостатки в его расположении - вклинивание и черезполосица, что делает затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка; 3. ПАО «Кубанская степь» не дает своего согласия на образование земельного участка со ссылкой на п.4 ст.11.2. ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО11 снял свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, снятие возражений оформлено соответствующим заключением кадастрового инженера ФИО10. От ПАО «Кубанская степь», ФИО12 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО8 из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Возражение мотивировано двумя доводами: Местоположение границ выделяемого земельного участка создает недостатки в его расположении - вклинивание и черезполосица, что делает невозможным сельскохозяйственное использование образуемого и исходного земельного участка; ПАО «Кубанская степь» не дает своего согласия на образование земельного участка со ссылкой на п.4 ст.11.2. ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО12 снял свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО8 из земельного участка с кадастровым номером №, снятие возражений оформлено соответствующим заключением кадастрового инженера ФИО10. Поскольку возражения относительно размера и местоположения границ, образуемых истцами земельных участков, поданные, в том числе, от имени ПАО «Кубанская степь» и ФИО9 не сняты, наличие возражений препятствует продолжению процедуры выдела земельного участка и в силу п.15 ст.13.1. Закона об обороте требует разрешения возникшего спора в судебном порядке. Возражения ответчиков против выдела земельных участков истцов в счет принадлежащим им земельных долей являются необоснованными, так как по своему содержанию возражения ФИО11, ФИО9, ФИО12, ПАО «Кубанская степь» не отвечают требованиям императивной нормы - п.13 ст.13.1. Закона №101-ФЗ - в возражениях не отражены данные документов, удостоверяющего личности возражающих лиц. К возражениям против выдела земельного участка ФИО3 не приложен документ, подтверждающий право ПАО «Кубанская степь» на земельную долю в исходном земельном участке. При таких обстоятельствах указанные возражения являются ничтожными, как несоответствующие требованиям федерального закона, и не могут повлечь за собой никаких правовых последствий как не поданные. Приведенные в возражениях обоснования причин несогласия с местоположением выделяемых истцами земельных участков несовпадением местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, и созданием недостатков в расположении вклинивание и черезполосица препятствующих или делающих невозможными использование образуемых и исходных земельных участков являются надуманными, указанные доводы ответчиков носят формальный характер, направленный исключительно на создание препятствий в реализации истцами права на выдел. Фактически, расчет размера и местоположение границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Краснодарского края «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни черезполосицы, ни каких иных затруднений в сельскохозяйственном использовании как исходного, так и образуемых земельных участков, производимый выдел не создает. Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе и ПАО «Кубанская степь», так же не нарушаются. Доводы возражений ответчиков в указанной части опровергаются подробным анализом возражений, основанный на выкопировке плана графического учета земель в границах ОАО «Кубанская степь» и схеме расположения выделяемых земельных участков, содержащимися в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - кадастрового инженера ФИО10 к истцам. Указывая на необходимость получения согласия арендатора на выдел земельного, ответчики ссылаются в своих возражениях на п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ. Позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения: Положения п.4. ст.11.2 ЗК РФ не содержат конкретизации видов земельных участков, на которые он распространяется, и в пункте приведен перечень всех юридических действий, приводящих к образованию новых земельных участков (раздел, объединение, перераспределение и выдел). Указанные положения, следовательно, являются общей нормой земельного законодательства, применение которой может быть исключено специальными нормами, содержащимися в других статьях ЗК РФ и иных федеральных законах. В отношении земель сельскохозяйственного назначения земельным законодательством предусмотрен целый ряд исключений из этих правил. Согласно п.5 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ. Специальная норма, регулирующая условия выдела земельного участка в счет доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения - статья 13.1 Закона №101-ФЗ предусматривает в качестве лиц, имеющих право выдвигать возражения против выдела, только сособственников земельного участка и не упоминает арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка. ФИО3 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против заключения договора аренды с ПАО «Кубанская степь». ФИО8 так же через своего представителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против заключения договора аренды с ПАО «Кубанская степь». Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования вышеуказанных норм федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в данном случае отсутствует как необходимость согласования с арендатором выдела земельного участка, так и право на стороне арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельхозназначения. Таким образом, отсутствуют какие-либо препятствия как для согласования проектов межевания истцов в спорных границах, так и для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истцов на выделяемые земельные участки в счет земельных долей. Представив в адрес кадастрового инженера необоснованные возражения, ПАО «Кубанская степь» незаконно блокирует право истцов, декларируемое вышеназванными номами закона на выдел земельных участков в счет принадлежащим им земельных долей. Просят суд признать необоснованным возражение ФИО9, ПАО «Кубанская степь», относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>; признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО3 земельного участка площадью 229000 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> признать необоснованным возражение ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО8 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>; признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО8 земельного участка площадью 137400 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 229000 кв.м., выделяемого ФИО3, площадью 137400 кв.м. выделяемого ФИО8 в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО10, квалификационный аттестат №.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО4 представил уточненные исковые требования, согласно которым просит суд признать необоснованным возражение ФИО9, ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО3 земельного участка площадью 229000 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> признать необоснованным возражение ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО8 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО8 земельного участка площадью 137400 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

<адрес> установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 229000 кв.м., выделяемый ФИО3 и площадью 137400 кв.м. выделяемый ФИО8 в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО10, квалификационный аттестат №.

Истец ФИО13 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ПАО «Кубанская Степь» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили от имени ПАО «Кубанская степь» и ФИО9 возражение на исковое заявление, согласно которому предъявленное исковое заявление о признании возражений необоснованными и признании проектов межевания земельных участков согласованными считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Выдел земельных участков осуществляется без согласия арендатора, что является нарушением процедуры образования земельных участков в рассматриваемом случае. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее между теми же лицами, по тем же основаниям, по искам ФИО3 и ФИО8 о признании возражений необоснованными, судами было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что образование земельных участков указанными лицами производится указанными лицами без согласия арендатора. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО3 и иных физических лиц о признании возражений на проект межевания необоснованными и признании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков согласованными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в тексте апелляционного определения, (лист 5 абз. 5 текста определения) «При осуществлении процедуры выдела земельного участка истцами не получалось согласие арендатора на выдел. Согласно п.5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ, процедура выдела земельного участка по правилам, установленным п.4 ст.l3 указанного Федерального закона, может быть осуществлена без согласия землепользователя - арендатора, на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Районным судом с учётом приведённых выше норм права обоснованно установлено, что доводы истцов об отсутствии необходимости получать письменное согласие арендатора являются необоснованными». Тем же апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано (лист 6 абз.2 текста определения): «Таким образом, возможность осуществления участником общей долевой собственности выдела земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка, находящегося в аренде, без согласия арендатора существует лишь в том случае, если имеется протокол общего собрания о заключении договора аренды или изменении условий договора аренды земельного участка, на котором один (или несколько) собственников были не согласны с передачей земельного участка в аренду и выразили своё желание о выделе земельного участка в счёт своих земельных долей. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия истцов по проведению процедуры образования нового земельного участка прямо противоречит положениям действующего законодательства». Таким образом, в вопросе о том, требуется, либо не требуется истцу ФИО3 получать согласие арендатора на образование земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли дана однозначная оценка судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении другого гражданского дела, по аналогичному спору, с участием ПАО «Кубанская Степь». Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО8 и иных физических лиц о признании возражений на проект межевания необоснованными и признании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков согласованными были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ФИО8 и иных физических лиц - отказано. Как указано в тексте апелляционного определения, (лист 6 абз.6 текста определения): «Кроме того, у ФИО8, исковые требования которого были удовлетворены судом первой инстанции, отсутствовало право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначению, в связи с отсутствием согласия арендатора данного земельного участка. На общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет, ФИО8 не возражал против передачи в аренду принадлежащего ему земельного участка. Данный факт подтверждён решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела». Таким образом, также и в вопросе о том, требуется, либо не требуется истцу ФИО8 получать согласие арендатора на образование земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли дана однозначная оценка судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении другого гражданского дела, по аналогичному спору, с участием ПАО «Кубанская Степь». Образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда. Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Только при соблюдении вышеназванных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Вышеизложенная правовая позиция и толкование норм права в целях их применения изложена на основе мнения судов высших инстанций, изложенных при рассмотрении аналогичных дел. Согласно имеющемуся в деле проекту межевания об образовании земельного участка в счет земельной доли ФИО8, явно усматривается следующее: образование земельного участка производиться из обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. В результате образования земельного участка № усматривается отсутствии подъездных путей к части исходного участка (остатка) который находиться в общей долевой собственности, размером ориентировочно 18100 кв.м., так как доступ к исходному земельному участку с запада и востока доступ преграждают лесополосы, с юга доступ преграждает образуемый земельный участок (ФИО8), с севера доступ преграждают ряд земельных участков, также образованных из земельного участка с кадастровым номером № и находящихся в собственности физических лиц. Непосредственно с остатком исходного участка с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается скриншотом экрана официального сайта Росреестра и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, в результате чересполосицы, доступ к части исходного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, что является грубейшим нарушением требований к образованию земельных участков в счёт земельной доли. Истец ФИО3, имеющий земельную долю размером 229000 кв.м. вправе общей долевой собственности на земельный участок №, осуществляет выдел на местоположении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № Данное обстоятельство подтверждается содержанием проекта межевания ФИО3 в сравнении с содержанием кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором, на листе 29, на плане (чертеже) многоконтурного участка указан обособленный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого совпадает с образуемым земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №. Просят суд в удовлетворении заявленных требований истцов - отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес> с размером земельной доли 229000 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Каневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> с размером земельной доли 137400 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Каневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе реализации права на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей, в соответствие с требованиями п.6 ст.13, п.п.9-11 ст.13.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы в газете «Каневские зори» № (12635) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовали извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

В течение 30-дневного срока от даты начала согласования проектов межевания в адрес кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания земельных участков ФИО10 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков от ФИО11, ФИО9, ПАО «Кубанская степь» относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером №

В возражениях указано, что местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, а предполагает выдел из другого земельного участка с кадастровым номером № в котором ФИО3 не имеет земельной доли; местоположение границ выделяемого земельного участка создает недостатки в его расположении - вклинивание и черезполосица, что делает затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка; ПАО «Кубанская степь» не дает своего согласия на образование земельного участка со ссылкой на п.4 ст.11.2. ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 снял свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, снятие возражений оформлено соответствующим заключением кадастрового инженера ФИО10.

Также поступили возражения от ПАО «Кубанская степь», ФИО12 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО8 из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно возражениям, местоположение границ выделяемого земельного участка создает недостатки в его расположении - вклинивание и черезполосица, что делает невозможным сельскохозяйственное использование образуемого и исходного земельного участка; ПАО «Кубанская степь» не дает своего согласия на образование земельного участка со ссылкой на п.4 ст.11.2 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 снял свои возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО8 из земельного участка с кадастровым номером №, снятие возражений оформлено соответствующим заключением кадастрового инженера ФИО10.

Наличие возражений относительно размера и местоположения границ, образуемых истцами земельных участков, поданных от имени ПАО «Кубанская степь» и ФИО9 препятствует продолжению процедуры выдела земельного участка.

В соответствии с п.12 ст.13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон №101-ФЗ), в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.13 ст.13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п.15 ст.13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По своему содержанию возражения ФИО11, ФИО9, ФИО12, ПАО «Кубанская степь» не отвечают требованиям п.13 ст.13.1. Закона №101-ФЗ, поскольку в возражениях не отражены данные документов, удостоверяющего личности возражающих лиц. К возражениям против выдела земельного участка ФИО3 не приложен документ, подтверждающий право ПАО «Кубанская степь» на земельную долю в исходном земельном участке.

Приведенные в возражениях обоснования причин несогласия с местоположением выделяемых истцами земельных участков несовпадением местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, и созданием недостатков в расположении вклинивание и черезполосица препятствующих или делающих невозможными использование образуемых и исходных земельных участков являются надуманными, указанные доводы ответчиков носят формальный характер, и создают препятствия в реализации истцами права на выдел.

Расчет размера и местоположение границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Краснодарского края «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе и ПАО «Кубанская степь», не нарушаются, так как ни черезполосицы, никаких иных затруднений в сельскохозяйственном использовании как исходного, так и образуемых земельных участков, производимый выдел не создает.

Доводы возражений ответчиков в указанной части опровергаются подробным анализом возражений, основанный на выкопировке плана графического учета земель в границах ОАО «Кубанская степь» и схеме расположения выделяемых земельных участков, содержащимися в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - кадастрового инженера ФИО10 к истцам.

Указывая на необходимость получения согласия арендатора на выдел земельного, ответчики ссылаются в своих возражениях на п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ.

Вместе с тем, положения п.4. ст.11.2 ЗК РФ не содержат конкретизации видов земельных участков, на которые он распространяется, и в пункте приведен перечень всех юридических действий, приводящих к образованию новых земельных участков (раздел, объединение, перераспределение и выдел), в связи с чем указанные положения являются общей нормой земельного законодательства, применение которой может быть исключено специальными нормами, содержащимися в других статьях ЗК РФ и иных федеральных законах.

Согласно п.5 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются данным Законом.

Из содержания указанных положений следует, что выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежит регулированию путем применения специальных норм права, установленных в специальном законодательстве, каким является Закон №101-ФЗ.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих судебных актах указывал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О; Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Специальная норма, регулирующая условия выдела земельного участка в счет доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения - статья 13.1 Закона №101-ФЗ предусматривает в качестве лиц, имеющих право выдвигать возражения против выдела, только сособственников земельного участка и не упоминает арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.

В силу п.7 ст.47 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

ФИО3 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против заключения договора аренды с ПАО «Кубанская степь».

ФИО8 через своего представителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против заключения договора аренды с ПАО «Кубанская степь».

Ссылка в своих возражениях на иск ответчиками о том, что ранее в 2015 году судебными актами уже было отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными и признании проектов межевания земельного участка согласованными, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства обязательны для суда, суд находит не состоятельными, поскольку в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались проекты межевания спорных земельных участков в 2015 году, по настоящему же делу суд рассматривает проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и связанные с ним возражения.

Истцы воспользовались своим правом на выдел принадлежащих им долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения посредством утверждения проектов межевания, выделяемых земельных участков и согласованием их посредством размещения в средствах массовой информации.

С учетом изложенного, суд находит, что следует признать необоснованным возражение ФИО9, ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

Следует признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО3 земельного участка площадью 229000 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

Следует признать необоснованным возражение ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО8 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

Следует признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО8 земельного участка площадью 137400 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

Следует установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 229000 кв.м., выделяемый ФИО3 и площадью 137400 кв.м. выделяемый ФИО8 в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО10, квалификационный №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ПАО «Кубанская Степь» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными - удовлетворить.

Признать необоснованным возражение ФИО9, ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, с<адрес>

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО3 земельного участка площадью 229000 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, с<адрес>

Признать необоснованным возражение ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО8 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, с<адрес>

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 о выделе ФИО8 земельного участка площадью 137400 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 229000 кв.м., выделяемый ФИО3 и площадью 137400 кв.м. выделяемый ФИО8 в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО10, квалификационный аттестат №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья