Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монета» о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее ООО «Монета») с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец указала, что между ООО «Монета» (Поставщиком) и ФИО4 был заключен договор поставки №1-П от 09.11.2015 г. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю Вендинговый автомат по печати фотографий в количестве и комплектации согласно приложению №1, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Согласно условиям договора поставки №1-П от 09.11.2015 г. стоимость Вендингового автомата для печати фотографий в базовой комплектации «МИД» составила 269 100 рублей. Покупателем условия договора исполнены, оплата произведена в полном объеме.

В декабре 2015 г. товар был передан покупателю по товарной накладной

В ходе тестирования Вендингового автомата были выявлены следующие дефекты:

- неисправность купюроприемника;

- отключение экрана;

- «зависание» приложения по работе с Вендинговым автоматом.

Согласно технической документации Вендинговый автомат должен печатать фото из социальной сети «Одноклассники». Однако эту заявленную функцию Вендинговый автомат не производит. Печать фотографий с сотовых телефонов не стабильна.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Из письма ООО «Монета» от 28.07.2016 г. следует, что ответчиком выявлены указанные дефекты. Указанное письмо и является доказательством дефектов и неисправностей автомата.

Ответчик отказался расторгать договор поставки во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд расторгнуть договор поставки №1-П от 09 ноября 2015 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Монета» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 269 100 рублей, уплаченные ею по договору поставки №1-П от 09 ноября 2015 года. Взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 6191 рубль, понесенных на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Куц Е.И., действующий на основании доверенности 70 АА 0905556 от 23.09.2016 г., выданной на срок 5 лет (л.д. 26), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что приобретенный истцом у ответчика вендинговый автомат имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, что позволяет в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ истцу, как стороне по сделке, ставить вопрос о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО3, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 05.12.2016 г., выданную на три года, явившись в судебное заседание, возражала против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений, что приобретенный истцом у ответчика вендинговый автомат находится у ответчика после его передачи по дополнительному соглашению истцом. Автомат не имеет каких-либо недостатков производственного характера, имея только внешние повреждения ввиду неправильной транспортировки. В период эксплуатации автомата истцом, никаких неисправностей у аппарата не выявлялось, ответчиком производились лишь работы по улучшению по просьбе истца его характеристик и настройка данного автомата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.11.2015 г. между ООО «Монета» и ФИО4 был заключен договор поставки №1-П. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю Вендинговый автомат по печати фотографий в количестве и комплектации согласно приложению №1, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (п. 1.1). Согласно условиям договора поставки №1-П от 09.11.2015 г. стоимость Вендингового автомата для печати фотографий в базовой комплектации «МИД» составила 269100 рублей (п. 2.1, Приложение № 1) (л.д. 4-8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 09.11.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 11.12.2015 г. (л.д. 12-13), счетом на оплату № 1-П от 09.11.2015 г. (л.д. 11) подтверждается оплата ФИО4 денежных средств в размере 269100 рублей по договору.

В декабре 2015 г. товар был передан покупателю по товарной накладной (л.д. 10), о чем указано истцом в исковом заявлении.

Указывая на повторяющиеся недостатками в работе поставленного по Договору оборудования (неисправность источника бесперебойного питания, неисправность купюроприемника, самопроизвольное отключение дисплея), ФИО4 28.07.2016 г. обратилась в ООО «Монета» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор.

Указывая на нарушения правил эксплуатации автомата, вызвавшие некорректную его работу, ООО «Монета» отказало ФИО4 в удовлетворении ее требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец указал на наличие недостатков в работе оборудования, которые проявлялись неоднократно, в частности указывает на неисправность:

- источника бесперебойного питания, установленного в автомате, не позволяющая обеспечить его работу в течение 30 минут, как указано в руководстве по эксплуатации;

- купюроприемника, который самопроизвольно отключался;

- самопроизвольное отключение дисплея и не включение его самостоятельно после подключения к сети питания.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО2, который является мужем истца, а также свидетеля ФИО1, в марте 2016 года сотрудники ООО «Монета» по просьбе ФИО4 выезжали в к месту установки вендингового автомата, где произвели осмотр автомата и установили некорректную работу купюроприемника, неправильную настройку hub для зарядки телефона.

При этом 02.03.2016 г. между ФИО4 и ООО «Монета» заключено дополнительное соглашение по условиям которого в срок до 16.03.2016 г. ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению настройки функций вендингового автомата (л.д. 9).

Представленным актом осмотра от 18.03.2016 г. подтверждается, что сотрудниками ООО «Монета» осуществлена замена проводов купюроприемника, отключен таймер отключения дисплея, установленный ранее на 240 минут, проведена настройка hub для зарядки телефона, по просьбе покупателя отключена вспышка, оптимизировано время обработки изображений, добавлена русскоязычная раскладка клавиатуры, настроена печать фотографий.

27.06.2016 г. приобретенный истцом у ответчика автомат был возвращен в ООО «Монета», при этом исходя из акта его осмотра от 08.09.2016 г. имел многочисленные механические повреждения, ввиду перевозки без заводской упаковки. Имел место засор в механизме печати принтера, который был устранен. Проведено тестирование купюроприемника, дисплея и источника бесперебойного питания. Тестирование указанного оборудования выявило некорректную работу автомата, которая могла быть вызвана кратковременным отключением электрического питания, фишингом купюроприемника (удержание либо выдергивание купюры пользователем после ее принятия в купюроприемнике) и его устаревшей прошивкой.

С претензией о расторжении договора поставки истец обратилась к ответчику 28.07.2016 г., как указывалось судом ранее.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в течение периода использования ФИО4 оборудования (вендингового автомата) не имел место гарантийный ремонт, а ООО «Монета» производило только настройку оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства ремонта оборудования или замены каких-либо его элементов вследствие неисправности.

Установив, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и оплатой государственно пошлины.

Ввиду того, что судом исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме, понесенные ею расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в ее пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Монета» о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых