Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Деренскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Деренскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска следует, что 11.08.2015 года между Банком и Деренским С.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Деренскому С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с плановым сроком погашения в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционераБанкаот 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименованиеБанкаи сокращенное фирменное наименованиеБанкаизменены с Публичное акционерное общество «ЛетоБанк» иПАО«ЛетоБанк» на Публичное акционерное общество «ПочтаБанк» иПАО«ПочтаБанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.11.2016 года сер.77 №016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращаетБанкукредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора,Банкомбыло направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В указанные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.02.2018 года размер задолженности составляет 138682 рубля 64 коп, из них: 0 руб.- задолженность по процентам, 127302 рубля 62 коп. - задолженность по основному долгу, 2080 рублей 02 коп. – задолженность по неустойкам; 9300 рублей – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит взыскать с ответчика Деренского С.А. задолженность по кредитному договору от 11.08.2015 года № в сумме 138682 рубля 64 коп, из них: 0 руб.- задолженность по процентам, 127302 рубля 62 коп. - задолженность по основному долгу, 2080 рублей 02 коп. – задолженность по неустойкам; 9300 рублей – задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 рубля 65 коп.

Ответчик Деренский С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, согласно поступившему возражению по иску, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать полностью. Согласно письменным возражениям следует, что Деренский С.А. не был уведомлен письменно о смене банка, учитывая, что ПАО «ЛЕТО БАНК» и ПАО «Почта Банк» имеют разный адрес регистрации и наименование. С момента заключения договора ему была предоставлена кредитная карта ПАО «Лето Банк», платежи через банкомат ПАО «Лето Банк» производил в течение десяти месяцев, но при наступлении даты очередного платежа в июле 2016 года, придя по адресу: г.Орск, пр.Ленина 39, не обнаружил банкомат с наименованием ПАО «Лето Банк», в связи с чем было принято решение не вносить платежи. Согласно ч.2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» неверно предоставил расчет исковых требований по кредитному договору, в графе дата фактического платежа на 11.09.2016 стоит сумма 21420 рублей, которую он не вносил, сумма была удержана начиная с 28.11.2017 по судебному приказу мирового судьи от 24.08.2017 года, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционераБанкаот 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименованиеБанкаи сокращенное фирменное наименованиеБанкаизменены с Публичное акционерное общество «ЛетоБанк» иПАО«ЛетоБанк» на Публичное акционерное общество «ПочтаБанк» иПАО«ПочтаБанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.11.2016 года сер.77 №016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК РФ, правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименованияПАО«ЛетоБанк» наПАО«ПочтаБанк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 11.08.2015 года между Банком и Деренским С.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Деренскому С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с плановым сроком погашения в <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ответчиком ежемесячно.

Согласно п 5.Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер платежа составляет 6730 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на счет Деренского С.А. 11.08.2015 года перечислена сумма <данные изъяты>.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов, для заключения договора клиент предоставляет вбанканкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора

(п.1.2). Подписанное клиентом заявление является офертой клиентаБанкузаключить договор. ДействияБанкапо открытию клиенту текущего счета являются акцептом офорты клиента по заключению договора (п.1.3).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, договор состоит из настоящих Условий, Тарифов, и индивидуальных условий, указанных в Согласии.

Согласно п.3.1 Условий предоставления Кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, абанкв дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращаетбанкукредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно расчету суммы задолженности, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 02.02.2018 года составляет 138682 рубля 64 коп, из них:

0 руб.- задолженность по процентам,

127302 рубля 62 коп. - задолженность по основному долгу, 2080 рублей 02 коп. – задолженность по неустойкам;

9300 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик Деренский С.А. сумму задолженности не оспорил, иного расчета размера задолженности суду не предоставил.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялось заключительное требование от 01.04.2017 года о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий).

Каких - либо действий по погашению задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен письменно о смене банка, учитывая что ПАО «ЛЕТО БАНК» и ПАО «Почта Банк» имеют разный адрес регистрации и наименование, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов истцом, в соответствии с решением единственного акционераБанкаот 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименованиеБанкаи сокращенное фирменное наименованиеБанкаизменены с Публичное акционерное общество «ЛетоБанк» иПАО«ЛетоБанк» на Публичное акционерное общество «ПочтаБанк» иПАО«ПочтаБанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.11.2016 года сер.77 №016459279). При этом Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними, а изменение фирменного наименованияПАО«ЛетоБанк» наПАО«ПочтаБанк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Доводы ответчика в части того, что платежи через банкомат ПАО «Лето Банк» производил в течение десяти месяцев, но при наступлении даты очередного платежа в июле 2016 года, придя по адресу: г.Орск, пр.Ленина 39, не обнаружил банкомат с наименованием ПАО «Лето Банк», в связи с чем принял решение не вносить платежи, также несостоятельны, поскольку п.8 Согласия Заемщика также предусмотрено, что Актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе дополнительных способах погашения кредита размещаются на сайте Банка в сети Интернет, с указанием названия сайта, в связи с чем ответчик при отсутствии банкомата вправе был воспользоваться иными способами погашения кредита.

Как следует из представленных возражений ответчика и приобщенных документов, какие-либо письменные претензии им в адрес Банка по указанным выше основаниям, не предъявлялись.

Довод ответчика о неверном расчете истцом исковых требований, поскольку в графе «дата фактического платежа» на 11.09.2016 стоит сумма 21420 рублей, которую он не вносил, поскольку сумма была удержана начиная с 28.11.2017 по судебному приказу мирового судьи от 24.08.2017 года, что подтверждается платежными поручениями, суд считает несостоятельным, поскольку указанная сумма зачтена банком в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, наличие которой ответчик не оспаривает. Операция о зачете суммы в размере 21420 руб. отражена в расчете задолженности, выписке по счету, представленными истцом.

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 15.06.2017 года № 58684, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2492 рубля 21 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Деренскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Деренского С.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 11.08.2015 года № по состоянию на 02.02.2018 года в размере 138682 рубля 64 коп, из них:

0 руб.- задолженность по процентам,

127302 рубля 62 коп. - задолженность по основному долгу, 2080 рублей 02 коп. – задолженность по неустойкам;

9300 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Деренского С.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года

Судья Г.В.Сидилева