Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экстра-Сервис, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17759,80 руб., неустойку в размере 52746,60 руб., штраф в размере 8879,90 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 декабря 2016 года истцом был приобретен товар смартфон «Samsung SM-G935FZKUSER», черного цвета, стоимостью 59999 руб. Вместе со смартфоном был приобретен сервис +2 на 3 года, стоимостью 14399,76 руб. Истцу был выдан сертификат на сервисное обслуживание № …, который действует как гарантия на устранение недостатков товара. Вместе с выдачей сертификата между сторонами был подписан договор № ….., в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия указанного договора оказывать истцу информационную поддержку по вопросу страхования товара, а также организовать процесс получения страховых выплат по договору страхования.

Согласно п. 2.2 указанного договора, по поручению и за счет клиента ответчик обязан был оформить в страховой компании страховой полис на товар по рискам: «авария электросети», «кража со взломом», «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение (уничтожение) товара третьими лицами», «пожар», «повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседний помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю», «взрыв», «стихийные бедствия», с указанием истца в качестве выгодоприобретателя.

В период действия указанного договора 03 декабря 2017 года произошел страховой случай, в результате которого истец утратил товар, а именно в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо умышленно, тайно, путем разбития стекла передней левой двери автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак …, оставленного без присмотра возле дома № 1 по ул. Спортивная г. Шуя Ивановской области, похитило мобильный телефон марки «Samsung SM-G935FZKUSER», принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701240006001086 и принятии его к производству от 26 декабря 2017 года.

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06 февраля 2018 года ответчик через страховую компанию ООО «СК «Респект» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42239,20 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора № …от 19 декабря 2016 года размер страховой выплаты по вышеуказанным рискам определяется в размере 100% от стоимости товара.

Таким образом, истец полагает, что ответчик осуществил страховую выплату за утраченный товар не в полном объеме, а именно на 17759,80 руб. меньше.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 24 января 2018 года, то есть ответчик обязан был удовлетворить требования истца в полном объеме в срок до 06 февраля 2018 года. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку за период с 07 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года (99 дней) в размере 52746,60 руб. (17759,80х3%х99).

Штраф за нарушение прав потребителя в данном случае составляет 8879,90 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Протокольным определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлечено ООО «СК «Респект».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Экстра-Сервис», и просила прекратить производство в отношении данного ответчика. Кроме того, уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СК «Респект» недоплаченное страховое возмещение в размере 10559,80 руб., неустойку за период с 07 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года (99 дней) в размере 12672 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Определениями от 05 сентября 2018 года производство в отношении ООО «Экстра-Сервис» прекращено, и Общество привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель третьего лица ООО «Экстра-Сервис», который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в судебное заседание не явился, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, относительно возникших между сторонами отношений пояснял следующее.

19 декабря 2016 года при покупке смартфона «Samsung SM-G935FZKUSER» между истцом и ООО «СервисТрейд» (не с ООО «Экстра-Сервис») был заключен сертификат на сервисное обслуживание Сервис+№...

Одновременно истцом с ООО «Экстра-Сервис» был заключен отдельный договор с тем же номером, предметом которого является предоставление ответчиком истцу следующих услуг:

1. В течение срока действия договора компания предоставляет клиенту услуги в отношении конкретной единицы товара, принадлежащего клиенту:

- информационная поддержка по вопросам страхования товара;

- организация процесса получения страховых выплат по договору страхования (п. 2.1 договора).

2. по поручению и за счет клиента компания оформляет в страховой компании страховой полис на товар по рискам: «авария электросети», «кража со взломом», «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение (уничтожение) товара третьими лицами», «пожар», «повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседний помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю» (п. 2.1 договора).

Страхование товара, принадлежащего истцу, осуществлялось в соответствии с договором страхования товаров (генеральный полис) № СТ-1145/09 от 30 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Экстра-Сервис» и ООО «СК «Респект».

Согласно договору страхования, ООО «Экстра-Сервис» выступает в качестве страхователя, и от своего имени страхует имущество, принадлежащее выгодоприобретателям на праве собственности.

24 января 2017 года ООО «Экстра-Сервис» платежным поручением № 79 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Респект» в счет оплаты страховой премии.

04 декабря 2017 года истец обратился по телефону в контакт-центр ООО «Экстра-Сервис» и сообщил о краже товара.

Согласно информации, полученной от истца, оператор ответчика в соответствии с п. 4.1 договора зарегистрировал событие, имеющее признаки страхового по риску «кража со взломом», за № …..

В соответствии с п. 4.3 договора оператор ООО «Экстра-Сервис» предоставил клиенту информацию о справках и документах, необходимых для получения страховой выплаты, а также об организациях, уполномоченных такие справки выдавать. Также на телефон клиента было направлено смс-уведомление, какие документы необходимо подготовить и куда их направить для получения страховой выплаты.

12 января 2018 года, 02 февраля 2018 года истец повторно обращался в ООО «Экстра-Сервис» по телефону с просьбой повторно предоставить информацию о справках и документах, необходимых для получения страховой выплаты. На телефон клиента было повторно направлено смс-уведомление, какие документы необходимо подготовить и куда направить для получения страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами от поставщика услуг связи, подтверждающими факт направления и успешной доставки смс-уведомлений истцу, а также скриншотом журнала событий по обращению № А 27700005.

Таким образом, ООО «Экстра-Сервис» принятые на себя обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с пп. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора.

В иске ФИО2 указывает, что 16 января 2018 года он обратился в ООО «Экстра-Сервис» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако это не соответствует действительности, т.к. данное обращение адресовано не в ООО «Экстра-Сервис», а страховщику ООО «СК «Респект».

Согласно п. 6.1 договора, в случае поломки, повреждения, гибели или утраты товара в результате наступления рисков, указанных в п. 2.2 договора, клиент имеет право на получение бесплатного ремонта или компенсации стоимости товара за счет страховой компании. Способ получения компенсации (ремонт или страховая выплата) определяется страховой компанией.

В соответствии с п. 7.5 договора все компенсации клиенту происходят за счет страховой компании, компенсаций за счет ООО «Экстра-Сервис» не предусмотрено.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты возложена на ООО «СК «Респект».

В иске ФИО2 указывает, что 06 февраля 2018 года ООО «Экстра-Сервис» через страховую компанию осуществило истцу выплату страхового возмещения. Однако это также не соответствует действительности, т.к. ООО «Экстра-Сервис» не является страховой компанией и не может выплачивать страховое возмещение. Страховое возмещение выплачено страховой компанией, ООО «Экстра-Сервис» не осуществляло данную выплату и не принимало решение о ее размере.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 56-57).

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года ФИО2 приобрел смартфон «Samsung SM-G935FZKUSER black» по цене 59999 руб., а также им был заключен договор (сертификат) Сервис+2,0 № … (далее – Сертификат), стоимость которого составила 14399,76 руб.

При покупке ФИО2 была предоставлена скидка в размере 8927,76 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного смартфона с учетом скидки составила 52799 руб., стоимость приобретенного сертификата 12672 руб.

Истцом для приобретения смартфона и сертификата был заключен кредитный договор № … с ООО «ХКФ Банк», согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 65471 руб.

Предметом сертификата является предоставление ООО «Экстра-Сервис» ФИО2 следующих услуг:

- информационная поддержка по вопросам сервисного обслуживания и страхования товара;

- организация процесса получения страховых выплат по договору страхования (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 сертификата ООО «Экстра-Сервис» по поручению и за счет клиента оформляет в страховой компании страховой полис на товар по рискам: «авария электросети», «кража со взломом», «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение (уничтожение) товара третьими лицами», «пожар», «повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседний помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю», «взрыв», «стихийные бедствия» с указанием клиента в качестве выгодоприобретателя.

Для оформления страхового полиса ООО «Экстра-Сервис» обратилось в ООО «СК «Респект». Оформление страхового полиса осуществлялось в соответствии с договором страхования товаров (генеральный полис) № СТ-1145/09 от 30 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Экстра-Сервис» и ООО «СК «Респект». Согласно договору страхования, ООО «Экстра-Сервис» выступает в качестве страхователя, и от своего имени страхует имущество, принадлежащее выгодоприобретателям на праве собственности.

16 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 12 января 2018 года в связи с хищением застрахованного смартфона. Застрахованное имущество согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года было похищено 03 декабря 2017 года из автомашины ВАЗ 21099, государственный номер …, путем разбития стекла передней левой двери автомобиля.

В соответствии с сертификатом условия страхования имущества определены в Правилах страхования.

Согласно п. 10.2 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требовании пп. 8.3.4 п. 8.3 настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при невыполнении указанных обязательств – отказать в страховой выплате полностью.

Согласно п. 8.3.4 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правил технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, следовать инструкциям производителя по установке, использованию, очистке и хранению застрахованного имущества, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).

Истец оставил застрахованный телефон в салоне автомобиля без надзора на длительное время (на ночь), что позволило неустановленному лицу тайно похитить указанный смартфон. Страховая компания рассматривает данные действия страхователя как халатное отношение к застрахованному имуществу, способствовавшие совершению кражи застрахованного имущества.

Страхователем не исполнены требования Правил страхования обеспечить невозможность свободного доступа к застрахованному имуществу, в связи с этим ООО «СК «Респект» принято решение о применении санкции, предусмотренной п. 10.2 Правил страхования, и снизить размер страхового возмещения на 20 % - 10559,80 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 52799-10559,80=42239,20 руб.

06 февраля 2018 года страховая компания платежным поручением № 459 произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Разница между действительной стоимостью смартфона и размером страховой выплаты составляет 10559,80 руб.

Расчет неустойки истца исходя из суммы 17759,50 руб. является неверным.

ФИО2 не обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем правовое основание для взыскания штрафа отсутствует.

Просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (л.д. 64-67).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, чтоусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следуети судом установлено, что 19 декабря 2016 года истцом ФИО2 в ООО «Сервис Трейд» был приобретен товар смартфон «Samsung SM-G935FZKUSER», черного цвета, стоимостью с учетом скидки 52 799 руб.

Вместе со смартфоном был приобретен сервис +2 на 3 года, стоимостью с учетом скидки 12 672 руб.

Истцу был выдан сертификат на сервисное обслуживание № 3300007278479, который действует как гарантия на устранение недостатков товара.

Вместе с выдачей сертификата между истцом и ООО «Экстра-Сервис» был подписан договор № …, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства в течение срока действия указанного договора оказывать истцу информационную поддержку по вопросу страхования товара, а также организовать процесс получения страховых выплат по договору страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями товарного чека от 19 декабря 2016 года № 01697814, кассового чека от 19 декабря 2016 года, выданными ООО «Сервис Трейд», а также Сертификата сервис+ на сервисное обслуживание № … от 19 декабря 2016 года и договора № …, заключенного с ООО «Экстра-Сервис», и сторонами не оспариваются (л.д. 7, 14, 41).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № …, заключенного между истцом и ООО «Экстра-Сервис», в течение срока действия договора компания предоставляет клиенту услуги в отношении конкретной единицы товара, принадлежащего клиенту: информационная поддержка по вопросам страхования товара; организация процесса получения страховых выплат по договору страхования; по поручению и за счет клиента компания оформляет в страховой компании страховой полис на товар по рискам: «авария электросети», «кража со взломом», «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение (уничтожение) товара третьими лицами», «пожар», «повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседний помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю», «взрыв», «стихийные бедствия» с указанием клиента в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, для оформления страхового полиса ООО «Экстра-Сервис» обратилось в ООО «СК «Респект». Оформление страхового полиса осуществлялось в соответствии с договором страхования товаров (генеральный полис) № СТ-1145/09 от 30 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Экстра-Сервис» и ООО «СК «Респект». Согласно договору страхования, ООО «Экстра-Сервис» выступает в качестве страхователя, и от своего имени страхует имущество, принадлежащее выгодоприобретателям на праве собственности. ООО «Экстра-Сервис» оплатило ООО «СК «Респект» страховую премию (л.д. 41, 59).

Судом установлено, что 16 января 2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Респект» с заявлением о страховой выплате от 12 января 2018 года в связи с хищением застрахованного смартфона. Застрахованное имущество согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года было похищено 03 декабря 2017 года из автомашины ВАЗ 21099, государственный номер …, путем разбития стекла передней левой двери автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 42-43, 73).

В соответствии с договором № … от 19 декабря 2016 года условия страхования имущества определены в Правилах страхования (п. 7.6, л.д. 41).

Согласно п. 1.1 Правил добровольного страхования товаров, которые представлены в адрес суда по запросу представителем ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании настоящих Правил ООО «СК «Респект» заключает договоры добровольного страхования товаров.

Из п. 4.3 Правил добровольного страхования товаров следует, что страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительную (страховую) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется на основании документов, подтверждающих стоимость его приобретения (п. 4.4).

В силу п. 7.2 Правил добровольного страхования товаров по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в порядке и на условиях, определенных договором страхования и настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования товаров страховщик, среди прочего, обязан после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) и из компетентных органов в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решении о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок.

Пунктом 8.3 Правил добровольного страхования товаров предусмотрено, что страхователь, среди прочего, обязан, соблюдать правила противопожарной безопасности, правил технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, следовать инструкциям производителя по установке, использованию, очистке и хранению застрахованного имущества, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 10.2 Правил добровольного страхования товаров если страхователь, члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требовании пп. 8.3.4 п. 8.3 настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при невыполнении указанных обязательств – отказать в страховой выплате полностью (л.д. 83-85).

В силу п. 7.4 договора № … от 19 декабря 2016 года размер страховой выплаты по рискам, перечисленным в п. 2.2 (в том числе кража), определяется в размере 100% от стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что после поступления обращения истца страхования компания, признав случай страховым, платежным поручением от 06 февраля 2018 года № 000459 перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 42239,20 руб. (л.д. 13).

В ходе судебного заседания установлено, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из того, что, по мнению ответчика, страхователем не исполнены требования Правил страхования обеспечить невозможность свободного доступа к застрахованному имуществу, принято решение о применении санкции, предусмотренной п. 10.2 Правил добровольного страхования товаров, о снижении размера страхового возмещения на 20 % - 10559,80 руб., поскольку истец оставил застрахованный телефон в салоне автомобиля без надзора на длительное время (на ночь), что позволило неустановленному лицу тайно похитить указанный смартфон, при этом страховая компания рассматривает данные действия страхователя как халатное отношение к застрахованному имуществу, способствовавшие совершению кражи застрахованного имущества.

Анализируя содержание Правил добровольного страхования товаров, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания при определении размера страховой выплаты необоснованно применила п. 10.2 указанных Правил и снизила страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, на 20 %, поскольку доказательств того, что именно действия (бездействие) истца позволили неустановленному лицу тайно похитить указанный смартфон, и этот факт нашел свое подтверждение в заключении компетентных органов, суду стороной ответчика не представлено, следовательно, условия, которые позволили бы в сложившейся ситуации снизить страховое возмещение на 20 %, отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что страховая компания событие, на которое указал истец, признало страховым, и в данном случае предметом спора является размер подлежащего выплате страхового возмещения, руководствуясь Правилами добровольного страхования товаров, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в сумме 10559,80 руб. (52799 руб. (стоимость товара) – 42239,20 руб. (страховое возмещение, выплаченное во внесудебном порядке)= 10559,80 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость приобретенной истцом услуги по страхованию составляет 12672 руб. (л.д. 14).

Исходя из заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 12672 руб. за период с 07 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года (л.д. 81).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, то в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 5000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку уточненные исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае размер штрафа составляет 8279,90 руб. (10559,80+5000+1000) х50%).

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 8279,90 руб.до 5 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, либо для отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не приведено и не представлено (соответственно).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 922,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10559,80 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 922,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.