Гражданский кодекс часть 1

ВВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ЗАН., ЗСВ (далее по тексту – ответчики) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: вулканизатор КС-107, стенд шиномонтажный SC2IPro, балансировочный стенд СБМК-60. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику по исполнительному производству – ЗАН Собственником арестованного имущества является истец, потому просит снять арест с указанного выше имущества.

В судебном заседании истец ВВВ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, что подтверждается квитанцией. На указанное оборудование истец брал кредит на свое имя.

Ответчики – ЗАН, ЗСВ, надлежащим образом уведомленные по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Вавожский РО СП УФССП России по УР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу № 2-505/2013 года с ЗАН в пользу ЗСВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ЗМА, *** года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иных видов его дохода ежемесячно, начиная с 26.08.2013 года до совершеннолетия ребенка.

30.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП УФССП России по УР на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ***.

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР произведен арест (опись имущества) должника – ЗАН Вулканизатор КС-107, стенд шиномонтажный SC2IPro, балансировочный стенд СБМК-60, оцененные в 10000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей соответственно. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ЗАН, в связи с указанным событием составлен соответствующий Акт.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства 4368/17/18025-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Факт принадлежности истцу арестованного имущества, а именно: Вулканизатор КС-107, стенд шиномонтажный SC2IPro, балансировочный стенд СБМК-60, оцененные в 10000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей соответственно нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с накладной № 8460 от 21.08.2017 года ВВВ, *** приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО1 товар в количестве 33 наименований на сумму 104125,06 рублей, в том числе имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест: Вулканизатор КС-107 на сумму 10890 рублей с учетом скидки, стенд шиномонтажный SC2IPro на сумму 37000 рублей, балансировочный стенд СБМК-60 на сумму 39900 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 8527 от 21.08.2017 года на сумму 104125,06 рублей, основание – реализация № Г000008460 от 21.08.2017 года, принято от ВВВ.

Должник ЗАН и истец в родственных отношениях не состоят.

Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит истцу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ***.

Согласно п. 2 ст. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что: в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; спорное имущество является движимым и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации; на основании договора истец приобрел в магазине спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вулканизатор КС-107, стенд шиномонтажный SC2IPro, балансировочный стенд СБМК-60.

В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца в виде оставления на ответственное хранения с установленным режимом хранения - ограничения права пользования является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца.

Достоверных данных о том, что аресту подвергалась имущество именно должника ЗАН судебным приставом-исполнителем в ходе оформления акта описи имущества не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ВВВ к ЗАН, ЗСВ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом судебного пристава-исполнителя Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 21.08.2018 года в рамках исполнительного производства ***, следующее имущество: вулканизатор КС-107, стенд шиномонтажный SC2IPro, балансировочный стенд СБМК-60.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Увинский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Торхов