Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Движение-Нефтепродукт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Чепецкнефтепродукт» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 19 августа 2018 года истцом была произведена заправка автомобиля <данные изъяты>, рег. №, на автозаправочной станции № 66 Шаранга, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ООО «Чепецкнефтепродукт», дизельным топливом марки ДТ-Л-К5 ULTRA на сумму 2225 рублей в количестве 50 литров. Проехав около 40 км автомобиль стал «глохнуть», а впоследствии остановился. Поскольку автомобиль не заводился, истец вызвал эвакуатор, на котором осуществил доставку автомобиля вначале до <адрес>, а утром 20 августа 2018 года до сервиса ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. Для восстановления работы двигателя на указанном сервисе был проведен ряд мероприятий, в том числе по ремонту форсунок, после чего двигатель стал работать в штатном режиме. В этом же сервисе был осуществлен слив топлива из бака, часть топлива был слита в пластиковую канистру, которая была опечатана и передана истцу. 4 сентября 2018 года ООО «<данные изъяты>» составил акт проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому причиной неисправности автомобиля послужило наличие воды и посторонних частиц в использованном топливе. Общая стоимость ремонтных работ составила 60420 рублей. 10 сентября 2018 года испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>» составлен протокол испытаний топлива дизельного, которое истцом было представлено в виде пробы в опечатанной пластиковой 5-литровой банке. Согласно заключению лаборатории в пробе присутствует 1,95% воды, что не соответствует ГОСТ 32511-2013 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия». За проведение лабораторного испытания топлива истцом было оплачено 6400 рублей. Полагая, что ответчиком была произведена продажа товара, не соответствующего качеству, установленному ГОСТ 32511-2013 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия», что послужило причиной возникновения технической неисправности топливной системы автомобиля <данные изъяты>, рег. №, тем самым продавцом нарушены требования статей 13, 18 Закона «О Защите прав потребителя», ФИО4 обратился к ответчику с соответствующей претензией и требованием о выплате понесенных им расходов на восстановление автомобиля. ООО «Чепецкнефтепродукт» 26 октября 2018 года отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что у организации имеется полный комплект документов, подтверждающих качество проданного дизельного топлива, а также на отсутствие жалоб других покупателей в указанный период времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной форме ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Чепецкнефтепродукт» в свою пользу: денежные средства в сумме 2225 рублей, уплаченные по договору купли-продажи дизельного топлива ДТ-Л-К5 ULTRA; денежные средства в сумме 24500 рублей, уплаченные за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, рег. №; денежные средства в сумме 54250 рублей за проведение работ по проверке технического состояния и ремонт транспортного средства <данные изъяты>, рег. №; денежные средства в сумме 6400 рублей, уплаченные за проведение испытаний дизельного топлива; денежные средства в сумме 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм (том 1 л.д. 3-5,том 2 л.д. 185, 204).

Протокольным определением от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Движение Нефтепродукт».

Истец – ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя – ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2018 года он выехал из п. Шаранга Нижегородской области, где живет его теща. Поскольку у него в баке оставалось около 5 литров топлива, он решил заправиться на АЗС-66 в р.п. Шаранга. Ранее на этой заправке он был зимой 2018 года, обычно он заправляется на заправках «Газпромнефть» либо «Лукойл». После заправки, проехав порядка 180 километров, автомобиль стал глохнуть. Истцом был вызван эвакуатор. Около 2 часов ночи 20 августа 2018г. автомобиль был доставлен в г. Суздаль по месту фактического проживания истца. Тем же эвакуатором утром 20 августа 2018 года автомобиль <данные изъяты>, рег. № был доставлен до сервисного центра ООО «<данные изъяты>». В центре была проведена диагностика, после которой работники сервиса пояснили, что вероятная причина поломки - это некачественное топливо и предоставили ему слитое из бака автомобиля в пластиковую 5-ти литровую емкость топливо. Эту емкость истец отнес в ООО «<данные изъяты>». Свой автомобиль он регулярно обслуживает, меняет масло, проводит диагностику. В последний раз замену масла проводил в июле - августе 2018 года. О том, что для слива топлива и отбора проб необходимо приглашать представителей автозаправочной станции он не знал, топливо работники ООО «<данные изъяты>» сливали в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1, поддержал пояснения своего доверителя, дополнительно пояснив, что собранной совокупностью доказательств подтверждается прямая причинно-следственная связь между продажей некачественного топлива и последствиями в виде поломки форсунок в автомобиле ФИО4 То обстоятельство, что лаборатория ООО «<данные изъяты>» не аккредитована в Федеральной службе по аккредитации РФ не свидетельствует о неверности результатов анализа. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о контроле качества за продаваемыми нефтепродуктами, а также материалы проверок надзорными и контролирующими государственными органами автозаправочных станций ответчика, в полной мере не опровергают обстоятельств причинно-следственной связи между имевшей место 19.08.2018г. заправкой автомобиля истца некачественным топливом ответчика и имевшими место неблагоприятными последствиями, выраженными в поломке форсунок автомобиля истца. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» и третьего лица ООО «Движение нефтепродукт» – ФИО2, возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств того, что ООО «Чепецкнефтепродукт» осуществило продажу некачественного товара (дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 (ULTRA). Так, качество проданного товара подтверждено паспортом № 799-0002С топливо дизельное летнее ДТЛ-Ультра (ДТ-Л-К5) от 2 августа 2018 года, а также паспортом продукции №, сопровождавшим поставку дизельного топлива от поставщика ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии с ГОСТ 32511-2013 в дизельном топливе допускается массовая доля воды не более 200 мг/кг. Своими действиями истец лишил ответчика возможности провести анализ топлива, поскольку обратился с претензией более, чем через 50 дней, также ответчик не был приглашен к моменту слива топлива из бака автомобиля истца. Представленной ответчиком совокупностью доказательств (наличие датчиков контроля воды и плотности топлива в резервуарах, оснащение автозаправочных колонок фильтрами, не пропускающими примеси, осуществление надлежащего производственного контроля, подтвержденного документально) доказаны обстоятельства продажи товара надлежащего качества. Кроме того, из представленных истцом документов: счета от 04.09.2018г., и акта об оказании услуг от 04.09.2018г. следует, что имеются место отношения между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», а не между физическим лицом и автомобильным сервисом. То есть данные убытки понесло ИП, а не физическое лицо. Ссылаясь на данные обстоятельства просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» - ФИО3 поддержал пояснения ФИО2. Дополнительно обратил внимание суда на непоследовательность действий истца: вместо того, чтобы вернуться на автозаправочную станцию он эвакуировал автомобиль по месту жительства, в течение суток соответствующие жалобы в контролирующие органы не направил, тем самым, лишил ответчика возможности проверить качество продаваемого топлива и отобрать арбитражные пробы для сравнительного анализа. После выявления поломки претензия в адрес ответчика истцом направлена спустя полтора месяца, когда уже все пробы на автозаправочной станции были уничтожены. При отборе пробы из бензобака автомобиля истца в автомастерской вторая арбитражная проба не отобрана, не отобрана она и в лаборатории. Тем самым, истинное качество топлива, залитого в автомобиль истца, установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая мнение участников процесса и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 6, 54-55).

19 августа 2018 года, находясь в Нижегородской области в поселке Шаранга, истец осуществил заправку своего автомобиля дизельным топливом марки ДТ-Л-К5 ULTRA в количестве 50 литров на сумму 2225 рублей на АЗС-66 Шаранга ООО «Чепецкнефтепродукт», что подтверждено кассовым чеком (том 1 л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что проехав около 150 -180 км от поселка Шаранга в районе д. Боковая Нижегородской области, его автомобиль заглох, перестал заводиться, в связи с чем, он вызвал эвакуатор – ИП ФИО (том 1 л.д. 8-13).

20 августа 2018 года около 10 – 11 часов утра поврежденное транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, что подтверждено актом приема-передачи и заявкой-договором от 20.08.2018 года (том 2 л.д. 72-73).

Согласно акту проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, рег. №, составленному комиссией работников ООО «<данные изъяты>» 4 сентября 2018 года, ФИО4 представлено транспортное средство со следующей неисправностью: двигатель внутреннего сгорания не развивает мощность, после 1 минуты работы самопроизвольно глохнет. Предварительная проверка и осмотр топливного фильтра выявили загрязнение топлива посторонними частицами и наличие воды.

Работниками сервиса было произведено: снятие бензобака, чистка топливоприемника, удаление топлива и посторонних частиц из топливного бака; бак очищен полностью, продута топливная магистраль, заменен топливный фильтр, залито новое дизельное топливо; после запуска двигатель встал в аварийный режим, ошибка по давлению топлива в топливной магистрали после топливного насоса высокого давления; при демонтаже топливных форсунок установлено попадание посторонних частиц под редукционные клапана, выход из строя распылителей ввиду наличия в топливе воды; после проведения ремонта форсунок с заменой распылителей и установки отремонтированных форсунок на автомобиль дефект не обнаружен.

Вывод ООО «<данные изъяты>» по данному акту проверки технического состояния: причиной неисправности автомобиля послужило наличие воды и посторонних частиц в использованном топливе (том 1 л.д. 14).

10 сентября 2018 года по заданию истца испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>» составлен протокол испытаний пробы топлива, отобранной ООО «<данные изъяты>» из бака автомобиля <данные изъяты>, рег. №, по результатам которого составлено заключение о наличии в пробе 1,95% воды, что не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (том 1 л.д. 18-19).

Таким образом, в подтверждение причинно-следственной связи между реализацией ответчиком некачественного топлива и убытками истца ФИО5 представлены: кассовый чек от 19.08.2018г. о приобретении топлива на АЗС-66 Шаранга, акт проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, рег. № от 4 сентября 2018 года и протокол испытаний проб от 10.09.2018г..

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая приведенные законоположения, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Анализируя представленную истцом в подтверждение причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и продажей некачественного топлива совокупность доказательств, суд считает таковой бесспорно не установлено, поскольку доводы истца о заправке на АЗС № 66-Шаранга, принадлежащей ответчику, некачественным топливом 19 августа 2018 года, последствием которой стало повреждение топливной системы автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком в материалы дела представлена совокупность доказательств о реализации им топлива, соответствующего необходимым стандартам качества, а именно: рамочный договор от 01.07.2014г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» (поставщик нефтепродуктов) и ООО «Чепецкнефтепродукт» /том 2 л.д. 109-118/; товарная накладная № от 26.07.2018г., на основании которой осуществлена отгрузка топлива дизельного Евро, летнее сорта С, экологического класса 5 ответчику (том 2 л.д. 119); паспорт продукции, составленный ОАО «<данные изъяты>» № от 26.07.2018г., прилагаемый к названной товарной накладной о поставке нефтепродуктов, из которого следует о соответствии дизельного топлива ДТ-Л-К5 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (том 2 л.д. 19); паспорт топлива дизельного летнего ДТЛ-Ультра (ДТ-Л-К5) №, из которого следует, что отобрана проба из поставки топлива по накладной от 26.07.2018г., проба соответствует требованиям технического регламента (том 1 л.д. 73); журнал испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Чепецкнефтепродукт», который содержит сведения об отборе пробы как из поставки ОАО «<данные изъяты>», так и из партии нефтепродукта (дизельного топлива), отгруженного непосредственно на АЗС № 66-Шаранга (том 2 л.д. 25-28).

Кроме того, ответчиком представлены сведения об установке на АЗС № 66-Шаранга автоматизированного комплекса системы измерительной «ИГЛА», функциональное назначение которого состоит в определении уровня подтоварной воды; контроля расслоения топлива; сильного загрязнения резервуаров и предельных уровней топлива и подтоварной воды (том 2 л.д. 12-18), а также об установке на Яранской Нефтебазе (с которой осуществлялась отгрузка дизельного топлива на АЗС № 66-Шаранга) кориолисового сенсора Micro Motion, контролирующего количество и плотность отгружаемого топлива (том 2 л.д. 101-108). Данные системы контроля качества способствуют своевременному обнаружению в нефтепродуктах количества воды, превышающего нормы по ГОСТу, из пояснений представителя ответчика следует, что данные системы не позволяют отпускать топливо при обнаружении датчиками примесей и воды сверх установленных нормативов.

О выполнении необходимых требований контроля качества отпускаемого топлива также свидетельствуют контрольные анализы нефтепродуктов, которые отбираются при каждой поставке топлива (том 1 л.д. 75-76, том 2 л.д. 95-98) акты о выполнении зачистки резервуаров, в которых заливается поставленное топливо (том 2 л.д. 3-11), а также свидетельство о поверке автотопливозаправщика, регистрационный №, осуществившего поставку топлива с Яранской нефтебазы на АЗС № 66-Шаранга (том 2 л.д. 20).

Суд указанные доказательства расценивает как допустимые, относимые и достаточные в своей взаимосвязи для подтверждения обстоятельств поставки и продажи на АЗС № 66-Шаранга в спорный период времени (19 августа 2018года) нефтепродуктов, в том числе и дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, надлежащего качества и при отсутствии факторов, способных повлиять на качество топлива в процессе его транспортировки.

При этом суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела вышеназванные документы свидетельствуют о выполнении им в полной мере при работе с нефтепродуктами таких нормативных документов, как: Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231 (пункт 6.22) и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. № 229 (пункты 21.3, 21.6), которые регулируют в том числе необходимость хранения арбитражных проб на случай возникновения претензий к качеству поставленного и реализованного продукта.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» по заданию истца осуществило отбор пробы из бензобака автомобиля <данные изъяты>, рег. № № в отсутствии продавца топлива (ООО «Чепецкнефтепродукт») и без его извещения, фактически лишило ответчика возможности провести сравнительный анализ проб реализуемых на АЗС № 66-Шаранга нефтепродуктов и топлива, залитого в автомобиль истца.

Представленный истцом протокол испытаний № от 10.09.2018г, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому в пробе, представленной ФИО4, присутствует 1,95% воды, что не отвечает требованиям ГОСТ 32511-2013 (том 1 л.д. 18-19) суд полагает недостаточным доказательством, подтверждающим как обстоятельство продажи некачественного топлива ответчиком, так и наличие некачественного топлива в бензобаке автомобиля истца, поскольку подтвердить несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ может только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории, что следует из Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» (ст. 31), Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 826 от 18.10.2011г.(пункт 34) и уже ранее названной Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (пункт 9.8.6).

Из имеющихся в деле документов следует, что лаборатория ООО «<данные изъяты>» не является аккредитованной в соответствии с вышеназванными требованиями нормативно-правовых актов (том 1 л.д. 114-178).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между заправкой 19 августа 2018 года на АЗС № 66-Шаранга, принадлежащей ООО «Чепецкнефтепродукт» автомобиля истца дизельным топливом ответчика и диагностированными в этом автомобиле специалистами ООО «<данные изъяты>» повреждениями.

При этом суд не может не учитывать обстоятельств того, что истец заправился на АЗС №66-Шаранга однократно, а постоянно заправляется на иных автозаправочных станциях, принадлежащих компаниям «Газпромнефть» и «Лукойл», при заливке топлива могло иметь место смешивание топлива от разных АЗС, что самим истцом не отрицалось. Вместе с тем бесспорных и убедительных доказательств тому, что автомобиль истца находился в технически полностью исправном состоянии и форсунке не требовали замены ранее 19 августа 2018 года (даты заправки) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сами обстоятельства поломки автомобиля истца именно вследствие наличия воды в топливе достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку имеется только акт проверки технического состояния транспортного средства от 4 сентября 2018 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», квалификация работников которого, в том числе и как экспертов в соответствующей области науки и техники, не подтверждена (том 1 л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу стоимости оплаченного товара и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, связанных с нарушением прав истца как потребителя, то правовых оснований к их удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.