Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор ..., по условиям которого она принята в порядке перевода из ОАО «Газпром нефтехим Салават» в отдел материально-технического обеспечения и сбыта в Группу конкурентных закупок на должность ведущего специалиста с окладом в размере 25 128 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 00.00.0000. она была переведена в отдел конкурентных закупок на должность главного специалиста с окладом 62 599 руб. на основании соглашения от 00.00.0000. трудовой договор с ней расторгнут 00.00.0000. пунктом 2 указанного соглашения установлена обязанность работодателя произвести полный расчет и выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных размеров оплаты труда. Однако, ей выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда в сумме 316 379, 04 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 года. Просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере 210 919, 36 руб., компенсацию за задержку выплат с 00.00.0000. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требований поддержала и просила их удовлетворить с учетом требований о взыскании компенсации за задержку выплат с 00.00.0000. по 00.00.0000. согласно расчету в размере 7 568, 48 руб.

Представитель АО «Салаватский химический завод» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указала, что соглашение о выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных размеров оплаты труда подписано ошибочно, что подтверждается протоколом оперативного совещания, на котором принято решение о выплате работникам выходного пособия в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда, пункт 2 соглашения был изменен истцом самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ..., по условиям которого она принята в порядке перевода из ОАО «Газпром нефтехим Салават» в отдел материально-технического обеспечения и сбыта в Группу конкурентных закупок на должность ведущего специалиста с окладом в размере 25 128 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 00.00.0000. она была переведена в отдел конкурентных закупок на должность главного специалиста с окладом 62 599 руб.

На основании соглашения от 00.00.0000. трудовой договор с ней расторгнут 00.00.0000.

Пунктом 2.2 Соглашения о расторжении трудового договора №... от 00.00.0000. предусмотрено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пяти среднемесячных размеров оплаты труда.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года и не оспаривалось сторонами ФИО1 выплачено выходное пособие в размере трёх среднемесячных размеров оплаты труда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что соглашение от 00.00.0000. о расторжении трудового договора ... от 00.00.0000. с ФИО1 подписано исполняющим обязанности генерального директора АО «Салаватский химический завод» ФИО4, исполнение обязанностей на которого возложено приказом генерального директора ФИО5... от 00.00.0000. и, который на основании доверенности ... от 00.00.0000. вправе осуществлять в отношении работников АО «СХЗ» все права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права… в том числе, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками, применять к ним меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, а также выступать в иных отношениях с работниками АО «СХЗ» полномочным представителем АО «СХЗ» как работодателя.

Действительно, согласно представленному ответчиком протоколу оперативного совещания ... от 00.00.0000. руководством АО «СХЗ» было решено, что в связи с проводимой оптимизацией численности персонала при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон, производить выплату выходного пособия в размере до трех среднемесячных заработков.

На указанном оперативном совещании присутствовал технический директор ФИО4, с протоколом оперативного совещания ФИО4 ознакомлен под роспись.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что истец ФИО1 зашла к нему в кабинет с соглашением о расторжении трудового договора от 00.00.0000г. в редакции, где предусматривалась выплата выходного пособия в размере пяти месячных размеров оплаты труда. ФИО1 плакала в связи с предстоящим увольнением. Соглашение им подписано добровольно, не видел, что вместо трёх размеров месячных размеров оплаты труда указано пять. Считает, что это его ошибка, поскольку все бумаги проходят через отдел кадров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между исполняющим обязанности генерального директора АО «Салаватский химический завод» ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате выходного пособия в размере пяти месячных размеров оплаты труда, доказательств, что ФИО4 подписано соглашение под давлением, путем обмана, стороной ответчика не представлено, ФИО4 был осведомлен о размере установленного выходного пособия, вместе с тем, обладая соответствующим полномочиями, принял решение о выплате выходного пособия ФИО1 в размере пяти месячных размеров оплаты труда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере 210, 919, 36 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, трудовой договор с истцом прекращен 00.00.0000. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, следовательно, основанием для расторжения трудового договора явилось соглашение от 00.00.0000, поскольку от подписи соглашения в редакции от 00.00.0000. истец отказалась.

Вопреки доводам представителей ответчика, не представлено доказательств противоправности действий истца в связи с подписанием соглашения.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не присутствовали при подписании соглашения между ФИО4 и ФИО1, пояснили, что после подписания соглашения ФИО4 просил ФИО1 подписать новое соглашение о выходном пособии в размере трех месячных размеров оплаты труда, от подписания которого она отказалась.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7 568, 48 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также личности истца, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Салават госпошлина, от оплаты которой, истец освобожден в размере 5 684, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватский химический завод» в пользу ФИО1 невыплаченное выходное пособие в размере 210, 919, 36 руб., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7 568, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватский химический завод» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 5 684, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1103/2020 Салаватского городского суда РБ