Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2020 по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-Промстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по разборке транспортного средства, расходов на проведение экспертных исследований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Комплекс-Промстрой», в котором указал, что 19 сентября 2019 года истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>. Данное транспортное средство было припарковано во дворе <адрес> вблизи строительной площадки. В результате падения строительной плиты с верхних этажей строящегося дома, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия участковым уполномоченного полиции. Согласно письму ООО «Маяк-Стройинвест» исх. № от 10.10.2019г. Заказчиком-застройщиком на данном строительном объекте является ООО «Маяк-Стройинвест». Строительные работы на данном объекте ведет ООО «Комплекс-Промстрой» действующее на основании договора, которое в соответствии с условиями договора и нормам действующего законодательства несет ответственность за безопасность производимых работ. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 204 400 руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 07.10.2019г., выполненным <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 177 100 руб., а также экспертным заключением №<данные изъяты> от 01.11.2019г., выполненным <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 300 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40704 руб. Истцом также были понесены расходы по разборке аварийного ТС в сумме 1400 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 25.09.2019г. и актом выполненных работ № от 25.09.2019.; понесены расходы на проведение экспертных заключений в размере 12 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. По настоящее время ответ на претензию от ответчика не поступал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Комплекс-Промстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 204 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 704 руб., расходы по разборке аварийного транспортного средства в размере 1400 руб., расходы на проведение экспертных заключений в размере 12 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Промстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Маяк-Стройинвест» по доверенности ФИО4 поддержал отзыв на исковое заявление, указал, что ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» в данном деле будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает Заказчиком по отношению к ООО «Комплекс-Промстрой», которое осуществляло непосредственно строительные работы. Также указал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, до судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> в период с 06.04.2019 по 21.01.2020, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи транспортного средства (л.д. 35, 222 т. 1).

19.09.2019 года ФИО1 обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован возле <адрес>, повреждения крыши автомобиля и заднего стекла от упавшего листа деревянно-бетонной плиты.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции № 5 У МВД по г. Самара.

Согласно отказному материалу КУСП № (л.д. 122-137 т. 2), которым установлено, что 18.09.2019 года примерно в 22.00 часов автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован возле <данные изъяты>. 19.09.2019 года примерно в 07-00 часов ФИО1 обнаружил на автомобиле повреждения крыши автомобиля и заднего стекла. При выходе сотрудниками полиции произведена фотосъемка автомобиля. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены: повреждения крыши в виде продольной вмятины, разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства повреждения 19.09.2019 года транспортного средства <данные изъяты>, также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

29 сентября 2019 года УУП ОУУП ОП № 5 У МВД России по г.Самара ФИО9 по результатам обращения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что заказчиком-застройщиком объекта «Комплексная реконструкция застройки квартала <данные изъяты>» является ООО фирма «Маяк-Стройинвест», что подтверждается материалами дела.

Между ООО фирмой «Маяк-Строийнвест» (Заказчик) и ООО фирмой «Маяк-Гражданстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2016г. №, предметом которого являются строительно-монтажные работы на объекте заказчика - «Комплексная реконструкция застройки квартала <данные изъяты>. Десятая очередь строительства».

01.04.2019 года между «Маяк-Строийнвест» (Заказчик) и ООО фирмой «Маяк-Гражданстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала <данные изъяты>. Десятая очередь строительства» с отм. +36,67 осуществляет ООО «Комплекс-Промстрой» (дополнительное соглашение к договору от 25.04.2019), которое в соответствии с условиями договора несет ответственность за безопасность

01.04.2019 года между ООО фирмой «Маяк-Гражданстрой» (Заказчик) и ООО «Комплекс-Промстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому строительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала № в границах улиц <данные изъяты>. Десятая очередь строительства» с отм. +36,67 осуществляет ООО «Комплекс-Промстрой» (дополнительное соглашение к договору от 25.04.2019), которое в соответствии с условиями договора несет ответственность за безопасность производимых работ.

19 сентября 2019 года комиссией ООО «Комплекс-Промстрой» был составлен акт №, согласно которому на объекте «Комплексная реконструкция застройки квартала № в границах улиц <данные изъяты>. Десятая очередь строительства» 19.09.2019 года при сильном порыве ветра сорвался лист фанеры с собранной опалубки перекрытия и ориентировочно в 6-00 часов утра 19.09.2019 упал на дворовую территорию. Во дворе дома стоял автомобиль, который был поврежден упавшим листом фанеры.

В соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения листа фанеры с собранной опалубки перекрытия лежит на организации – подрядчике ООО «Комплекс-Промстрой», которая ответственна за проведение строительно-монтажных работ и несет ответственность за ненадлежащее крепление используемых при проведении им данных работ листа фанеры (с собранной опалубки перекрытия), падение которого причинило материальный ущерб истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию - <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.10.2019, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 177000 руб. (л.д. 140-172 т. 1).

Из дополнительного экспертного заключения <данные изъяты> от 01.11.2019, составленного <данные изъяты>», следует, что стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 27 300 руб. (л.д. 173-194 т. 1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленного <данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 704 руб. (л.д. 195-210 т. 1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 27.07.2020, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате происшествия 19.09.2019 года без учета износа составляет 185 152 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями, полученных в результате происшествия 19.09.2019 года, расчету не подлежит, так как до указанного происшествия транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям, а также имело повреждения не относящиеся к заявленному происшествию.

В соответствии с п.п. «ж» п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п.8.4.

Судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> имело повреждения переднего бампера и крыла переднего правого (л.д. 6, 163 т. 2).

Экспертом при изучении материалов дела выявлено, что на данном транспортном средстве выявлены повреждения боковины правой, двери задней правой в виде горизонтально направленных деформаций и заднего бампера в правой части в виде горизонтально направленных царапин, не относящихся к происшествию от 19.09.2019. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с п.п. «ж» п. 8.3 при наличии сведений о произведенных ремонтных работах и наличии повреждений элементов кузова не относящихся в рассматриваемому происшествию, УТС не рассчитывается.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 27.07.2020, составленного <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО10 изложенные в указанном экспертном заключении выводы, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений <данные изъяты>», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертных заключений, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку эксперт <данные изъяты>» при составлении данных заключений не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты заключений <данные изъяты>» противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 27.07.2020, составленной <данные изъяты>», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>».

С учетом изложенного, с ООО «Комплекс-Промстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате происшествия 19.09.2019 года, в размере 185 152 руб.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст. 15 ГК РФ удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по разборке аварийного транспортного средства в размере 1 400 руб., которые подтверждены документально, а именно кассовым чеком, заказ-наря<адрес> от 25.09.2019 (л.д. 111. 112 т. 1).

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», в размере 12 100 руб. (л.д. 113 т. 1), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для предъявления требований истцом в суд.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 931,04 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-Промстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате происшествия 19.09.2019 года, в размере 185 152 руб., расходы по разборке аварийного транспортного средства в размере 1 400 руб., стоимость услуг по составлению досудебных заключений в размере 12 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,04 руб., а всего взыскать 203 583,04 руб. (двести три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.

Судья Е.И. Дудова