Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев исковое заявление Орлова Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 000 от 00.00.0000, о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 000 от 00.00.0000, о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 примерно в 22 ч. на 16 км. автодороги «Новороссийск – Керченский пролив» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Universe Luxury, г.р.з. 000 под управлением П.Р.Н. и транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. 000 под управлением водителя С.К.А., в результате которого причинен вред жизни третьего лица- пассажира О.О.В. – родной дочери Орловой Т.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HyundaiUNIVERSESPACELUXURY» г.р.з. 000. П.Р.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (номер полиса МММ 000. Срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000).Гражданская ответственность С.К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО МММ 000, срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В силу п. 6-7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года. Так, 10.10.2019 по результатам рассмотрения заявления Орловой Т.В. об осуществлении страхового возмещения вреда жизни ее дочери, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» на основании платежного поручения 000 от 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.00.00.0000, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не согласившись с принятым САО «ВСК» решением о выплате страхового возмещения не в полном объеме, Орлова Т.В. в лице своего представителя М.Е.А., направила в САО «ВСК» досудебную претензию, которая 00.00.0000 была получена Страховщиком.00.00.0000 САО «ВСК» письмом 000 сообщило Орловой Т.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в 50 %-ом размере, солидарно с АО «АльфаСтрахование»Руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Орлова Т.В. направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. (решение № У000 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований указал, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственнымиза вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного итого же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортногопроисшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплатупотерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховойвыплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховойсуммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты запричинение вреда жизни потерпевшего составляет, <данные изъяты> рублей 00 копеек выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ответственными за вред,причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того жестрахового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортногопроисшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплатупотерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховойвыплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховойсуммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указанная нормавступила в силу 00.00.0000.Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательстваприменяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Гражданская ответственность водителя Volkswagen Touareg, г.р.з. 000 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серия МММ 000, срокстрахования с 00.00.0000 по 00.00.0000.Согласно доводам САО «ВСК», выплата Заявителю была произведенав 50%-ом размере <данные изъяты> копеек), солидарно с АО «АльфаСтрахование».В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серииМММ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 произвелоЗаявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизниО.О.В. в размере <данные изъяты> копеек, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-000 от 00.00.0000 вступило в силу 00.00.0000.На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.00.00.0000 Истец, посчитав данное решение Службы Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (по месту нахождения представительства САО «ВСК» в г. Ростове-на-Дону) с исковым заявлением об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного, а также о взыскании с САО «ВСК» в пользу Орловой Т.В. страхового возмещения в полном объеме, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.00.00.0000 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (дело № 9-291/2020), оставленным без изменения решением Ростовского областного суда (дело 33-6649/2020) дело возвращено заявителю в связи с тем, что неподсудно данному суду. Как указано в ответе на вопрос 000 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.В связи с тем, что Орловой Т.В. были предприняты все необходимые меры, направленные на защиту своих прав в судебном порядке в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, решением суда первой и апелляционной инстанции Истцу отказано в принятии искового заявления в связи с нарушением требований подсудности, а в настоящее время 30-дневный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации пропущен по объективным причинам, прошу суд, в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, восстановить вышеназванный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Истца.Более того, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственнымиза вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного итого же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортногопроисшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплатупотерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховойвыплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховойсуммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные изменения в федеральное законодательство вступили в силу со дня официального опубликования вышеназванного Федерального закона, а именно с 01.05.2019 года.В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).Договор ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «HyundaiUNIVERSESPACELUXURY» г.р.з. 000 рег. П.Р.Н., серии МММ 000 был заключен 00.00.0000 и действовал до 00.00.0000.В связи с чем, нормы законодательства, на основании которых финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Орлова Т.В. требований, были введены в действие позже даты заключения договора страхования автогражданской ответственности и применятся к указанным правоотношениям не могут.Аналогичный вывод нашел свое отражение в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу 000.В связи с чем, решение финансового уполномоченного № У000 от 00.00.0000 принято с нарушением норм материального права. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки с момента отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме должен осуществляться, как один процент от <данные изъяты> рублей.Расчет неустойки:- период просрочки с 00.00.0000 (21-й день со дня подачи заявления об осуществлении страхового возмещения в САО «ВСК») по 00.00.0000 (день подачи иска) составляет 257 дней;- <данные изъяты> рублей - сумма 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения;- размер неустойки за период = <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В связи с неправомерным отказом САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного жизни дочери истца, Орловой Т.В. причинен моральный вред, который ею оценен в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования к ответчику о возмещении спорной суммы страхового возмещения не облагаются государственной пошлиной.В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.В настоящее время Истец зарегистрирован и проживает по адресу: (...), (...).Указанный адрес относится к территориальной подсудности Анапского районного суда Краснодарского края. Как указано в ответе на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.На основании вышеизложенного, просит суд восстановить срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций № У-000 от 00.00.0000 отменить. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 000) в пользу Орловой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца М.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а именно, полагает, что Истцом пропущен срок на обращение в суд. В Разъяснениях Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 3) уточняется, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Указанные Истцом в исковом заявлении причины пропуска срока не являются основанием для его восстановления. в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 00.00.0000.В соответствии с п. 1 ст. 23 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Таким образом, решение финансового уполномоченного от 30.03.2020г. вступило в силу 00.00.0000., Истец мог реализовать своё право на обжалование решения до 00.00.0000.Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 02.07.2020г, т.е. с существенным нарушением процессуального срока. Доводы искового заявления, что Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова- на-Дону, и его иск был возвращен в связи с неправильно определенной подсудностью, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения и исполнения договора. Таким образом, Истец мог изначально обратиться в суд по месту своего жительства, препятствий этому не имелось, однако Истец обратился в суд г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из информации, содержащейся в открытом доступе на сайте www.nalog.ru. САО ВСК» зарегистрировано по адресу: (...).Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2).Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении Истец обратился в филиал Ответчика в (...). Таким образом, Истцу было известно о нахождении филиала Ответчика в (...). В п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).Поскольку Новороссийским филиалом САО «ВСК» было принято заявление о страховом возмещении, оснований обращаться в суд с требованиями к САО «ВСК» в (...), у Истца не имелось, что подтверждается вынесенными судебными актами. Истец не представил доказательств невозможности изначально обратиться в суд по месту нахождения Новороссийского филиала. Учитывая изложенное, процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Выплата Истцу произведена в 50%-ом размере солидарно с АО «АльфаСтрахование» Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 \о 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного" вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать однократный размер страховой выплаты, определенный в соответствии с положениями закона. В соответствии с разъяснениями ЦБ РФ «О порядке применения изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ» п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к страховым случаям (ДТП), произошедшим с 00.00.0000.Как следует из материалов дела, ДТП произошло после 01,05.2019г.В ответ на электронный запрос САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в рамках договора ОСАГО серии МММ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 произвело Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Погибшему в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, выплатив 10.10.2019г. 50% от страховой суммы, установленной за причинение вреда жизни потерпевшего, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 00.00.0000 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из солидарной ответственности должников и п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования — не подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). Из п. 78 указанного постановления также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержится разъяснение о возможности уменьшения судом суммы штрафа по заявлению ответчика. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В соответствии с п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки: Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции М.С.Л. за 000 от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного делаявились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.5 ст. 264 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Следствием установлено, что 00.00.0000 в 22 часа автобус марки HyundaiUniverseLuxury, государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя П.Р.Н., 00.00.0000 года рождения, принадлежащий на праве собственности Федеральному бюджетномулечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы РФ», двигаясь по проезжей части автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» в направлении от (...) в сторону (...) на участке 16 км.указанной автодороги при невыясненных следствием обстоятельствах столкнулся с автомобилем марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя С.К.А., 00.00.0000 года рождения, принадлежащим на праве собственности С.Л.Ф., 00.00.0000 года рождения, двигавшимся со стороны (...), в результате чего водитель П.Р.Н. не справился с управлением и автобус марки HyundaiUniverseLuxury, государственный регистрационный знак 000 столкнулся с металлическим ограждением барьерного типа проезжей части дороги, повредив его, после чего автобус марки HyundaiUniverseLuxury, государственный регистрационный знак 000 и автомобиль марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак 000 упали в обрыв. В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак 000С.И.К., 00.00.0000 года рождения, С.С.К., 00.00.0000 года рождения и О.О.В., возраста 40 лет получили повреждения, повлекшие их смерть.

Из копии свидетельства о рождении 000000, выданного отделом ЗАГС Ленинского района г. Челябинска, следует, что О.О.В. родилась 00.00.0000 в г.Челябинск, родители: отец О.В.В., мать – Орлова Т.В..

Согласно свидетельства о смерти 000, выданного 00.00.0000 Челябинским горЗАГСом Республики Казахстан, О.В.В. умер 00.00.0000, о чем в книге регистрации актов о смерти 00.00.0000 произведена запись за 000.

Согласно свидетельства о смерти 000, выданного 00.00.0000 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, О.О.В.,родившаяся 00.00.0000 в (...) умерла 00.00.0000 в (...), о чем 00.00.0000 составлена запись акта о смерти 000.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HyundaiUNIVERSESPACELUXURY» государственный регистрационный знак 000 рег. П.Р.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (номер полиса МММ 000. Срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000).Гражданская ответственность водителя автомобиля марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак 000С.К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО МММ 000, срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Платежным поручением 000 от 00.00.0000 САО «ВСК» произведенастраховая выплата в размере <данные изъяты> рублей Орлова Т.В. в соответствии с актом о страховом случае № 00000.00.0000 года

00.00.0000, не согласившись с принятым САО «ВСК» решением о выплате страхового возмещения не в полном объеме, Орловой Т.В. в лице своего представителя М.Е.А., направлена в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000.

00.00.0000 годаСАО «ВСК» дан ответ (исх. 000)об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Орлова Т.В. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитн6ых организаций Н.С.В. принято решение № У-000 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения указано, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственнымиза вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного итого же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортногопроисшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплатупотерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховойвыплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховойсуммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты запричинение вреда жизни потерпевшего составляет, <данные изъяты> копеек -выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ответственными за вред,причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того жестрахового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортногопроисшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплатупотерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховойвыплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховойсуммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указанная нормавступила в силу 00.00.0000.Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательстваприменяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Гражданская ответственность водителя VolkswagenTouareg, г.р.з. 000 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серия МММ 000, срокстрахования с 00.00.0000 по 00.00.0000.Согласно доводам САО «ВСК», выплата Заявителю была произведенав 50%-ом размере (000 копеек), солидарно с АО «АльфаСтрахование».В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серииМММ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 произвелоЗаявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизниО.О.В. в размере <данные изъяты> копеек, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно платежного поручения т000 от 00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Орлова Т.В. по полису ОСАГО МММ 000 страховой акт 000 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитн6ых организаций Н.С.В. на основании обращения Орлова Т.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты> рублей 00.00.0000 принято решение № У000 об удовлетворении требований Орловой Т.В. и взыскании с АО «АльфаСрахование» в ее пользу суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения данного дела сведения об отмене, либо изменении указанного решения отсутствуют. Определением судьи Анапского районного суда от 00.00.0000 Орловой Т.В. восстановлен процессуальный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, предусмотренной ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № у-000 от 00.00.0000. Определение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Учитывая, что смерть О.О.В. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» имеет место страховой случайв силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у них возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 07.08.2019г. (день дорожно-транспортного происшествия).

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон «Об ОСАГО» законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, судприходит к выводу о наличии у Орлова Т.В. права на выплату страхового возмещения в соответствии со п.п. 6,7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с САО «ВСК» компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что в пользу Орловой Т.В. с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о компенсационной выплате, а также направлял претензию, однако САО «ВСК» компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Вместе с тем суд полагает возможным при взыскании неустойки и штрафа применить требования ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует ответчик.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойки, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Также суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В связи с неправомерным отказом САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного жизни дочери истца, Орловой Т.В. причинен моральный вред, который ею оценен в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В связи с неправомерным отказом САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного жизни дочери истца, Орловой Т.В. причинен моральный вред, который суд полагает необходимым взыскать в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

требования Орлова Т.В. к САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № у-000 от 00.00.0000, взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № у-000 от 00.00.0000.

Взыскать с САО ВСК в пользу Орлова Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: О.Н. Салий