Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Абдулкеримовой А.А. при секретаре Омаровой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ФИО2 в размере 3.08 кв.м., расположенный в городе Дербенте ул. <адрес изъят> под его домостроением и исключении данной площади из собственности ФИО2, изменив кадастровый номер земельного участка,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать его право собственности на земельный участок площадью 3.08 кв.м., расположенный под его домостроением в городе Дербенте ул.<адрес изъят>, но принадлежащий ФИО2 на праве собственности мотивируя требования тем, что на основании постановления главы администрации города Дербента от 20 октября 2010 года за <номер изъят> ему принадлежит земельный участок площадью 165.36 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №15, выделенный для размещения жилого строения. Ранее у него был спор с ФИО2 по поводу земельного участка3.08 кв.м., принадлежащего ФИО2, но находящегося под его, то есть ФИО1 домостроением. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 12 октября 2011 года ФИО2 в иске о сносе его, то есть ФИО1 домостроения, расположенного частью на 3.08 кв.м. земельном участке, принадлежащего ФИО2, было отказано Также этим определением рекомендовано ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании с нег, то есть ФИО1 разумной и справедливой компенсации в денежном выражении на выдел доли собственности с прекращением права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3.08 кв.м., применив аналогию закона и права. ФИО2 не сделал этого. В то же время у него, то есть у ФИО1 возникли препятствия при оформлении права на строение и земельный участок. Межевик, который занимается оформлением его документов, исходя из его документов предложил обратиться в суд с иском к ФИО3, что он и сделал. Так согласно ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику, находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества (ст.271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 ст.272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами, либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращений права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка, на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 и представитель ФБУ ЗКП по РД в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Абдулкеримовой А.А., возражения ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так согласно ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику, находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества (ст.271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 ст.272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Из вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 12 октября 2011 года видно, что решение Дербентского городского суда от 24 августа 2011 года об удовлетворении иска ФИО2 отменено и вынесено новое решение. Ему отказано в иске об обязании ФИО1 устранить препятствия пользования им частью собственного земельного участка общей площадью 3.08 кв.м. (размерами 0.44 х 7 м.) и обязании ФИО1 снести соответствующую выступающую часть незаконно возведенного каменного строения жилого дома. В данном определении указано, что права ФИО2 как собственника могут быть защищены обращением им в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 разумной и справедливой компенсации в денежном выражении за выдел доли собственности с прекращением права собственности ФИО2 на спорную часть земельного участка (3.08 кв.м.), применив аналогию закона и права.

Этим правом ФИО2 не воспользовался. В то же время он является собственником земельного участка и продолжает быть таковым.

Из материалов гражданского дела2-153\11, частности заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 видно, что домовладение ФИО1 возведено в соответствии с выданными ему правоустанавливающими документами на земельный участок. При этом фактические площади земельных участков ФИО2 и ФИО1 не соответствуют площадям их земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: фактическая площадь земельного участка ФИО2 на 347.57 кв.м. больше указанного в правоустанавливающих документах, а ФИО1- на 34.73 кв.м. меньше.

При таких обстоятельствах незначительная доля земельного участка площадью 3.08 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находящийся под домостроением ФИО1, не может быть выделена без реального причинения несоразмерного ущерба ФИО1 Потому суд руководствуясь аналогией закона, то есть 252 ГК РФ считает необходимым выплатить ФИО3 вместо выдела доли за счет другого собственника ФИО1 денежную компенсацию.

Согласно кадастровому плану земельного участка ФИО2 от 6 декабря 2007 года № 42-02\07-2122 кадастровая стоимость его земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 05:42 00 00 15: 0245 составляет 70909.74 руб.

Таким образом сумма подлежащей выплате компенсации составляет 70909.74 руб.: 198 х 3.08 кв. м.= 1003.05 руб.

Однако истец ФИО1 утверждает, что при составлении межевого плана на его земельный участок в управлении Роснедвиджимости ему дали ответ о том, что цена одного квадратного метра земельного участка в данном кадастровом квартале составляет 1747.54 коп. Он готов оплатить стоимость трех квадратных метров земельного участка исходя из новых цен, то есть 5232 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.252 с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник Исламов утрачивает право на долю 3.08 кв.м. земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить. Обязать его выплатить собственнику земельного участка ФИО2 стоимость земельного участка площадью 3.08 кв.м. в виде денежной компенсации в размере 5233 ( пять тысяча двести тридцать три) руб. С получением денежной компенсации собственник ФИО4 утрачивает право на долю 3.08 кв.м. земельного участка. В связи с выплатой денежной компенсации признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3.08 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан месячный со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев