Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, указав в исковом заявлении, что с 2001 года по 03 июля 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел по контракту. На дату увольнения – 03 июля 2012 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 1 «Центральный» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новосибирску. На основании приказа ГУ МВД России по НСО от 30 июня 2012 года № 665 л/с он был уволен с 03 июля 2012 года на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. О том, что он уволен с 03 июля 2012 года истцу стало известно 26 октября 2012 года, из уведомления направленного ответчиком в его адрес по месту его жительства. Ранее указанный даты о факте увольнения ему известно не было, т.к. в период с 25 апреля 2012 года по 25 октября 2012 года он находился в СИЗО-1 г. Новосибирска в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку никаких условий контракта он не нарушал, его увольнение осуществлено с нарушением порядка увольнения, т.к. в соответствии с п/п 1 п.1 ст.73 указанного Федерального закона он не мог быть уволен в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а должен был быть на указанный период отстранен от должности, кроме того до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с него не были истребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2012 года по день принятия судом решения исходя из расчета ежемесячного денежного довольствия истца, взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д.91).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержали, пояснили суду в соответствии с вышеизложенным, при этом истец полагает, что суд не может принять во внимание доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они отсутствуют в материалах служебной проверки, получены ответчиком после его увольнения, в связи с чем, не могли учитываться при принятии решения об его увольнении. Из показаний свидетеля ФИО14 не следует, что свидетель прибыл в СИЗО-1 для опроса его (истца) по факту совершенного дисциплинарного проступка; акт, составленный комиссионно, о том, что он отказался от дачи пояснений, ответчиком суду не представлен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Представитель 3-его лица Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, представила суду письменные возражения по существу заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и 3-его лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы по результатам служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по материалам служебной проверки (л.д.15-21) в ходе проводимой служебной проверки было установлено, что ФИО1, нарушил требования пунктов 4.1., 4.2., 4.4 служебного Контракта, ст.12 и ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по занимаемой должности, по выявлению преступлений, связанных с организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны на территории города Новосибирска, а так же предательстве интересов службы, выразившемся в предоставлении заинтересованным лицам оперативной информации о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности последних, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорных зон на территории города Новосибирска. Данное заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем ГУ МВД России по НСО 04 июня 2012 года

Согласно приказу ГУ МВД России по НСО от 30 июня 2012 года № 665 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 03 июля 2012 года на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием к увольнению является указанное выше заключение по результатам служебной проверки (л.д.25).

Также, судом установлено, что в период с 25 апреля 2012 года по 25 октября 2012 года истец содержался под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.4).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4. служебного контракта истец принял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ. Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу. Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, …, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Так, из справки-меморандума за подписью о/у УУР ГУ МВД России по НСО ФИО5 от 24 апреля 2012 года (л.д.150-153), следует, что УУР ГУ МВД России по НСО установлена структура преступной группы, специализирующейся на совершении тяжкого преступления, связанного с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории г. Новосибирска. В ходе проводимой проверки, по результатам прослушивания телефонных переговоров и наблюдения за активными участниками преступной группы установлены коррупционные связи с сотрудниками правоохранительных органов службы ЭБиПК обслуживающими территории, на которых расположены игровые залы: сотрудник ЭБ и ПК ОП №1 (Центральный) У МВД России по г. Новосибирску ФИО1 …, в отношении которых службой собственной безопасности ГУ МВД России по НСО проверяется оперативная информация в рамках ДОУ. Из результатов ПТП установлено, что данные сотрудники полиции предупреждали участников преступной группы о предстоящих проверочных мероприятиях, консультировали о порядке поведения при проверке сотрудниками правоохранительных органов, помогали решать вопросы при проведении проверок иными структурами, за что ежемесячно получали незаконное денежное вознаграждение.

Постановлением начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по НСО ФИО6 от 24 апреля 2012 года, в соответствии с постановлением судьи Новосибирского областного суда от 13 марта 2012 года, справки по предварительному прослушиванию, справки меморандуму рассекречены фонограммы телефонных переговоров между сотрудниками ОЭБиПК ФИО1, ФИО7, ФИО8 и участниками преступной группы ФИО9, ФИО10, имевшие место в период с марта по апрель 2012 года, содержащиеся на СD-диске № 666с, СD-диске № 667с, СD-диске № 671с (л.д.47-48 материалов служебной проверки).

Согласно справке-меморандуму за подписью начальника ООГЗ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по НСО ФИО11, при прослушивании аудионосителя № 671 установлено, что 31 марта 2012 года ФИО1 в разговоре с абонентов (ФИО9) информировал последнего о том, что к игровому залу, завуалированному под бильярдный клуб в ТМ «Москва» на ул. Мичурина проявляется интерес и происходит что-то непонятное, предложил до выяснения ситуации происходящего деятельность игрового зала приостановить в целях безопасности (л.д.154-155).

Из протокола допроса засекреченного свидетеля «Юлии» от 30 мая 2012 года (л.д.170-180) следует, что в июне 2011 года она устроилась на работу в зал игровых автоматов, расположенный на территории ТД «Москва». В конце каждого месяца в зале игровых автоматов собирались братья Щербы, ФИО9, ФИО12, которые в присутствии обслуживающего персонала, то есть открыто, обсуждали суммы денег, которые необходимо было передать сотрудникам правоохранительных органов за «крышу», свидетель слышала, что в их разговоре часто упоминалась фамилия, созвучная со словом «Хомяк», вспомнила фамилию – ФИО1. Кроме того, свидетель вспомнила, что в разговоре с Щербой Ромой она заинтересовалась и спросила у него, кто такой ФИО1, Роман ей сказал, что она его неоднократно видела, он часто бывает в бильярдном зале, накаченный, ездит на джипе. ФИО1 упоминался в разговорах хозяев игрового зала именно когда речь шла об оплате за «крышивание» игровой точки.

Из показания свидетеля ФИО13, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он является работником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по НСО. Им проводилась служебная проверка в отношении ФИО1 и иных сотрудников внутренних дел. В ходе проверки был установлен факт совершения ФИО1 противоправных действий, которые выражались в передачи служебной информации иным лицам, которые в ней были заинтересованы. К материалам служебной проверки были приобщены только рассекреченные документы, поскольку он (свидетель) не имеет доступа к секретным материалам, полученным в ходе ОРМ, то данные материалы не приобщались в материалам служебной проверки. Факт совершения ФИО1 указанного деяния подтверждается рассекреченными телефонными переговорами, которые приобщены к материалам служебной проверки, а также иными материалами, собранными в ходе её проведения.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у последнего имелись основания полагать, что ФИО1, вопреки интересам службы передавал служебную информации о планируемых ОРМ, ставшую ему известной в силу занимаемой им должности заинтересованным в указанной информации лицам, тем самым нарушал положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и условия заключенного им служебного контракта. При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя в той части, что данные доказательства были получены в рамках уголовного дела и после увольнения истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, не могут являться доказательствами по рассматриваемому судом спору о незаконности увольнения, поскольку, как установлено судом, истец был уволен на основании приказа от 30 июня 2012 года, прослушивание телефонных переговоров, их рассекречивание, допрос засекреченного свидетеля «Юлии» имели место до даты увольнения истца, и, соответственно, были известны работодателю на дату принятия решения об увольнении истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письменные доказательства по делу получены в порядке, не противоречащем положениям ГПК РФ, и могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Так же, суд оценивает и копию протокола допроса засекреченного свидетеля «Юлии», поскольку учитывает, что у суда при рассмотрении гражданско-правового спора отсутствовали основания для допроса указанного свидетеля, так как, это привело бы к рассекречиванию персональных данных свидетеля и его личности и нарушению прав указанного свидетеля на безопасность, которую ему гарантировало государства в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, что подтверждается указанными выше и исследованными судом доказательствами по делу.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение со службы в органах внутренних дел (ст.50 указанного Федерального закона).

Согласно положениям ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно акту о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО ФИО14 от 11 мая 2012 года (л.д.43, л.д. 76 – материалов служебной проверки) ФИО1, находясь в следственном кабинете СИЗО-1 в 12 часов 15 минут отказался беседовать, давать и писать в том числе подписывать какие-либо объяснения.

Из пояснений свидетеля ФИО14, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что по указанию руководства он выезжал в СИЗО-1 г. Новосибирска для опроса ФИО1, при этом свидетелю было известно, в общих чертах, что ФИО1 задержан по поводу нелегального игорного бизнеса. Он приехал опросить ФИО1 по факту его задержания, чтобы он дал объяснения, что он совершил, за что его задержали. Он (свидетель) имеет право брать объяснения в рамках проводимых служебных проверок. Если бы он опрашивал ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, то у него должно быть поручение на совершение таких процессуальных действий, но он его не получал, без поручения он не может брать объяснения по уголовному делу в рамках своих внутренних расследований. Объяснения ФИО1 были необходимы, т.к. проводилась служебная проверка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюдены требования положений ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части истребования от сотрудника письменных объяснений, при этом истец не обосновал свои доводы со ссылкой на нормы права в той части, что данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен не комиссионно.

Более того, истец сам не оспаривает того обстоятельства, что в период его нахождения в СИЗО-1 г. Новосибирска к нему приходил сотрудник ОСБ «для беседы по уголовному делу» (л.д.49 оборот). Однако, как следует из ответа заместителя руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела на запрос суда (л.д.84) в рамках расследования уголовного дела № 220021 на имя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД по НСО ФИО6 заместителем руководителя многократно давались поручения о проведении следственных действий (осмотров дисков с ПТП), а также, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление эпизодов преступной деятельности ФИО1, а также добычу новых доказательств вины ФИО1.

Таким образом, из содержания указанного ответа следует, что поручения на совершение уголовно-процессуального действия – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля либо иного участника уголовного судопроизводства органом предварительного расследования в адрес ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по НСО не давалось.

Более того, в соответствии с п.6 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140 (действующем на момент проведения служебной проверки в отношении истца) при проведении служебной проверки лица, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с доводами истца, что предложение со стороны сотрудника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России ФИО14 дать свои пояснения по факту задержания было совершены в рамках расследования уголовного дела, а не в рамках проводимой служебной проверки и соблюдения требований ч.8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 11 ст. 51 указанного Федерального закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в период издания приказа об увольнении истца 30 июня 2013 года истец находился в СИЗО-1 г. Новосибирска, в связи с чем, ответчиком не было соблюдено указанное требование Закона. Однако данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истом исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе, поскольку, факт не ознакомления истца с приказом об увольнении в течение трех дней со дня его издания не привел к нарушению трудовых прав истца, так как, с момента, как истцу стало известно об его увольнении он реализовал свое право на оспаривание законности увольнения путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно акту, составленному заместителем начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску ФИО15, о/у ОЭБиПК УМВД России по НСО ФИО16, специалистом ГГС и КОК ОРЛС КМВД России по г. Новосибирску ФИО17, 19 июня 2012 года в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО майор полиции ФИО1 был уведомлен об увольнении из ОВД по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Отказался ставить подпись в уведомлении об увольнении, в представлении к увольнению, в материалах служебной проверки (л.д.31).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили суду обстоятельства, изложенные в составленном и подписанном ими акте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Однако, не из содержания положений ст. 73, ни из положений Главы 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что в случае заключения сотрудника органов внутренних под стражу, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель лишены возможности расторгнуть с ним служебный контракт по своей инициативе при наличии к тому оснований, предусмотренных данных Федеральным законом и соблюдением условий увольнения.

Более того, согласно ч.4 ст. 85 указанного Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя не допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке.

На момент увольнения ФИО1 не являлся временно нетрудоспособным, не находился ни в командировке, ни в отпуске.

Таким образом, вывод истца в той части, что ответчик не имел его права увольнять в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не основан на нормах Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02 октября 2013 года.

Судья Е.А. Певина