Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком три года с правом передоверия,

представителя 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов УФСПП по <адрес>ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем председателя банка сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «Тойота Королла Спасио 1998 года выпуска», го.рег.знак <***>. При подписании указанного договора в соответствующей графе паспорта транспортного средства ФИО3 подписалась как прежний собственник, а истец - как новый. Изменение собственника автомобиля в органах ГИБДД истец не делал, так как не считал это необходимым. В сентябре 2015 года ФИО6 решил оформить спорный автомобиль надлежащим образом и обратился в ГИБДД, однако решить данный вопрос не удалось по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, что лишило истца права распоряжения своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 1998 года выпуска, гос.рег.знак Р 196 КР22.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО11 и ПАО «Сбербанк России», являющиеся взыскателями ФИО3, а также Славгородский межрайонный отдел судебных приставов УФСПП по <адрес>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3(л.д.№, 115-115).

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, а также 3-е лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№). Истец ФИО6 реализовал свое право на опосредованное участие в судебное заседание через представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправерассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реализованное истцом право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает. Указал, что истец обратился с иском о признании права собственности для получения судебного акта в подтверждение своего права собственности с целью последующего снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении спорного имущества по долгам ФИО3, в отношении которой указанное ограничения права распоряжения принадлежащим истцу автомобилем наложено по большому количеству исполнительных производств (более семи). При этом указал, что арест спорного автомобиля судебными приставами не налагался, а применена лишь обеспечительная мера в виде запрета совершения с ним регистрационных действий.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью. Пояснила, что ей ранее принадлежал автомобиль марки Тойота Королла Спасио синего цвета, которую она продавала в 2014 году, разместив соответствующее объявление в интернете, на сайте «Авито». По объявлению ей позвонил ФИО6, в июне 2014 года между ними состоялась сделка, они подписали письменный договор купли-продажи, ФИО6 передал ей за автомобиль 100.000 рублей, забрал автомобиль, при этом она ему передала ключи от автомобиля и все документы от него, в том числе и ПТС. Сама она в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета не обращалась.

Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Не оспаривая действительность заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права посредством требований о признании права собственности. Полагает, что ФИО6 должен был заявлять требования по правилам ст.442 ГПК РФ – иск об освобождении имущества от ареста.

Представитель 3-го лица ФИО4 (Седлецкая) С.В. при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Указала, что судебное решение о признании права собственности истца в отношении спорного автомобиля будет являться основанием для отмены наложенных ограничений (запрет совершения регистрационных действий) по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 Указала, что в отношении должника ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное, которое находится на исполнении лично у нее как у судебного пристава ФИО4. По указанным исполнительным производства арест указанного автомобиля не производился, а запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании полученной из ГИБДД информации о регистрации автомобиля на имя ФИО3.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в июне 2014 года он по личным вопросам разговаривал с ФИО6 возле дома, в котором тот проживает. В момент разговора к ним подъехала на автомобиле марки Тойота Королла Спасио синего цвета женщина, они с ФИО6 поговорили, после чего она передала какие-то документы и оставила ФИО6 свой автомобиль. Как он понял из разговора, женщина продала ФИО6 свой автомобиль, но подробности сделки ему (свидетелю) не известны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Королла Спасио», 1998 года выпуска, тип транспортного средства «легковой», модель двигателя 7А-G973717, номер кузова AE1153005004, номер шасси отсутствует, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3(что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Немецкого национального района – л.д.№).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из оснований прекращения права собственности по воле собственника согласно положениям п.1 п.2 ст.235 ГК РФ является: отчуждение собственником своего имущества другим лицам(п.2 ст.218 ГК РФ).

Ч.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. По условиям договора ФИО3 продала, а покупатель ФИО6 приобрел автомобиль за <данные изъяты>сто тысяч) рублей. Денежные средства переданы в момент подписания указанного договора (л.д.№).

Следует учитывать, что договор купли-продажи движимого имущества является консенсуальным (п.1 ст.454 ГК). Закон предусматривает возможность передачи товара через определенное время после заключения договора, оплату товара как до, так и после его передачи (ст.ст.457, 486 ГК РФ и др.), из чего следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в установленной форме, а передача товара не влияет на определение момента заключения договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.

В силу абз.2 п.2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По общим правилам моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (п.1 ст.223 ГК).

П.7.2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю (ФИО6) в момент окончательного расчета по настоящему договору (л.д.№ оборот).

Из положений п5.1 указанного договора следует, что цена отчуждаемого автомобиля сторонами определена в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО12 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент заключения договора и передачи денежных средств за товар.

Доказательств недействительности указанной сделки по делу не представлено, договор никем не оспорен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Несмотря на отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД за истцом, при наличии регистрации автомобиля в органах ГИБДД указанный автомобиль является допущенным для участия в дорожном движении, а поэтому с момента приобретения права собственности на спорный автомобиль, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 как собственник вправе распоряжаться этим автомобилем.

В соответствии с положениями «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств») изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленных на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6).

Наличие наложенной по обязательствам ответчика ФИО3 обеспечительной меры по обязательствам ФИО3 в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем нарушает право истца как собственника указанного автомобиля.

Доводы представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, о необоснованности исковых требований истца по основанию ненадлежащего способа избранного им способа защиты своего права – посредством иска о признании права, суд полагает необоснованными, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права является субъективным правом истца.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец ФИО6 должен был обращаться к ответчику с иском в порядке ст.442 ГПК РФ - с иском об освобождении имущества от ареста, представитель 3-го лица не учел, что согласно представленным суду данным таковой арест на спорное имущество судебным приставом не налагался (что объективно подтверждается материалами исполнительного производства и подтвердила в судебном заседании представитель ФИО4), а был лишь наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам, помимо указанной в п.5 ч.3 ст.68 указанного закона меры в виде ареста имущества, относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества являются самостоятельными, отличными друг от друга обеспечительными мерами.

Ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В порядке абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к должнику и взыскателю (каковым по отношению к ФИО3 является ОАО «Сбербанк России») предъявляются лишь иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Вопреки доводам представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России» Оснований для предъявления истцом ФИО6 исковых требований об освобождении имущества от ареста не имелось, поскольку арест в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства (должник ФИО3) судебными приставами не налагался.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 указанной статьи установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных норм применение запрета регистрационных действий по обязательствам должника допускается только в отношении принадлежащего должнику имущества.

Однако, истец ФИО6 должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, по которым наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не является.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО13 являются обоснованными, а поэтому подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», 1998 года выпуска, тип транспортного средства «легковой», модель двигателя №, номер кузова № номер шасси отсутствует, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Е.В.Щербина