Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать реконструкцию квартиры № на 3 этаже жилого 4-этажного многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, самовольной. Обязать ответчика за свой счёт и собственными силами осуществить снос самовольной постройки и привести реконструированное помещение в прежнее состояние

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, является собственником помещений №<адрес>. Помещения расположены на 2 этаже жилого 4-х этажного дома. ФИО2 является собственником помещений №<адрес>. Помещения расположены на 3 этаже жилого 4-х этажного дома. ФИО2 без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащих ей жилых помещений с обустройством за их пределами лоджии. Он обращался во все инстанции по вопросу самовольной реконструкции квартиры ответчика, однако, никаких мер принято не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с защитой нарушенных прав. Произведенной реконструкцией затрагиваются несущие конструкции всего дома, закрыт доступ к обслуживанию трубы газоснабжения, перекрыто естественное освещение его квартиры и пристройка портит внешний вид здания.

ФИО2 иск не признала, указывая, что истцом не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов произведенной ею реконструкцией квартиры, ей принадлежащей на праве собственности.

Представитель Администрации города Сочи иск ФИО1 поддерживает, указывая, что ФИО2 в установленном законом порядке не обращалась за получением разрешения на реконструкцию.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником помещений №<адрес>. Помещения расположены на 2 этаже жилого 4-х этажного дома.

ФИО2 является собственником помещений №<адрес>. Помещения расположены на 3 этаже жилого 4-х этажного дома.

Так же судом установлено, что ФИО2 без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащих ей жилых помещений с обустройством за их пределами лоджии.

ФИО2 данный факт не отрицается.

ФИО1, обратившись в суд с иском о сносе самовольной постройки, обосновывает его тем, что произведенной реконструкцией затрагиваются несущие конструкции всего дома, закрыт доступ к обслуживанию трубы газоснабжения, перекрыто естественное освещение его квартиры и пристройка портит внешний вид здания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований…

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что произведенной реконструкцией затрагиваются несущие конструкции всего дома, закрыт доступ к обслуживанию трубы газоснабжения, перекрыто естественное освещение его квартиры и пристройка портит внешний вид здания.

То есть не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается как основания своих требований.

По ходатайству ФИО1 (л.д.52) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и расходы по ее проведению возложены на ФИО1, однако, заключение не получено в связи с отказом ФИО1 произвести оплату за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, суду не представлено.

Отказывая ФИО1 в иске, суд не может не отметить, что именно органом муниципального контроля за самовольным строительством (реконструкцией) на территории города Сочи принимаются меры по пресечению самовольного строительства путем предъявления самостоятельного иска.

В силу установленных обстоятельств суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА