Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года ответчиком в сети интернет на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline размещена публикация (сообщение), в которой ФИО3 изложены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как он является публичной фигурой – замещает должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Так, в частности, в публикации на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline указаны следующие аспекты:

«...Заказчик «Апостолаки» - вице – премьер Крыма ФИО2. Бывший член украинской партии БЮТ (блок Юлии ФИО4). Осведомитель СБУ. Агентурный псевдоним Полонского в СБУ – ФИО5. С момента вхождения в крымскую власть ФИО2 – непотопляем. Потому что оно, как известно, не тонет. Множество решений вице – премьера за три с лишним года вызывают совершенно однозначные вопросы: что делает этот человек во власти и не продолжает ли он работать на своих украинских хозяев? Пролистав десяток – другой публикаций на спонсируемом Полонским канале «Апостолаки» сомнений не остается: перед нами все тот же агент СБУ ФИО5. …».

Истец полагает, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, путем размещения в социальной сети на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте не менее трех месяцев с момента размещения, а также обязать ФИО6 удалить на сайте по электронному адресу: htt6ps://t.me/talipovonline все не соответствующими действительности сведения.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000,0 рублей, вынести частное определение по указанной информации в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на май 2018 года.

Представитель ответчика ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО8 сведения, распространенные ФИО3 на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline, обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, путем их размещения на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline, сохранив указанное сообщение на сайте в течение трех месяцев с момента размещения, обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, удалить из информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline все вышеуказанные, не соответствующими действительности сведения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, пояснил суду, что истец занимает должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым-министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым с 15 октября 2014 года и по настоящее время, занимает активную жизненную позицию, вся его деятельность направленна на повышение благосостояние Республики Крым и его жителей. При этом, текст написанного ответчиком сообщения, причинил ему нравственные страдания, поскольку была затронута его деловая репутация как руководителя и человека.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае нарушения личных нематериальных прав и благ в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, тем самым в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. №3 (далее Постановление Пленума), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №236/9-2 от 14 марта 2018 года во фрагменте текста публикации, размещенной на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline «...Заказчик «Апостолаки» - вице – премьер Крыма ФИО2. Бывший член украинской партии БЮТ (блок Юлии ФИО4). Осведомитель СБУ. Агентурный псевдоним Полонского в СБУ – ФИО5. С момента вхождения в крымскую власть ФИО2 – непотопляем. Потому что оно, как известно, не тонет. Множество решений вице – премьера за три с лишним года вызывают совершенно однозначные вопросы: что делает этот человек во власти и не продолжает ли он работать на своих украинских хозяев? Пролистав десяток – другой публикаций на спонсируемом Полонским канале «Апостолаки» сомнений не остается: перед нами все тот же агент СБУ ФИО5. …», во фразе «… агент СБУ – ФИО5» имеются негативные сведения о ФИО2, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах.

Во фрагменте текста публикации, размещенной на сайте во фразе «…агент СБУ – ФИО5» имеются негативные сведения о ФИО2, выраженные в форме утверждения о фактах, а именно:

- ФИО2 является осведомителем СБУ под агентурным псевдонимом «ФИО5» («(Вице – премьер Крыма ФИО2) Осведомитель СБУ. Агентурный псевдоним Полонского в СБУ – ФИО5»);

- ФИО2 является агентом СБУ под псевдонимом «ФИО5»; на канале «Апостолаки» публикуются материалы, смысловое направление которых угодно ФИО2 как агенту СБУ, в публикациях преследуются/учитываются интересы СБУ («Пролистав десяток – другой публикаций на спонсируемом Полонским канале «Апостолаки» сомнений не остается: перед нами все тот же агент СБУ ФИО5.»);

- агент СБУ имеет псевдоним/фамилию «ФИО5», исходя из контекста и прагматики текста статьи, данное выражение употреблено в адрес ФИО2 («…агент СБУ – ФИО5»).

Фраза «… агент СБУ – ФИО5» употреблена в тексте публикации в следующем значении: «лицо, именуемое как «ФИО5», действует/служит в интересах Службы безопасности Украины, является шпионом Службы безопасности Украины, секретным сотрудником разведки украинского государства».

Сведения, изложенные во фрагменте текста публикации, размещенной на сайте по электронному адресу, во фразе «…агент СБУ – ФИО5» в форме утверждения о фактах выражено следующее:

- ФИО2, являющийся вице – премьером Крыма, выступает в качестве заказчика канала, именуемого автором как «Апостолаки» («…Заказчик «Апостолаки» - вице – премьер Крыма ФИО2»);

- ФИО2 был членом партии БЮТ, является осведомителем СБУ под агентурным псевдонимом «ФИО5» («Бывший член украинской партии БЮТ (блок Юлии ФИО4). Осведомитель СБУ. Агентурный псевдоним Полонского в СБУ – ФИО5»);

- ФИО2 спонсирует канал, именуемый автором как «Апостолаки»; ФИО2 является агентом СБУ под псевдонимом «ФИО5»; на канале «Апостолаки» публикуются материалы, смысловое наполнение которых угодно ФИО2 как агенту СБУ, в публикациях преследуются/ учитываются интересы СБУ («Пролистав десяток – другой публикаций на спонсируемом Полонским канале «Апостолаки» сомнений не остается: перед нами все тот же агент СБУ ФИО5.»;

- агент СБУ имеет псевдоним/фамилию «ФИО5», исходя из контекста, данное выражение употреблено в адрес ФИО2 («…агент СБУ – ФИО5»);

- ФИО2 работал на неких лиц, находящихся на территории Украины, являющихся украинцами, которые были для ФИО2 хозяевами/начальниками/руководителями – в имплицитной (скрытой) форме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд, изучив заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлено суду и не опровергнут факт данного сообщения и его содержание, распространение.

Доказательством размещения указанных сообщений являются также протокол осмотра информационных ресурсов, выполненный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от 23 ноября 2017 года, согласно которого по электронному адресу: https://t.me/talipovonline на сайте ответчиком размещено сообщение, содержание которого соответствует изложенному в исковом заявлении.

Суд обращает внимание на то, что к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы «демократического общества».

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Анализ вышеуказанных письменных доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о том, что текст вышеуказанного сообщения, размещенного в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» на сайте https://t.me/talipovonline носит негативный характер, поскольку употребление изложенных в сообщении слов унижает честь и умаляет достоинство лица, в адрес которого они направлены. В сообщении содержится негативная информация об истце, которая характеризуется ответчиком как человек способный на преступление, недостойный занимать высокий государственный пост. Негативная информация представлена в утверждении о фактах. Данная информация является ложной, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности данных сведений, поэтому она порочит честь, достоинство и доброе имя истца.

Судом также достоверно установлено, что рассматриваемые сведения, порочащие честь и достоинство истца, затрагивают также его деловую репутацию, поскольку в них упомянуты его деловые качества, приводятся факты о его работе, отношениях с коллегами и т.д.

Из анализа вышеприведенных законодательных норм и правил в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем негативных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Суд учитывает, что негативные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Оценивая характер высказываний ФИО3 в адрес ФИО2, суд полагает, что субъективное мнение ответчика о фактах действительно было выражено в негативной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Ответчиком не приведено ни одного достоверного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Относительно заявленных исковых требований, относительно компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное сообщение выражено в оскорбительной негативной форме, с употреблением неприличного слова, суд полагает законным довод истца о праве на компенсацию причиненного, при изложенных обстоятельствах, морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывания, содержащиеся в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» было осуществлено в негативной форме утверждения о фактах, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей, которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, его личности и поведения ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и содержание распространенных порочащих сведений, не соответствующих действительности, время и степень распространения и нахождения в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» данных недостоверных публикаций, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, что будет направлено на разумное восстановление личных неимущественных прав истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе иные, признанные судом необходимыми расходы, и расходы за услуги представителя.

Так, для закрепления доказательств истец обратился к нотариусу ФИО9, которой был выполнен осмотр информационного ресурса - страницы ФИО3 в сети «Интернет». За предоставленные услуги нотариуса истцом оплачена сумма в размере 7 080 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23 ноября 2017 года (л.д.9).

Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашений на оказание юридической помощи от 18 декабря 2017 года и от 27 ноября 2017 года, актов приема-сдачи оказанных услуг от 25 апреля 2018 года и от 28 ноября 2017 года, квитанций от 25 апреля 2018 года и от 2 марта 2018 года, следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 41 000,0 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание неимущественный характер иска, направленный на защиту личных неимущественных прав, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма 20 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600,0 рублей.

При этом, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена лингвистическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2 Проведение экспертизы поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта ФИО10 № от 14 марта 2018 года.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение документально не опроверг.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 8 796 рублей 16 копеек, однако проведение экспертизы оплачено не было. Одновременно с заключением эксперта суду направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 8 796 рублей 16 копеек (л.д.73).

Однако ГПК Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если экспертиза была проведена, но не оплачена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 796 рублей 16 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline «...Заказчик «Апостолаки» - вице – премьер Крыма ФИО2. Бывший член украинской партии БЮТ (блок Юлии ФИО4). Осведомитель СБУ. Агентурный псевдоним Полонского в СБУ – ФИО5. С момента вхождения в крымскую власть ФИО2 – непотопляем. Потому что оно, как известно, не тонет. Множество решений вице – премьера за три с лишним года вызывают совершенно однозначные вопросы: что делает этот человек во власти и не продолжает ли он работать на своих украинских хозяев? Пролистав десяток – другой публикаций на спонсируемом Полонским канале «Апостолаки» сомнений не остается: перед нами все тот же агент СБУ ФИО5. …»

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, путем их размещения на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline, сохранив указанное сообщение на сайте в течение трех месяцев с момента размещения.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, удалить из информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте по электронному адресу: https://t.me/talipovonline все вышеуказанные, не соответствующими действительности сведения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей), судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 600,0 (шестьсот) рублей, а всего – 47 680 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, р/с <***>, БИК 043510001, УФК по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20756Щ46280), расходы по проведению экспертизы в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2018 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков