Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к АО «Обувная фабрика «Юничел», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Челябинской области, Администрации г.Челябинска, Правительству Челябинской области о признании недействительными решений, договора, протокола заседания комиссии по приватизации, дополнительного соглашения, применения последствий их недействительности, признания права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратились в суд с иском к АО «Обувная фабрика «Юничел», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Челябинской области, Администрации г.Челябинска, Правительству Челябинской области, в котором с учетом уточнения просили признать недействительными:

- решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) по адресу: (адрес);

- договор о досрочном выкупе арендованного имущества № от 30 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес);

- решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 04 июня 1996 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес)

- протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости имущества по протоколу аренды жилого дома в (адрес)

- дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества по оценке согласно протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости указанного имущества.

Также просили применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности АО «Обувная фабрика «Юничел» на указанное общежитие, погасить регистрационную запись № от 29.05.2007 г. о регистрации права собственности за АО «Обувная фабрика «Юничел», возложить на АО «Обувная фабрика «Юничел» обязанность передать, а Администрацию г.Челябинска принять как муниципальное имущество - 9-этажное общежитие, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), признать право собственности в порядке приватизации за:

- ФИО1 на квартиру № по адресу: (адрес)

- ФИО2 на квартиру №;

- ФИО3 на квартиру №;

- ФИО4 на квартиру №;

- ФИО5. ФИО6 на квартиру № по *** доли в праве собственности за каждой;

- ФИО7 на квартиру №;

- ФИО8 на квартиру №;

- ФИО9, ФИО10, ФИО11, на квартиру № по *** доли в праве собственности за каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что перечисленные жилые помещения в общежитии по (адрес) были предоставлены им и членам их семей в связи с работой на Обувной фабрике «Юничел». Неизмененный до настоящего времени статус занимаемого ими жилья препятствует реализации их права на приватизацию жилых помещений. На основании оспариваемых ими документов 29 мая 2007 года за ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» было зарегистрировано право собственности на данное общежитие. Однако данное право приобретено незаконно, так как финансирование строительства общежития осуществлялось за счет средств муниципалитета, а не за счет средств фабрики. При ликвидации структуры органов местного самоуправления в 1991 году общежитие никому не передавалось на баланс для эксплуатации. Постановлением Правительства РФ № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» Челябинское промышленно - торговое обувное объединение, входившее в состав Министерства промышленности РФ, было передано в государственную собственность Челябинской области. При этом Челябинское промышленно - торговое обувное объединение в постановлении Правительства РФ №689 в качестве арендного предприятия не указывалось. Соответственно 10 сентября 1992 года Челябинское промышленно - торговое обувное объединение в порядке ст.13 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 не имело и не могло иметь гражданские правовые отношения с организационно-правовой формой как ассоциация, которая могла осуществлять свою деятельность на принципах хозяйственного расчёта, самофинансирования и самоуправления. Российская государственная ассоциация лёгкой промышленности не вправе была распоряжаться имуществом государственного предприятия, в том числе передавать в аренду. В решении Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 29 сентября 1992 года нет расчёта оценки имущества и наименований имущества по индивидуально-определённым признакам, имущество обезличено. Незаконность решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес) повлекло незаконное оформление притворной сделки - договора о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года №. Воли участников сделки не было, так как в момент его заключения отсутствовали юридические лица с соответствующими наименованиями, которые были учреждены и созданы после договорной даты. По договору о досрочном выкупе арендованного имущества спорный объект реально не передавался. Таким образом, несостоявшаяся сделка является незаконной. Кроме того, предмет договора содержал условие, что Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом разрешает, а Арендатор производит выкуп взятого в аренду государственного имущества по договору аренду с правом выкупа № от 15 июля 1991 года, соответственно предмет договора отсылает к условиям мнимой сделки - договору аренду с правом выкупа № от 15 июля 1991 года. Указанный договор по признакам имеет противозаконную цель, поскольку создает вид наличия ранее возникших отношений по договору аренды, здания жилого дома (общежития), которое ещё реально не было построено, поэтому не могло быть предметом договора аренды. Договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года № также имеет признаки притворной сделки, так как действия сторон направлены на создание правовых последствий, прикрывая сделку от 15 июля 1991 го

В результате незаконной регистрации права собственности АО «Обувная фабрика «Юничел» на общежитие, на данный объект возникло право частной собственности, которое нарушило права истцов на дальнейшую приватизацию объекта, так как объекты частной собственности приватизировать можно только с согласия собственника. Истцы считают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения и требования передачи его в им в собственность законны, поскольку спорные комнаты в общежитии были им предоставлены до выкупа ЗАО «Обувная фирма «Юничел» общежития в 1996 году и до возникновения права собственности на данный объект.

Истцы ФИО9, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов - ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что оспариваемые документы не соответствуют требованиям закона, в частности:

- решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) по адресу: (адрес) оформленное дубликатом без герба и подписи, не имеет юридической силы, вынесено органом, которое не имело на то правовых полномочий, что не соответствовало требованиям ст. 29 ГК РСФСР (ст. 54 ГК РФ). В решении отсутствуют сведения о передаче недвижимости по объектам и их описание, что свидетельствует о том, что передачи как таковой не было.

- договор о досрочном выкупе арендованного имущества № от 30 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес) является притворной сделкой, так как был заключен на основании решения № от 29 сентября 1992 года, которое не соответствовало требованиям ст.29 ГК РСФСР (ст.54 ГК РФ). Согласно содержания договора фактически выкупались цифры, а не конкретное имущество.

- решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 04 июня 1996 года в части аренды жилого дома (общежития) в (адрес) было вынесено органом, который также не имел на то правовых полномочий, поскольку был создан только в ноябре 1996 г.

- протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от 30 октября 1997 года оценки стоимости имущества по протоколу в части аренды общежития в (адрес) и дополнительное соглашение к нему являются незаконными, поскольку процедура оценки фактически отсутствовала. Лица, подписавшие эти документы, не имели на то полномочий.

Также просил учесть, что к данным правоотношением срок исковой давности не применим.

Представитель ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях. В возражение против иска указал на то, что требования предъявлены ненадлежащими истцами, поскольку они не являются стороной оспариваемых сделок, а также не доказано, что они вселились в общежитие и проживают на законном основании. Оспариваемые документы не затрагивают права истцов. Также указал на недоказанность факта строительства общежития за счет средств муниципального образования и недействительности сделок. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Челябинской области, Администрации г.Челябинска, Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третьи лица – ФИО13, представитель КУиЗО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что решением исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов от 29 июня 1989 года управлению капитального строительства ГИКа выдан акт № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью *** га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на *** мест с блоком обслуживания (столовая), для обувного объединения по (адрес).

На указанном земельном участке было возведено девятиэтажное здание общежития на *** мест с блоком обслуживания по (адрес), которое было введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № от 30.06.1992 г.

Данный акт приемочной комиссии утвержден Постановлением Администрации г.Челябинска № от 22.07.1992 г.

Законом РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшим на 1992 г., было разрешено приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений. Приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась в том числе и путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду (ст.15 вышеуказанного закона).

При этом согласно п.2 ст.15 указанного Закона приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендованного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

В силу ст.ст.4, 5 названного Закона государственным органом, уполномоченным принимать решение о приватизации, являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и территориальные комитеты.

Решением исполкома Курчатовского районного Совета народных депутатов № от июля 1991 г. зарегистрировано Челябинское арендное промышленно-торговое обувное объединение, которое являлось правопреемником государственного предприятия Челябинское промышленно-торговое обувное объединение.

По договору от 15 июля 1991 года № об аренде имущества государственного предприятия, заключенного между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности (Рослегпром) и Челябинским промышленно-торговым обувным объединением, последнее приняло в аренду имущество Челябинского промышленно-торгового обувного объединения на сумму 36 330 000 (деноминированных) рублей, включая совокупность его основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей согласно приложения № на срок с 01.07.1991 г. по 01.07.1996 г. с правом выкупа до окончания срока договора аренды.

Постановлением администрации Курчатовского района г.Челябинска от 31 июля 1992 года № внесены изменения в учредительные документы Челябинского арендного промышленно–торгового обувного объединения, наименование названного объединения изменено на обувную фирму «Юничел».

Постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 г. № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» Челябинское промышленно-торговое обувное объединение передано в государственную собственность Челябинской области.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 сентября 1992 года № трудовому коллективу Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом, сохранены в хозяйственном ведении данного объединения объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

30 сентября 1992 года между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Челябинским арендным промышленно-торговым обувным объединением (обувная фирма «Юничел») заключен договор о досрочном выкупе арендованного имущества №, согласно которому Челябинское арендное промышленно-торговое обувное объединение (обувная фирма «Юничел») выкупает государственное имущество Челябинской области общей стоимостью 38045000 рублей, взятое у Российской государственной Ассоциации легкой промышленности в аренду по договору от 15 июля 1991 года №, и сохраняет в хозяйственном ведении объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

Выкуп взятого в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития, расположенного по (адрес) был разрешен обувной фабрике 04 июня 1996 года решением № Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом. Согласно указанного решения строительство общежития осуществлялось без привлечения дольщиков, на средства АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики), государственная доля затрат в строительстве общежития (проектные работы) по состоянию на 01 июля 1991 года составила 17 000 рублей.

На основании данного решения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 июля 1991 года №, АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики»), согласно которого величина выкупа государственной доли затрат в строительстве указанного общежития в соответствии с переоценками основных фондов определена в сумме 4 197 100 рублей.

Согласно п.4 соглашения право собственности наступает у арендатора с момента полного расчета. Платежным поручением от 21 августа 1996 года № ЗАО «Обувная фирма «Юничел» перечислила на расчетный счет Комитета по управлению государственным имуществом указанную денежную сумму. Справкой Фонда имущества Челябинской области от 13.01.2006 г. также подтверждается факт оплаты стоимости государственной доли затрат в строительстве общежития.

Протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1991 г. Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения (Обувной фабрики «Юничел») от 30 октября 1997 года и дополнительным соглашением к нему был согласован акт оценки стоимости зданий, в том числе незавершенного капитального строительства спорного общежития на *** мест.

29 мая 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на здание девятиэтажного общежития, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу (адрес)

Основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на данный объект недвижимого имущества в правоподтверждающем документе указаны - решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 29 сентября 1992 года, договор о досрочном выкупе арендованного имущества № от 30 сентября 1992 года, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 04 июня 1996 года, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 03 октября 1997 года, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04 июня 1996 года.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст.167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) по адресу: (адрес), поскольку указание в нем на аренду данного объекта основано на договоре от 15 июля 1991 года № 134 об аренде имущества государственного предприятия, который сторонами не оспорен. Отсутствие в решении сведений о передаче недвижимости по объектам и их описания, не свидетельствует о недействительности данного решения.

Доказательств того, что решение принято органом, которое не имело на то правовых полномочий, истцами суду не представлено. Председатель Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом при подписании документа действовал на основании Положения о Комитете.

Анализируя содержание оспариваемого договора о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 г. №, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку, в договоре определена стоимость имущества, что отражает правовую природу сделки. Договор передан сторонами на государственную регистрацию, которая произведена в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили в регистрационную службу всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы истцов о том, что по договору о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 г. № жилой дом по адресу: (адрес) реально не передавался, суд находит необоснованными. Согласно справки Фонда имущества Челябинской области от 13.01.2006 г. имущество передавалось в собственность АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» без оформления акта приема-передачи имущества. Отсутствие данного акта само по себе не свидетельствует о том, что передача имущества не состоялась.

Как установлено судом, АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» с момента заключения договора аренды имущества в 1991 г., после ввода объекта в эксплуатацию фактически владело и пользовалось зданием общежития, заселяя сотрудников фабрики для проживания в нем на время трудовых отношений. Более того, владением признается не только физическое обладание вещью, но и осуществление хозяйственной деятельности над имуществом, о чем свидетельствует передача помещений общежития в пользование граждан. Кроме того, фабрикой была произведена регистрация перехода права собственности, что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Необоснованными являются и доводы истцов о том, что строительство общежития осуществлялось за счет средств муниципалитета. Из содержания вводной части решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 04.06.1996 г. следует, что выкуп взятого в аренду государственного имущества был разрешен АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» с учетом того обстоятельства, что строительство общежития, расположенного по (адрес) осуществлялось без привлечения дольщиков и на средства АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики). Государственная доля затрат в строительстве общежития включала в себя только лишь проектные работы, выкуп которых и произведен «Обувной фабрикой «Юничел» на основании названного решения.

Ссылки истцов на то, что оспариваемое решение № от 04.06.1996 г. принято органом, который не имел на то правовых полномочий, поскольку был создан только в ноябре 1996 г., несостоятельны.

Комитет по управлению имуществом был создан на основании распоряжения Главы администрации города на основании и во исполнение Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Правами и полномочиями территориального агентства областного Комитета по управлению госимуществом Комитет по управлению имуществом при администрации г.Челябинска был наделен распоряжением областного Комитета по управлению госимуществом от 10.01.93 №.

В силу Распоряжения Главы администрации города Челябинска от 30.03.1993 № "О согласовании положения о Комитете по управлению имуществом" Комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), обладал правами и полномочиями территориального агентства областного Комитета по управлению госимуществом, действовал в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России и областного Комитета по управлению госимуществом, администрации города, изданными в пределах их полномочий.

Необходимость реализации объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе государственных и муниципальных предприятий, в порядке открытых торгов, была предусмотрена с 1992 года Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года № «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», тогда как спорный объект был передан в аренду АО «Обувная фирма «Юничел» ранее указанного нормативного акта.

Согласно ст. 27 Закона, независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе, наименование предприятия и его место нахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли – продажи в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли – продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Дополнительное соглашение, оформившее выкуп доли государственных затрат в строительстве спорного общежития, зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № от 16 сентября 1998 года.

Таким образом, совершенная АО «Обувная фирма «Юничел» сделка по выкупу доли государственных затрат на строительство общежития не противоречила действующему на тот момент законодательству, в ввиду чего в силу п.2 ст.218, ст.233 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у АО «Обувная фирма «Юничел» права на общежитие, расположенное по адресу: (адрес).

Ссылки истцов на то, что Челябинское торгово-промышленное обувное объединение не указывалось в качестве арендного предприятия в Постановлении Правительства РФ от 10.09.1992 г. № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» и соответственно не могло иметь гражданских правоотношений с организационно-правовой формой как ассоциация, являются несостоятельными и опровергаются содержанием названного Постановления, в частности, разделом «Минпром России», в котором обозначено данное предприятие.

Доводы истцов о незаконности протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от 30 октября 1997 года оценки стоимости имущества по протоколу в части аренды общежития в (адрес) и дополнительного соглашения к нему, суд также находит несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие процедуры оценки имущества и отсутствия полномочий у лиц, подписавших их, стороной истца не было представлено. Более того, данным протоколом и приложениями к нему закреплены лишь результаты такой оценки. Между тем отсутствие в оспариваемых документах математических расчетов стоимости, не свидетельствует о ее несоответствии действительности.

Утверждения истцов о недействительности и мнимости договора аренды с правом выкупа № от 15.07.1991 г., его подписании неустановленным лицом суд не может принять во внимание, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых договоров не имели намерений исполнять их условия или требовать их исполнения, то есть при заключении и оформлении документов их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры и документы не являются недействительными, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, после заключения указанного договора наступили соответствующие правовые последствия, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделок мнимыми либо притворными не установлено.

Поскольку оснований для признания недействительными оспариваемых документов не имеется, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд также считает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела также было установлено и подтверждено записями в трудовых книжках истцов, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО9, являлись работниками Челябинской обувной фабрики. В связи с трудовыми отношениями им и членам их семей были предоставлены вышеперечисленные жилые помещения в общежитии по (адрес), в которых они проживают до настоящего времени.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г.Челябинска от 13.04.2015 г., вынесенными в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО7, установлено, что названные лица были вселены в соответствии со сложившимся порядком предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии, по решению администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие, для вселения данным лицам выдавался ордер, который был ими сдан при заселении. Этими же решениями в удовлетворении требований ЗАО Обувная фабрика «Юничел» о выселении названных лиц было отказано.

Иные истцы не представили суду документов, подтверждающих законность вселения в занимаемые ими жилые помещения, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предоставлялось время для сбора и представления доказательств.

При этом, в судебном заседании было установлено, что все истцы фактически вселившись, зарегистрировались по месту жительства, производили оплату жилья и коммунальных услуг. Требований о выселении остальных истцов АО «Обувная фирма «Юничел» в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования о признании недействительными решений, договора, дополнительных соглашений, протокола заседания комиссии по приватизации предъявлены ненадлежащими истцами, в силу того, что они не являются стороной оспариваемых документов, а принятые решения не влияют на их права и обязанности. Сторонами же данных документов решения исполнены, в установленном законом порядке не оспорены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Муниципальное образование «город Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Обувная фирма «Юничел», о признании права муниципальной собственности на общежитие по (адрес) отказано.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 названного Закона).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности АО «Обувная фабрика «Юничел» на общежитие по (адрес) и его передаче в муниципальную собственность отказано, следовательно, к спорным жилым помещениям не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно у суда отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя АО «Обувная фирма «Юничел» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истцов о том, что к данным правоотношением срок исковой давности не применим, основаны на неверном толковании закона. Требования истцов не могут рассматриваться как требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ввиду недоказанности нахождения имущества в собственности истцов.

Из содержания решений Калининского районного суда г.Челябинска от 13.04.2015 г. усматривается, что при разрешении исковых требований ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» о выселении одним из доказательств являлось в том числе Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г., предметом которого было право собственности на общежитие по (адрес), а оспариваемые сторонами документы предметом исследования. Соответственно с указанного времени истцам известно о регистрации права собственности АО «Обувная фабрика «Юничел» на общежитие и правоустанавливающих документах, послуживших основанием для его регистрации.

Однако, в суд истцы обратились только в январе 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, с учетом пропуска истцами установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик