Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», просит взыскать с ООО «Зодчий» 471 000 рублей, оплаченных им ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 708,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в сумме 42 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основную сумму долга 471 000 руб., начиная с 24.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, госпошлину в сумме 8 871 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Зодчий» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 842 кв.м. Согласно условий предварительного договора, Покупателем оплачивается 421 000 рублей в день заключения предварительного договора, а оставшаяся часть оплачивается в полном объеме при заключении основного договора купли-продажи земельного участка. Со стороны Покупателя, условия предварительного договора были выполнены, а именно, внесены денежные средства в размере 421 000 руб. от 12.04.2016г. и 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгается с момента подписания соглашения, а внесенные Покупателем денежные средства в размере 471 000 (четыреста семьдесят од тысячу) рублей будут возвращены Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленные сроки возврат денежных средств произведен не был.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий»- ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 471 000 руб., ходатайствовало о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просила исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представитель третьего лица – ПАО СБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 842 кв.м. Стороны по условиям указанного договора обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Стоимость земельного участка составляла 842 000 рублей, из которых 421 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 421 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 50 000 руб. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка перенесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворяя иск, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 471 000 рублей, однако в установленные сроки принятые ответчиком обязательства исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору денежные средства, а сам предварительный договор вследствие существенного нарушения со стороны ответчика, подлежит расторжению. Ответчик принятые обязательства в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и денежные средства в размере 471 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвратил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 471 000 рублей.

Кроме того, исходя из положения ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца процентов за пользование указанными выше денежными средствами, при этом, расчет указанных процентов ответчиком не оспорен, размер указанных процентов в сумме 23 708,08 руб. суд взыскивает исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,Руб.-	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед.округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,Руб.-	с	по	Дни	Процентная ставка, Сибирский фед.округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого: 23 708,08 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основную сумму долга в размер 471 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО1 были нарушены, судом взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 390 175 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому может быть снижена до 30 000 руб.

Кроме того, суд на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также взыскивает с ООО "Зодчий" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до размера 100 000 рублей, также применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком предпринимались меры, направленные на добровольное урегулирование спора.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а так же учитывая принцип разумности и справедливости расходы по оплате услуг по договору на представление интересов в размере 20 000 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, исходя из объема предоставленных услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения одного дела в конкретном суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургутского ФИО8 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского ФИО9 471 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 708 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основную сумму долга в размер 471 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы долга.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 777 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Председательствующий: Куликова А.С.