Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 февраля 2017 года в 14 час. 20 мин. на ул. Барбюса, 144 в г. Челябинске по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего автомашиной ПАЗ 32054, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю его, истца, Ниссан Либерти, госномер У 869 ТУ 174, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком АО СК «Подмосковье» не была произведена, ФИО1 20 июня 2017 года обратился к страховщику САО ЭРГО, где по договору ОСАГО застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия <данные изъяты>., с заявлением о возмещении убытков. Не получив в досудебном порядке страховое возмещение, обратился в Советский районный суд г. Челябинска за страховым возмещением. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017 года исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163385 руб. 05 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Фактически денежные средства поступили на его счет только 28.11.2017 года, в связи с чем, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2017 года по 27.11.2017 года в размере 60452,45 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017 года установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, не предоставил заверенную копию свидетельства о регистрации ТС. Решением суда установлены недобросовестные действия истца, выразившиеся в неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017г., 18 февраля 2017 года в 14 час. 20 мин. на ул. Барбюса, 144 в г. Челябинске по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего автомашиной ПАЗ 32054, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Либерти, госномер №, были причинены технические повреждения.

20 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье», по направлению которого <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Либерти, госномер №, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства №-Д-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения от страховщика АО СК «Подмосковье» даже после направления в его адрес 04 мая 2017 года претензии с приложением экспертного заключения <данные изъяты>, ФИО1 обратился 16 июня 2017 года к страховщику виновника ДТП САО «ЭРГО», которым выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 3..10 указанных выше Правил, потерпевший предоставляет страховщику совместно с заявлением помимо прочих указанных в данном пункте, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль (ПТС, СТС).

Как пояснила представитель страховщика в судебном заседании, истцом при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, не были представлены на осмотр по уведомлению страховщика не само транспортное средство на осмотр, ни документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль Ниссан Либерти, госномер У 869 ТУ 174.

Как установлено решением суда, указанным выше, согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Ниссан Либерти, госномер У 869 ТУ 174, снят с регистрационного учета 24 июля 2017 года после его продажи истцом по договору купли-продажи от 20 марта 2017 года, что подтверждает факт того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Более того, не было представлено страховщику на осмотр и само транспортное средство.

Ввиду установленных выше обстоятельств вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда и штрафа было отказано со ссылкой на факт злоупотребления истцом своими правами при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2017 года факт злоупотребления истцом правом при обращении в САО «ЭРГО» установлен, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения было отказано, а также установив, что, продав автомобиль 20 марта 2017 года, истец при обращении в САО «ЭРГО» не представил полный перечень документов, необходимых страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения, а в частности не был представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль Ниссан Либерти, госномер У 869 ТУ 174, суд приходит к выводу о том, что у страховщика при не предоставлении указанных выше документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр, имелись правовые основания для приостановления выплаты до предоставления полного перечня необходимых документов.

Также из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензий о выплате неустойки.

В досудебном порядке, а именно 18 декабря 2017 года страховщиком была произведена выплата истцу неустойки в размере 19606,20 рублей из заявленных истцом 80058,65 руб, рассчитанных за период с 10 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года, поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение ответчиком по решению суда было выплачено 28 ноября 2017 года.

При этом, как следует из расчета ответчика, неустойка им рассчитана за период с 16 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, то есть со следующего дня после вступления в законную силу решения суда от 09 октября 2017 года, и по момент фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что до вынесения судом решения и вступления его в законную силу у ответчика было право приостановить выплату страхового возмещения до предоставления полного пакета документов и установив, что карточка учета на автомобиль истца была запрошена только в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1, а также учитывая, что в связи с злоупотреблением истцом правом в части не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ранее вынесенным решением суда не было признано право за истцом на взыскание с ответчика штрафных санкций, а также установив, что после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 19606,20 рублей, оснований для взыскания неустойки за иной период, заявленный истцом, а именно за период с 10 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60452,45 руб. суд не находит.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании неустойки судом не установлено, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.