Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Шолоховского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шолоховского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства, указав в иске, 18.04.2021 Шолоховским районным судом в отношении ФИО2 вынесен приговор, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 2 ст.290 УК РФ. Установлено, что ФИО3 состоя в должности старшего следователя Шолоховского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, предложил ФИО1 передать ему, лично взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в виде наличных денежных средств в сумме 30000 рублей. 07.12.2018,примерно в 14 час 00 мин, находясь в салоне автомобиля Нива Шевроле, действуя из корыстных побуждений, получил от находившегося там же ФИО1 в качестве первой части указанной выше взятки наличные денежные средства в сумме 15000 рублей. Далее ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 взятки в виде наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, действуя из корыстных побуждений 11.12.2018 лично получил от ФИО1, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве второй части указанной выше взятки наличные в сумме 3000 рублей и муляж денежных средств на сумму 12000 рублей, а всего в общей сумме 30000 рублей. После чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области. Согласно расписки от 12.02.2019, имеющейся в материалах дела, ФИО3 на стадии предварительного расследования вернул денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 15000 рублей взяткодателю - ФИО1, который в с вою очередь в силу положения примечания ст.291 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности. Решение о конфискации полученных ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств в размере 15000 рублей приговор не содержит. Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки. В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Помощник прокурора Шолоховского района Топорков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

18.04.2021 Шолоховским районным судом в отношении ФИО2 вынесен приговор, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 2 ст.290 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, в период с 13.11.2015 по 13.12.2018 включительно являясь должностным лицом, состоял в должности старшего следователя Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, которому было поручено проведение проверки и принятие решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 ИЖ РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ по заявлению ФИО5 от 22.11.2018 о незаконном проникновении неустановленным лицом в период с 19.11.2018 по 22.11.2018 в её жилище. Получив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на то, что данное проникновение совершено ФИО1 в отношении которого отсутствует заявление ФИО5, являющееся, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, обязательным условием для возбуждения в отношении него головного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, убедившись в том, что ФИО5 обращаться с таким заявлением в следственный комитет не намерена, ФИО3 06.12.2018 предложил ФИО1 передать ему лично взятку за совершение действия, входящего в его служебные полномочия, выражающегося в вынесении в отношении ФИО1 постановления об отказе возбуждении уголовного дела, в виде наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, составляет значительный размер. ФИО1 дал свое согласие. 07.12.2018 Л.В.ОБ. получил от ФИО1 в качестве первой части указанной взятки наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. 11.12.2018 ФИО3 лично получил от ФИО1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве второй части указанной взятки наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей и муляж наличных денежных средств на сумму 12 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, а переданные ему ФИО1. денежные средства и муляж денежных средств изъяты. Таким образом, ФИО3, в нарушение своих должностных обязанностей, получил лично взятку в виде денег в размере 30000 рублей. Денежные средства в сумме 15 000 рублей переданные ФИО1 07.12.2021, ФИО3 присвоены лично. Купюры в сумме 15 000 рублей состоящие из 3000 рублей и 12 000 рублей переданные ФИО1 в раках оперативного эксперимента являющихся муляжом денежных средств изъяты, по вступлению приговора возвращены по принадлежности.

Согласно расписки от 12.02.2019, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 на стадии предварительного расследования вернул денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 15 000 рублей взяткодателю - ФИО1, который в свою очередь в силу положения примечания ст. 291 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение осужденным ФИО3 взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное именно осужденным ФИО3 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ не к ответчику, а, следовательно, ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Шолоховского района в интересах Российской Федерации к ФИО1о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.