Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Хайбуллину Р.Т., Хайбуллину Р.Р., Хайбуллину Р.Р., Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Бакиевой Ф.Т. (заемщик) был заключено Соглашение <№> о предоставлении кредита в сумме 252250 рублей под 10,9% годовых со сроком возврата до <дата обезличена> Кроме того, <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Бакиевой Ф.Т. было заключено Соглашение о кредитовании счета <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит 250000 рублей под 10,9% годовых со сроком возврата <дата обезличена> Обязательства по кредитным договорам не исполняются. Бакиева Ф.Т. умерла <дата обезличена> По состоянию на <дата обезличена> задолженность по Соглашению <№> составляет 266523,36 рублей, по Соглашению <№> – 259079,86 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 266523,36 рублей и 259079,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456 рублей с наследников Хайбуллина Р.Т., Хайбуллина Р.Р. и Хайбуллина Р.Р., а также с Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан за счет выморочного имущества умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хайбуллин Р.Т. иск не признал, суду пояснил, что наследником Бакиевой Ф.Т. не является. В зарегистрированном браке с умершей не состоял. Дом, в котором они жили, общим имуществом не является, принадлежит на праве собственности ему одному. Никакого имущества Бакиевой Ф.Т. в доме нет. Их сыновья Хайбуллин Р.Р. и Хайбуллин Р.Р. совместно с ними не проживали, наследство не принимали и не желают принимать. Автомобилем ... Бакиева Ф.Т. распорядилась еще при жизни, сдала его в автосалон в трейд-ин, а он купил себе новый автомобиль. Денежными средствами на банковской карте Бакиевой Ф.Т. некоторое время пользовался он сам, а не сыновья.

Ответчики Хайбуллин Р.Р. и Хайбуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> также не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в иске отказать, так как истцом не доказан факт перехода выморочного наследственного имущества в федеральную собственность.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Бакиевой Ф.Т. (заемщик) заключено соглашение <№> о предоставлении кредита в сумме 252250 рублей под 10,9% со сроком возврата <дата обезличена> Выдача Бакиевой Ф.Т. кредита подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и Бакиевой Ф.Т. было заключено соглашение <№> от <дата обезличена>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 10,9% годовых со сроком возврата <дата обезличена> Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>

Из свидетельства о смерти <№> от <дата обезличена> следует, что Бакиева Ф.Т. умерла <дата обезличена>

Согласно приложенным к иску расчетам задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет 266523,36 рублей (просроченный основной долг – 239158,58 рублей, проценты – 27364,78 рублей), по кредитному договору <№> от <дата обезличена> – 259079,86 рублей (просроченный основной долг – 246491,21 рублей, проценты – 12588,65 рублей).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства. Исходя из содержания данной правовой нормы, частичный отказ от наследства не допускается. Таким образом, отказ от наследства считается отказом от всего наследства в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Бакиевой Ф.Т. зарегистрировано право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> и кадастровой стоимостью 3144192 рублей из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательств о наличии у Бакиевой Ф.Т. другого имущества, которое могло быть включено в наследственную массу, в дело не представлено и судом не добыто.

Согласно сообщению Отдела МВД России по <адрес обезличен> на имя Бакиевой Ф.Т. был зарегистрирован автомобиль ... идентификационный номер (VIN) <№>. Транспортное средство снято с учета <дата обезличена> на основании сведений Федеральной информационной системы ГИБДД о смерти Бакиевой Ф.Т.

Из договора комиссии от <дата обезличена> № <№> усматривается, что Бакиева Ф.Т. (комитент) поручила ООО «Интер-Авто» (комиссионер) совершить сделку по продаже транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) <№>. Тем самым Бакиева Ф.Т. при жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Таким образом, в состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

Следовательно, в связи со смертью Бакиевой Ф.Т. заключенный ею договор комиссии от <дата обезличена> № <№> продолжал действовать.

<дата обезличена> ООО «Интер-Авто» продало указанный автомобиль Леонтьеву А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи № <№>, актом приема-передачи от <дата обезличена>

Согласно карточке учета транспортного средства с <дата обезличена> собственником транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) <№> является Ибрагимов И.А.

Поскольку при жизни Бакиева Ф.Т. распорядилась своим имуществом в виде автомобиля, дала поручение на его продажу, то данное транспортное средство не вошло в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в котором была зарегистрирована умершая Бакиева Ф.Т., принадлежит на праве собственности Хайбуллину Р.Т. с <дата обезличена>

Ответчик Хайбуллин Р.Т. к числу наследников законом не отнесен, поскольку в зарегистрированном браке с Бакиевой Ф.Т. не состоял, находился в фактических брачно-семейных отношениях.

Из сообщения нотариуса Сергейчук О.А. по наследственному делу <№> следует, что после смерти Бакиевой Ф.Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело заведено по заявлению банка.

Срок для принятия наследства истек.

В ходе рассмотрения дела Хайбуллин Р.Т. пояснил, что кроме земельного пая другого имущества у Бакиевой Ф.Т. не было. После смерти Бакиевой Ф.Т. земельным паем никто не пользовался. Сыновья Хайбуллин Р.Р., Хайбуллин Р.Р. не принимали наследство после смерти матери Бакиевой Ф.Т. и не намерены принимать.

Доказательств о фактическом принятии наследства наследниками Бакиевой Ф.Т. – сыновьями Хайбуллиным Р.Р. и Хайбуллиным Р.Р. не имеется. Ответчики Хайбуллин Р.Р. и Хайбуллин Р.Р. совместно с Бакиевой Ф.Т. на момент ее смерти не проживали.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Хайбуллину Р.Т., Хайбуллину Р.Р., Хайбуллину Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, является невостребованной земельной долей.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ говорится, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с нормами п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно вышеуказанным нормам и установленными судом обстоятельствам, поскольку наследники умершего заемщика не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества – земельного пая сельскохозяйственного назначения, то данное имущество является выморочным и согласно нормам законодательства, закрепляющим правило перехода такого имущества в муниципальную собственность, сельское поселение Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ, на территории которой расположен данный земельный пай, становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона, и, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя пределы ответственности сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ по обязательствам умершего заемщика Бакиевой Ф.Т., суд исходит из рыночной стоимости принадлежащей ей доли в земельном участке по состоянию на <дата обезличена>, определенной на основании заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, что составит 135875 рублей (3261000 рублей : 24).

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3917,50 рублей, а в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в лице Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан за счет бюджета сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в пользу Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <№> от <дата обезличена> в размере 135875 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3917,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова