Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по проведению совместного ремонта жилого дома в равных долях,

Установил:

В суд обратился ФИО1, просит обязать ответчицу ФИО2 произвести совместный ремонт дома в равных долях в соответствии со статьей 249 ГК РФ, по следующим основаниям.

По решению Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.08.2009года за ответчицей было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу . Жилой дом является единым объектом, у дома единый фундамент, завалинка, кровля. С течением времени кровля, цоколь, нижние венцы, завалинка пришли в негодность. Истец неоднократно обращался к ответчице с предложением о совместном ремонте дома, истец полагает, что частичный ремонт жилого дома провести невозможно. Ответчица отказывается от проведения ремонта, от нее не последовало ответа на неоднократные письменные обращения истца по поводу проведения ремонта. В жилом доме ответчица не проживает с 2004 года по настоящее время, не заинтересована в его содержании и ремонте, чем допускает его разрушение, разрушается не только часть дома, принадлежащая ответчице, но часть дома, принадлежащая истцу. Ответчица отказывается от продажи своей части жилого дома. По заявлению истца комиссией было проведение обследование жилищных условий с составлением акта. Но и после заключения комиссии ответчица не ответила на их предложение о проведении ремонта жилого дома. 25.03.2011 года в ходе проверки отопительного котла, было выдано предписание на его замену, отопительный котел выработал свой ресурс, срок исполнения предписания до 30.04.2011 года. По просьбе истца была составлена смета на ремонт жилого дома.

В судебном заседании истец, третье лицо и представитель истца ФИО3, иск поддержали. Требуя возложить на ответчицу обязанность по проведению совместного ремонта жилого дома, истец предполагает, что ответчица должна предоставить денежные средства на приобретение стройматериалов и оплату работ по его ремонту. Доказательством необходимости ремонта жилого дома является акт жилищной комиссии и смета. Представленная смета приблизительна, в ней не учтены в полном объеме все необходимые ремонтные работы, стройматериалы. Только по ходу ремонтных работ, можно установить, какие работы и стройматериалы необходимы для проведения капитального ремонта жилого дома. До того, как ответчица стала собственницей 1/2 доли жилого дома, истец не ремонтировал жилой дом в связи с отсутствием достаточных денежных средств, им для целей ремонта постепенно приобретался строительный материал. В настоящее время истец не желает за свой счет ремонтировать весь дом, поскольку, не уверен, что ему будут возмещены понесенные расходы на ремонт. Истец, его представитель полагают, что действиями ответчицы, уклоняющейся от проведения ремонта жилого дома, нарушены права истца, т.к. его часть дома разрушается. Крыша дома течет, завалинка разваливается, в доме очень холодно, зимой замерзает вода. Истец, его представитель считают, что ответчица должна в судебном порядке произвести раздел дома в натуре, после чего они не будут возражать против вселения ответчицы. Без судебного решения, истец делить дом не намерен, т.к. опасается, что ответчица сделает так, как нужно ей, без учета интересов истца. Если будет произведен раздел дома в натуре, у каждого собственника будет своя система отопления и газовый котел, все ремонтные работы необходимо провести в теплое время года, т.к. им выдано предписание на замену котла.

Ответчица ФИО2 иск не признала, представила возражения на иск, в судебном заседании по существу исковых требований пояснила следующее. Судя по внешнему виду, ремонт дому не требуется. Ответчица не согласна с актом, т.к. ее не приглашали для обследования жилищных условий, члены комиссии не компетентны, не имеют специальных познаний для дачи заключения. Смета составлена некомпетентным лицом, договор на составление сметы ответчица не заключала. Истец, его представитель, препятствуют ей во вселении в дом, не предоставляют одну из комнат, она намерена в течение недели подать иск о разделе дома в натуре, после раздела дома будет решать вопрос о его ремонте в случае необходимости. Поскольку, в доме не проживает, не должна нести расходы на замену газового котла, если бы в доме никто не жил, не надо было бы отапливать жилой дом, газ можно было бы отключить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок, расположенные по адресу , каждому из них принадлежит по 1/2 доле в общем имуществе. Об этом свидетельствуют пояснения сторон, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРПН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Иск ФИО1, по мнению суда, заявлен преждевременно, в связи с совокупностью следующих обстоятельств.

Истец, его представитель основывают свои требования на том, что жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцу и ответчице, требуется капитальный ремонт, от проведения которого ответчица уклоняется, капитальный ремонт жилого дома до настоящего времени не проведен. Совместный ремонт жилого дома, по мнению истца, его представителя, заключается в приобретении стройматериалов и оплате работ по его ремонту, ответчица обязана предоставить денежные средства на оплату ремонтных работ и на приобретение строительных материалов. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из назначения общего имущества, о необходимости ремонта может свидетельствовать невозможность использования общего имущества по прямому назначению без проведения ремонта. О нарушении прав истца можно судить лишь в том случае, если он за счет собственных средств проведет необходимый ремонт общего имущества(жилой дом). В случае проведения такого ремонта, истец может требовать возмещения понесенных расходов исходя из размера его доли в общем имуществе. По мнению суда, проведение ремонтных работ возможно поэтапно, в таком же порядке возможно и возмещение затрат на ремонт жилого дома.

Не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта общего имущества, о невозможности его использования по назначению без ремонта. Такими доказательствами не является представленный истцом акт проверки жилищных условий от 25.02.2011 года и смета. Из акта следует, что жилищной комиссией при Администрации муниципального образования Павловское городское поселение были проверены жилищные условия ФИО1 по адресу , в результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что жилому дому требуется ремонт: замена кровли, ремонт цоколя, несущая конструкция жилого дома деформировалась вследствие негодности нижних венцов, замена газового котла, собственникам жилого дома рекомендовано провести совместный ремонт общего имущества. Как следует из Положения, у жилищной комиссии нет полномочий на дачу заключения о необходимости ремонта жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, как следует из материалов дела, члены комиссии не обладают необходимым образованием и знаниями. Отсутствие у жилищной комиссии необходимых полномочий на дачу заключения, отсутствие у членов жилищной комиссии необходимых знаний, образования, свидетельствуют о ничтожности акта. Жилищная комиссия это коллегиальный совещательный орган, созданный в целях решения определенной части вопросов местного значения поселения. По общему правилу комиссия создается для решения вопросов о ведении учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, жилых помещений специализированного жилищного фонда по основаниям, установленным Жилищным Кодексом РФ, о содействии в улучшении жилищных условий. Жилищная комиссия не полномочна на дачу заключения о необходимости ремонта жилых помещений, о пригодности (непригодности) жилья, это компетенция межведомственной комиссии, создаваемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Смета на ремонт (л.д.17) допустимым доказательством не является по мотивам, приведенным выше, кроме того, как следует из пояснений истца, его представителя она составлена на часть ремонтных работ и стройматериалов. Наличие сметы без заключения о необходимости проведения ремонта жилого дома, необходимость его проведения не подтверждает.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что до 27.05.2010 года ответчица по смыслу статьи 131 ГК РФ не являлась собственницей части жилого дома, истец был единственным собственником жилого дома, однако, никаких мер по его ремонту не предпринимал. Более того, до вступления решения суда в законную силу не признавал ответчицу участницей общей долевой собственности на жилой дом, считая себя единственным собственником жилого дома. Из его пояснений следует, что жилой дом требовал ремонта и в то время, когда не было судебного решения о признании за ответчицей права общей долевой собственности на него.

Остальные доводы истца суд отклоняет по мотивам, приведенным выше.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований полагать о нарушении прав истца, нет оснований для возложения на ответчицу обязанности по проведению совместного ремонта жилого дома в равных долях в соответствии со статьей 249 ГК РФ (по предоставлению денежных средств на ремонтные работы и на приобретение стройматериалов), иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, настоящее решение не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения требований статьи 249 ГК РФ по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191, 191-197,199,338 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по проведению совместного ремонта жилого дома в равных долях в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

06.06.2011 года изготовлено решение суда в окончательной форме.