Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связьтранснефть» о взыскании выкупной цены постоянной бессрочной ренты по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать выкупную цену постоянной бессрочной ренты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из курсовой стоимости <данные изъяты><данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (правопреемником которого является ответчик АО «Связьтранснефть») и ФИО2 был заключен договор постоянной ренты №, в соответствии с условиями договора в собственность ответчика (плательщика ренты) было передано принадлежащие ему <данные изъяты> по курсовой стоимости <данные изъяты> за одну акцию на общую сумму <данные изъяты>, а ответчик принял обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать ФИО2 (получателю ренты) постоянную ренту в определенной сумме. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, права требования на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты перешли к его дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа с выкупной суммой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В данную сумму помимо суммы ренты в размере <данные изъяты> был уплачен доход накопленный между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты. Истец не согласна с размером выкупной цены постоянной бессрочной ренты в размере суммы ренты <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» и третьего лица ОАО "АК "Транснефть" ФИО4 с исковыми требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что сумма ренты определена в п.1. договора в размере <данные изъяты>

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Связь объектов транспорта и добычи нефти и ФИО2 был заключен договор постоянной ренты №, в соответствии с условиями договора в собственность ответчика, плательщика ренты было передано принадлежащие ему <данные изъяты> а ответчик принял обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать ФИО2 (получателю ренты) постоянную ренту в определенной сумме.

Как следует из п.1 условий договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и АО «Связьтранснефть» достигли соглашения о том, что выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты. ФИО2 при жизни эти условия договора не оспаривал.

Таким образом, при определении выкупной цены ренты следует руководствоваться условиями договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод представителя истицы о необходимости применения к данным правоотношениям иной выкупной стоимости, исходя из рыночной стоимости акций необоснованны, поскольку указанные требования не основаны на условиях договора, который был заключен рентополучателем.

Поскольку решение принято не в пользу истцы, ее ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины удовлетворено за счет ответчика быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

<данные изъяты>

Судья А.В. Серебрякова