Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области, действующего в интересах Муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района, к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

исполняющий обязанности Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области, действуя в интересах Муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района (далее - МО «Город Сокол»), обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что фактически в период с 11 января 2011 года по 08 октября 2012 года ФИО11 являлся главой администрации г. Сокола. В соответствии с должностной инструкцией на него была возложена обязанность обеспечивать использование по целевому назначению выделенных администрации г. Сокола денежных средств, а также ответственность за действия или бездействие, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан. МО «Город Сокол» было включено в адресную программу № 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 год», МО «Город Сокол» из областного бюджета произведено финансирование расходов на обеспечение мероприятий по переселению граждан в размере 90 686 220 рублей. В рамках данной программы между администрацией г. Сокола в лице главы ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее - ООО «Союзстрой») был заключен муниципальный контракт от 11 января 2011 года № на выполнение работ по строительству двух малоэтажных жилых домов по ул. К. Маркса, № 33 и № 35 г. Сокола, в соответствии с которым заказчик произвел оплату работ в размере 90 686 220 рублей. Между тем в результате отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны заказчика в ходе возведения указанных жилых домов допущены существенные нарушения строительных норм и правил, отсутствовала часть проектно-сметной документации, часть документов оформлена ненадлежащим образом. Однако указанные объекты были введены в эксплуатацию. Согласно заключению комиссии экспертов от 11 ноября 2013 года № фактическая стоимость выполненных работ составила 84 956 694 рублей, что свидетельствует о причинении ответчиком ФИО11 материального ущерба МО «Город Сокол» в размере 5 729 526 рублей (из расчета: 90 686 220 руб. - 84 956 694 руб.). После заселения граждан в жилые дома № 33 и № 35 было выявлено частичное невыполнение строительных и отделочных работ, допущены существенные нарушения строительных норм и правил, отступления от проектно-сметной документации, а также иные недостатки, приведенные в экспертном заключении от 21 января 2015 года №. В связи с необходимостью устранения недостатков и их последствий администрацией г. Сокола заключен ряд договоров со специализированными организациями на выполнение ремонтных и иных работ, из бюджета г. Сокола было затрачено не менее 48 973 731 рублей 97 копеек. Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года на администрацию г. Сокола возложена обязанность оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту №, заключенному 23 октября 2015 года между администрацией г. Сокола и государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»), на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов № 33 и № 35 в размере 4 677 977 руб. 27 коп. Кроме того, 18 июля 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ г. Сокола» (далее - МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» (далее - ООО «СК «Новый дом») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту названных многоквартирных домов на сумму 32 711 390 рублей, выделенную за счет средств бюджета г. Сокола. Таким образом, в результате действий ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии, бюджету МО «Город Сокол» причинен материальный ущерб на сумму не менее 92 092 625 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области – заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Тяглов С.В. Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО11 в пользу МО «Город Сокол» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 92 092 625 рублей 24 копейки (из расчета: 5 729 526 руб. – разница между фактически выполненными работами, 46 841 570 руб. 60 коп. – по контракту с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по устранению недостатков, 1 578 051 руб. - по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») по устранению недостатков, 33 770 руб. 29 коп. – по договору с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Отделстрой» ( далее - ООО «СК «Отделстрой») на проведение технического надзора, 15 000 руб. – по договору с ИП ФИО1 на оказание услуг по проведению тепловизионной съемки, 98 000 руб. – по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект») на разработку рабочей документации по надстройке стропильной кровли и устройству фасада, 40 000 руб. – по договору с ООО «ГеоСтройПроект» по разработке рабочей документации ливневой канализации и дренажа, 96 500 руб. – по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ООО «Дорожник-1») на выполнение инженерно-геологических изысканий, 99 970 руб. – по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АртСити» по обследованию возможности сооружения стропильной кровли, 2000 руб., 1534 руб., 76 632 руб. 74 коп., 9176 руб. 86 коп., 4325 руб. 88 коп., 57 200 руб. 50 коп. – по договорам с АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» на проведение проверок достоверности определения сметной стоимости по контрактам на устранение недостатков, 20 000 руб. – штрафы, уплаченные администрацией г. Сокол, по делам об административных правонарушениях по статьям 9.9 и 9.11 КоАП РФ, 4 677 977 руб. 27 коп. – взысканные решением Арбитражного суда в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» за произведенные работы по устранению недостатков, 32 711 390 руб. – по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (далее – ООО «СК «Новый дом») на устранение недостатков в квартирах и местах общего пользования). Суду пояснил, что в результате противоправных действий ФИО12, которые выразились в ненадлежащей организации строительного контроля, подписании актов по приемке законченного строительством объектов и актов устранения замечаний, содержащих заведомо ложные сведения, МО «Город Сокол» причинен существенный материальный ущерб, а также существенно нарушены права граждан, получивших право на заселение в жилые помещения фактически непригодные для проживания. Из бюджета МО «Город Сокол» для устранения строительных недостатков этих объектов повторно затрачены денежные средства в том же объеме, что и при их строительстве. ФИО12 являясь главой администрации, заключил контракты и договоры на устранение недостатков строительства, признав их необходимость.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что его вины в причинении ущерба МО «Город Сокол» не имеется. Акты ввода в эксплуатацию жилых домов по ул. К. Маркса, № 33 и № 35 г. Сокола подписаны им, но образования или специальных познаний, позволяющих оценить качество построенных домов, он не имеет. В штате администрации МО «Город Сокол» специалистов строительной направленности так же не было. Технический контроль по строительству домов осуществлял сам подрядчик, другой контракт на технический контроль с иной строительной организацией он не имел возможности заключить. О том, что работы по строительству были выполнены некачественно, ему никто не говорил. После того, как стали обращаться граждане о недостатках, администрация обратилась к подрядчику, затем в Арбитражный суд, иски были удовлетворены. Дома по данной технологии строить было нельзя, были ошибки в проекте, в связи с этим было принято решение о проведении реконструкции этих домов.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что прокурором суммы исковых требований не доказаны. Сумма 1 440 849 руб. 62 коп., взысканная с ФИО2, должна быть исключена. Должна быть исключена сумма по контракту с ООО «Дельта» 1 578 051 руб., так как устройство дренажа, окон в подвале, тамбуров в подъездах, ремонт перекрытий и фасада, системы отопления в подъездах не выполнялись и не оплачивались по первоначальному контракту. Подлежат исключению работы по договорам на разработку проектной документации, на выполнение инженерных изысканий, на обследование на суммы 98 000 рублей, 96 500 рублей, 99 970 рублей, 40 000 рублей, так как эти работы не выполнялись по первоначальному контракту. Подлежат исключению работы, выполненные ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на сумму 46 841 570 руб. 60 коп., так как эти работы не выполнялись и не оплачивались по первоначальному контракту. В результате реконструкции были выполнены дополнительные работы, которые первоначальным контрактом не были предусмотрены. Кроме того, в полномочия администрации г. Сокола осуществление строительного технического надзора не входило. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель МО «Город Сокол» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском согласен.

Суд, заслушав объяснения представителя Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области, ответчика ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО13, изучив представленные в дело доказательства, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО11, и № в отношении ФИО2, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по уголовному делу №, уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», то есть вследствие акта амнистии.

Гражданский иск прокурора Вологодской области о возмещении имущественного вреда в пользу МО «Город Сокол» в размере 92 092 625 рублей 24 копейки оставлен без рассмотрения. Признано право на подачу иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, положения части 4 статьи 61 ГПК РФ не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

Постановлением Сокольского суда от 19 января 2017 года установлено, что ФИО11 осуществляя должностные полномочия в качестве главы администрации города Сокола в период с 23 апреля 2010 года по 19 декабря 2015 года, являясь представителем заказчика по муниципальному контракту от 11 января 2011 года №, заключенному с ООО «Союзстрой», на которого законодательством и муниципальным контрактом (пункт 4.1) возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, соответствием, установленной муниципальным контрактом цене, умышленно не заключил договор на осуществление строительного контроля со специализированной организацией, поручив осуществление строительного контроля главному специалисту отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Сокола ФИО3, не обладающему специальные познания.

В результате отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны заказчика подрядчиком – ООО «Союзстрой» и субподрядчиком – ООО «Спектр-Строй» в ходе возведения многоквартирных домов неоднократно нарушались условия муниципального контракта, допускались нарушения строительных норм и правил, а так же отступления от проектно-сметной документации.

Глава администрации г. Сокол ФИО11 01 июня 2012 года осознавая, что строительный контроль надлежащим образом не был осуществлен, достоверно зная, что строительство двух малоэтажных жилых домов «под ключ», расположенных по адресу: <...>, не завершено, незаконно и злоупотребляя возложенными на него полномочиями, подписал постановление № 158 «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию многоквартирных домов», сформировал комиссию по приемке данных домов, в состав которой были включены подчиненные ему работники администрации г. Сокол, находящиеся от него в служебной зависимости, а так же представители ООО «Союзстрой» и ООО «Спектр – Строй». При этом полномочия председателя ФИО11 возложил на себя, возглавив указанную комиссию.

После этого, ФИО11 незаконно, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость надлежащей реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья и организации надлежащего строительного контроля, в стремлении скрыть действительное положение дел, укрепить свой авторитет и деловую репутацию перед вышестоящим руководством, организовал подписание, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ: акта о приемке законченного строительством трехэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: <...> от 01 июня 2012 года с замечаниями приемочной комиссии, и акта о приемке законченного строительством трехэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: <...> от 29 июня 2012 года, с замечаниями приемочной комиссии, подчиненными ему работниками администрации, а также фальсифицированными подписями от имени представителя ООО «Союзстрой» ФИО4, представителя ООО «Спектр-Строй» ФИО5, и представителя проектной организации ООО «Строительная компания «Лидер» ФИО6, включенных в состав комиссии. ФИО11 лично утвердил указанные акты.

Затем, ФИО11 направил в администрацию Сокольского муниципального района, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, акты о приемке законченных строительством объектов без приложения списков замечаний приемочной комиссии, в результате чего, главой Сокольского муниципального района ФИО7 были выданы разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию.

После этого, ФИО11 достоверно зная, что замечания приемочной комиссии были не в полной мере устранены, оплаченные в ходе строительства домов работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, не составил рекламационный акт с перечнем дефектов и сроков их устранения подрядчиком, не отказался от приемки объекта и не обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, а организовал подписание содержащих заведомо ложные сведения актов проверки устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией, подчиненными ему работниками администрации г. Сокола, а также фальсифицированными подписями от имени представителя ООО «Союзстрой» ФИО4, представителя ООО «Спектр-Строй» ФИО5, и ФИО8

Далее, ФИО11 заведомо зная, что при возведении, указанных домов были существенно нарушены строительные и технические нормы, заключил договоры социального найма с гражданами, нуждающихся в переселении из аварийного жилья, а денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом, были выплачены администрацией г. Сокола ООО «Союзстрой» и ООО «Спектор-Строй» в полном объеме в сумме 90 686 220 рублей.

В результате действий ФИО11 по ненадлежащей организации строительного контроля, подписанию актов о приёмке законченных строительством объектов и актов проверки устранения замечаний, выявленных приёмочной комиссией, содержащих заведомо ложные сведения, МО «Город Сокол» причинён имущественный ущерб в виде необоснованной оплаты невыполненных объёмов работ в размере 5 729 526 рублей, согласно заключению комиссии экспертов № от 11 ноября 2013 года.

Кроме того, в связи с необходимостью устранения недостатков, допущенных при возведении многоквартирных жилых домов № 33 и № 35 по ул. К. Маркса г. Сокола, а также последствий, связанных с эксплуатацией домов, построенных с данными недостатками, главой администрации г. Сокола заключены ряд договоров со специализированными организациями на выполнение ремонтных и иных работ, из бюджета города Сокола было затрачено 86 343 099 рублей 24 копейки.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, полагает доказанным факт противоправного поведения ответчика ФИО11, установленного вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда от 19 января 2017 года, причинение бюджету МО «Город Сокол» убытков, определенных исходя из стоимости невыполненных работ, и реального ущерба, понесенного для устранения недостатков объектов капитального строительства, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО11 и наступившими последствиями в виде дополнительной оплаты из бюджета МО «Город Сокол» необоснованно оплаченных невыполненных подрядчиком строительных работ, услуг по разработке рабочей документации и изысканий работ, необходимых для устранения недостатков объектов, услуг госэкспертизы стоимости этих работ и самих работ по устранению недостатков строительства, в связи с этим считает подлежащим взысканию с ФИО11 в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 89 019 953 рубля 36 копеек, из расчета:

- 4 288 676 рублей 38 копеек – стоимость необоснованно оплаченных невыполненных ООО «Союзстрой» и ООО «Спектр-Строй» по муниципальному контракту от 11 января 2011 года № строительных работ, с учетом взысканного с ФИО2 материального ущерба и установленной апелляционным постановлением Вологодского областного суда стоимости работ фактически невыполненных по подвалам жилых домов, но включенных в акту выполненных работ (5 729 526 – 1 440 849,62),

- 46 841 570 рублей 60 копеек – стоимость выполнения работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 35 по муниципальному контракту, заключенному 23 октября 2015 года администрацией города Сокола с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»,

- 4 677 977 рублей 27 копеек – сумма взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года с администрации г. Сокола в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту №, заключённому 23 октября 2015 года между администрацией г. Сокола и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 35,

- 15 000 рублей – стоимость услуг по проведению телевизионной съемки наружных ограждающих конструкций жилых домов №№ 33 и 35 по ул. К. Маркса в г. Соколе по договору от 29 декабря 2014 года, заключенному администрацией г. Сокола с ИП ФИО1,

- 98 000 рублей – стоимость услуг по разработке рабочей документации по надстройке стропильной кровли и устройству фасада по договору от 11 марта 2015 года, заключенному администрацией г. Сокола с ООО «ГеоСтройПроект»,

- 40 000 рублей - стоимость услуг по разработке рабочей документации ливневой канализации и дренажа по договору № от 22 мая 2015 года, заключенному администрацией г. Сокола с ООО «ГеоСтройПроект»,

- 96 500 рублей – стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий по договору от 11 марта 2015 года, заключенному администрацией г. Сокола с ООО «Дорожник-1»,

- 99 970 рублей – стоимость работ по обследованию и рассмотрению возможности сооружения стропильной кровли по договору № от 6 июля 2015 года, заключенному администрацией г. Сокола с ООО «АртСити»,

- 2000 рублей, 1534 рубля, 76 632 рубля 74 копейки, 9176 рублей 86 копеек, 4325 рублей 88 копеек, 57 200 рублей 50 копеек – стоимость услуг на проведение проверки достоверности отступления от сметной стоимости по объекту «Выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>» по договорам № от 16 апреля 2013 года, № от 16 апреля 2013 года, № от 23 июля 2015 года, № от 29 июля 2015 года, № от 29 июля 2015 года, № от 27 октября 2015 года, заключенным администрацией г. Сокола с АУ ВО «Управление Госэкспертизы Вологодской области»;

- 32 711 390 рублей – стоимость работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 35 (ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: <...> и д. 35) по муниципальному контракту от 18 июля 2016 года заключенному между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и ООО «СК «Новый дом».

Вместе с тем суд находит заявленные требования в размере 1 578 051 рублей на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов по адресу: ул. К. Маркса, д. 33 и К. Маркса д. 35, по муниципальному контракту № от 2 сентября 2013 года с ООО «Дельта», в сумме 33 770 рублей 29 копеек на проведение технического надзора за выполнением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов по адресу ул. К. Маркса, д. 33 и К. Маркса д. 35 в городе Сокол, по договору от 03 сентября 2013 года, заключенному администрацией г. Сокола с ООО «СК «Отделстрой» не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные суммы взысканы решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу № А13-998/2014 с ООО «Союзстрой» в пользу администрации г. Сокола.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО11 двух административных штрафов в общей сумме 20 000 рублей, в связи с привлечением администрации города Сокола к административной ответственности Северо-Западным Управлением Ростехнадзора по статьям 9.9 и 9.11 КоАП РФ за нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию тепловых энергоустановок и эксплуатации электроустановок домов № 33 и № 35 по ул. Карла Маркса г. Сокола, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и привлечением юридического лица к административной ответственности.

Доводы ответчика ФИО11 и его представителя ФИО13 о том, что ФИО11 подписал акты ввода в эксплуатацию жилых домов по ул. К. Маркса, № 33 и № 35 г. Сокола не имея образования и специальных познаний, позволяющих оценить качество построенных домов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, которые подтвердили ненадлежащее исполнение ФИО11 своих должностных обязанностей по организации контроля за ходом строительства жилых домов по муниципальному контракту.

Из показаний свидетеля по уголовному делу ФИО9, который являлся работником ООО «Союзстрой» следует, что ответственные за осуществление строительства сотрудники администрации ФИО3 и ФИО10 проверяли объемы работ «наспех», «тяп-ляп». На стройку периодически (раз в месяц) приезжал глава администрации ФИО11, который никаких замечаний по качеству работ не высказывал, его интересовали только объемы и сроки.

Свидетель по уголовному делу ФИО3 показал, что ООО «Союзстрой» не укладывались в сроки строительства о чем он докладывал ФИО11, на что тот отвечал, что нужно сдать объект как можно раньше, освоить выделенные денежные средства. Оказывая на него давление, Дубов и Присяжный фактически заставляли его подписывать акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, несмотря на то, что он не был уверен в их объеме и качестве. В июне-июле 2012 года Дубов и ФИО2 просили его подписать акты КС-2 на сумму 3 000 000 рублей на скрытые работы, которые были выполнены частично либо не выполнены, с данным предложением он не согласился, тогда ФИО2 эти акты подписал сам. Дома были приняты в эксплуатацию с замечаниями.

Из показаний свидетеля по уголовному делу ФИО10 следует, что он вместе с ФИО3 выезжал на проверку объемов и качества работ по строительству домов № 33 и № 35 на ул. К. Маркса, а также участвовал в приемке этих домов в эксплуатацию, которая осуществлялась путем визуального обследования и выборочного обхода квартир. При этом проверка объемов выполненных работ и соответствия их проектно-сметной документации не производилась, были выявлены лишь видимые недостатки. Бетонные полы в подвалах отсутствовали, вместо них имелась лишь земля и песок, периодически выступала вода.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что подлежат исключению из материального ущерба суммы по договорам и контрактам за выполнение работ по устранению недостатков, не предусмотренных первоначальным контрактом, не принимаются судом, так как договоры и муниципальные контракты на устранение недостатков были заключены администрацией в лице главы ФИО11, который согласился с объемами и видами работ по устранению недостатков строительства, при этом он лично заключал договоры на разработку проектной документации, инженерных изысканий, обследованию и рассмотрению возможности сооружения стропильной кровли, тем самым подтверждая необходимость этих работ. Также лично ФИО11 были заключены и договоры на проведение проверки достоверности сметной стоимости устранения недостатков по объектам с АУ ВО «Управление Госэкспертизы Вологодской области».

Необходимость выполнения работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 35 (ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: <...> и д. 35), а также их объемы, подтверждены вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 25 марта 2015 года по иску прокурора к администрации г. Сокола о выполнении мероприятий по устранению недостатков жилых помещений и мест общего пользования. Названным решением суда установлено, что выявленные недостатки возникли в результате подписания администрацией г. Сокола актов о приемке законченного строительством объекта с некачественно выполненными работами по строительству жилых домов.

Доводы ответчика ФИО11 и его представителя ФИО13 о том, что ФИО11 не должен нести материальную ответственность за некачественно выполненные работы подрядчиком, являются несостоятельными, поскольку на момент предъявления данного иска юридические лица ООО «Союзстрой» и ООО «Спектр-Строй» исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией.

При таких обстоятельствах, с ФИО11 в пользу МО «Город Сокол» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 019 953 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований исполняющему обязанности Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области следует отказать.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО11 в пользу муниципального образования «Город Сокол» Сокольского муниципального района в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 89 019 953 (восемьдесят девять миллионов девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска исполняющему обязанности Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

О.А. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.