Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ООО гостиница «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть долга в размере <данные изъяты>., оставшийся долг в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование (претензию) о возврате суммы долга по договору займа, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, доводы которого заключаются в следующем: согласно п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Однако Ответчик претензий по договору займа Истцу не направлял, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи ему Истцом суммы займа, либо заключения договора под обманом, насилием, угрозами, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств суду не представил, с требованием об оспаривании договора по его безденежности он не обращался. Не представлено в суд каких -либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимым или притворной сделкой. Существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ в договоре займа сторонами соблюдены. Истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на его расчетный счет <данные изъяты>. Ответчик, увидев полученные деньги на своем счете, дал поручение банку на их списание в пользу самого банка в счет погашения кредита. Факт погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком подтверждается банковскими выписками и данный факт не оспаривается банком, подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в судебных постановлениях по делу №, имеющих преюдициальное значение по данному делу и не подлежат оспариванию. В течении длительного времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислял истцу деньги в счет погашения возникшего перед ним обязательства по возврату суммы займа, перечислив <данные изъяты>. В ходе этой операции и действий по погашению задолженности у ответчика не возникло сомнения в действительности и заключенности договора займа. Никаких возражений ответчик истцу не заявлял, на отсутствие денег на счете не ссылался, о незаключенности договора займа, о безденежности договора займа иск не предъявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между истцом и ответчиком являлся заключенным. Ответчик признавал его и исполнял до определенного времени без каких-либо возражений. Ответчик не представил доказательств, что истец знал или должен был знать об отсутствии на корсчете банка денег и о невозможности исполнить платежное поручение по перечислению денег ответчику. Довод ответчика, что конкурсный управляющий указывает, что операции по исполнению платежных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минуя корреспондентский счет банка, проводились путем внутренних проводок является несостоятельным. В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» корсчет используется банком для проведения расчетов с другими кредитными организациями. Денежные средства, поступающие на расчетные счета клиентов банка, сначала поступают на его корсчет, откуда списываются на счета клиентов. В случаях, когда все расчеты между клиентами одного банка производятся внутри него с использованием открытых в нем счетов, корсчет самого банка остается незадействованным. Поэтому наличие или отсутствие на корсчете денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о том, был ли договор займа заключенным между клиентами данного банка. У Истца на депозитном счете было достаточное количество денег для исполнения обязательств перед ответчиком, в связи с чем договор займа с момента отражения поступивших денег на расчетном счете ответчика является заключенным. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой на два судебных заседания, понесенные на заправку транспортного средства ГСМ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, доводы которого заключаются в следующем: передача денежных средств заемщику заимодавцем по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное платежное поручение исполнялось ОАО «АФ Банк» внутри банковской проводкой, минуя корреспондентский счет кредитной организации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено» «Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ОАО «АФ Банк» (№) обратился в суд с иском о признании недействительными платежей от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ООО гостиница «Ашкадар» в счет погашения кредитных обязательств. Указанные сделки оспариваются по признаку предпочтительности, поскольку совершены путем внутрибанковских проводок, что исключает фактическое поступление денежных средств на корреспондентский счет банка. Как следует из принятых судебных актов о признании недействительными аналогичных сделок ОАО «АФ Банк», совершенных с другими клиентами Банка, с ДД.ММ.ГГГГ в банке образовалась картотека, соответственно, клиенты не могли снять свои денежные средства либо перечислить их контрагентам, счета которых открыты в других кредитных учреждениях». Согласно предписанию Национального Банка РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» не выдерживал нормативы достаточности собственных средств, основного капитала банка, долгосрочной ликвидности и максимального размера риска на одного заемщика, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ регулятором в отношении Банка были введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц и выдачу кредитов физическим лицам. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что говорит о реальности сведений о положении Банка на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до отзыва лицензии ОАО «АФ Банк», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ отражалась задолженность на бухгалтерском счете <данные изъяты> Следовательно, платеж ФИО1 в адрес ООО гостиница «Ашкадар» является математической операцией и не может отражать реального движения денежных средств между ними, т.к. ДД.ММ.ГГГГ существовала неплатежеспособность Банка и нормативы не соответствовали минимальным. В части требования ФИО1 о взыскании с ООО гостиница «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами, хотелось бы отметить, что в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из данного законоположения расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых осуществлен истцом неверно. Более того, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4. заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета 0,1 процента от несвоевременно возращенной суммы займа или ее части, но не более 1 процента от несвоевременно возращенной суммы займа или ее части. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ наряду со взысканием договорной неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) в споре между ФИО1 и ООО гостиница «<данные изъяты>» неправомерно. Учитывая, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось Банком, договор займа № является безденежным, что влечет незаключенность сделки межу сторонами настоящего спора, ООО гостиница «<данные изъяты>» просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО гостиница «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов отказать в полном объеме. Они в суд с иском о признании сделки безденежной, о взыскании с ФИО1 перечисленных ему денежных сумм не обращались.

Представитель ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» директор ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, суду дополнительно пояснила, что они добровольно исполняли требования, к ним банк с требованиями о взыскании кредитной задолженности не обращался. В настоящее время долг не выплачен, так как идут судебные тяжбы.

Представитель третьего лица Агенство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО «АФ банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица Агенство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» директора ФИО2, по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ФИО1 передаёт ответчику ООО гостиница «Ашкадар» единовременно денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора займа, а ответчик ООО гостиница «<данные изъяты>» обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передаётся путем перечисления ФИО1 денежных средств в рублях на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком со счета истца ФИО1

Пунктом 1.4 договора сторонами предусмотрен способ возврата суммы займа - перечисление ООО гостиница «<данные изъяты>» денежных средств в рублях на расчетный счет истца ФИО1

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременного возврата ответчиком истцу суммы займа либо его части выплачивается пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части, но не более 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо его части.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что неплатежеспособность сторон не является форс-мажорным обстоятельством.

В соответствии с п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО гостиница «Ашкадар», срок возврата суммы займа сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора займа.

В счет возврата заемных средств ответчиком ООО гостиница «Ашкадар» произведено перечисление денежных средств на имя ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления указанных сумм истцу ФИО1 по данным платежным документам ООО гостиницей «<данные изъяты>» в суде не оспаривается.

Статья 812 ГК РФ устанавливает правило о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункты 1, 2).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие между сторонами заемных обязательств также подтверждается представленным в материалы дела сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО гостиница «Ашкадар» ФИО2 в адрес истца ФИО1 о предоставлении отсрочки следующего платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственная Корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ООО гостиница «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ); сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное директором ООО гостиница «<данные изъяты>» ФИО2 в адрес истца ФИО1 о том, что они не исполняют свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отложением слушания дела №.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенном, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между ФИО1 и ООО гостиница «<данные изъяты>» названного договора займа, так как в ходе рассмотрения дела были подтверждены как соблюдение письменной формы договора займа, так и факт перечисления денежных средств ответчику в объеме, указанном в договоре займа, при этом ответчиком частично произведен возврат заемных денежных средств.

Доводы представителя ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» о невозможности с ДД.ММ.ГГГГ свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в связи с не платежеспособностью ОАО «АФ банк» опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ по гражданскому делу по иску ООО гостиница «<данные изъяты>» к ОАО «АФ Банк» о признании надлежаще исполненным кредитного обязательства ООО гостиница «<данные изъяты>» по погашению задолженности перед ОАО «АФ Банк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам погашена, что подтверждается справкой ОАО «АФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы представителя ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» о безденежности договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств в обоснование своей позиции, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 60, 71 ГК РФ ими не представлено, со стороны ответчика требований о признании договора займа недействительным либо незаключенным по его безденежности предъявлено не было, ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по указанному договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма долга в полном объеме в предусмотренные договорами сроки не возвращена, направленная истцом претензия о погашении задолженности по договору займа ответчиком оставлена без удовлетворения. Нахождение подлинного договора займа на руках ФИО1 в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает его право требовать от должника ООО гостиница «Ашкадар» исполнения обязательства.

В приведенной связи суд взыскивает с ООО гостиница «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме либо иного размера задолженности ООО гостиница «<данные изъяты>» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенном, применяя нормы действующего законодательства, исковые требования о взыскании с ООО гостиница «<данные изъяты>» процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка в исполнении обязательства подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд учитывая правовую природу неустойки, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, неумышленные действия ответчика по неоплате задолженности, снизил размер пени до <данные изъяты>

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости.

Таким образом с ООО гостиница «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании расходов на проезд не завышенными, считает необходимым взыскать из расчета <данные изъяты>., которые подтверждаются чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО гостиница «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО гостиница «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы за ГСМ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: . М.В. Ефремова