Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX», ФИО2 о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, водителя ФИО2, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба в ООО «XXXX» ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX, без учета износа XXXX.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения, страховое возмещение доплачено частично в размере XXXX. Поскольку выплаченное страховое возмещение не обеспечивает возможность восстановления автомашины в полном объеме, просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, штрафа, за услуги эксперта XXXX.

Истица имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба XXXX - с учетом возмещения ущерба без учета износа деталей.

За юридические услуги с обоих ответчиков просила взыскать XXXX.

В судебное заседание истица, ее представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили уточненные требования. В связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере XXXX, штраф; с ФИО2 убытки в размере XXXX. С ответчиков в равных долях оплату юридических услуг XXXX, за услуги по оценке XXXX, по оплате экспертных услуг XXXX. В принятии исковых требований истицы о взыскании неустойки судом отказано.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд отзыве указал, что истица злоупотребила своим правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, т.к. размер ущерба не превышает размер установленного законом страхового возмещения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения, в том числе после получения претензии истицы, в общем размере XXXX.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет XXXX, без учета износа XXXX.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В связи с чем со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг XXXX.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства само по себе не является основанием для взыскания с виновника ДТП стоимости ремонта без учета износа. Необходимо предоставление доказательств в подтверждение невозможности выполнить ремонт только с использованием деталей, имеющих износ.

Таких доказательств истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям к ней подлежат взысканию расходы истицы по оплате судебной экспертизы XXXX.

Согласно ст.ст. 98, 1000 ГПК РФ с указанного ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, страховой компании, взыскивается госпошлина в доход бюджета.

Поскольку ПАО СК «XXXX» не оплачены услуги ООО «Экспертно-правой центр», сумма платы XXXX подлежит взысканию с ответчика в пользу этой экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

Во взыскании оплаты экспертных услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» оплату экспертных услуг XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.