Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ответчик» о восстановлении нарушенного права, сносе забора, рекультивации земельного участка, проведении расчистки леса и противопожарного обустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» об обязании снести забор, рекультивации земельного участка, проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводству, противопожарного обустройства лесного участка, расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый номер №. Свои требования мотивировали тем, что являются жителями поселка Немчиновка, но не имеют свободного доступа в лес, который огорожен ответчиком. В лесу не осуществляется вырубка сухостоя, что угрожает пожаром их жизни и имуществу.

Истицы, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах не явки не сообщили.

Представители ответчика с иском не согласились поскольку ими арендуется лесопарковая зона, которая может быть огорожена. На территорию лесопарка имеется доступ. Проведены противопожарные мероприятия, в том числе и в части вырубки сухостоя.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства ..... направили в суд представителей, которые поддержали исковые требования и пояснили суду, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание лесопарковой зоны, находящейся у них в аренде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что лесной участок площадью 28,7455 га с К№, расположенный по адресу АДРЕС передан в аренду ООО «ответчик» (л.д.10-16,17).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательств в обоснование иска. Так, им заявлено, что участок лесного фонда огорожен и не имеется на него доступа. Из актов проверки Комитета лесного хозяйства ..... установлено, что с юго-западной стороны от проезжей дороги имеется ограждение из металлического профнастила зеленого цвета разборной конструкции, в ограждении имеется проход шириной 5 метров. С юго-восточной стороны земельного участка ограждение отсутствует. С северо-западной, северной и северо-восточной стороны арендуемый земельный участок примыкает к ограждениям смежных землепользователей. Таким образом, на арендованный ООО «ответчик» лесной участок обеспечен свободный доступ граждан (л.д.80-82, 83-85).

Истцы не представили доказательств, что проживают в непосредственно й близости от лесного участка и что их имуществу угрожает пожарная опасность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» вынесено предписание об устранении нарушения лесного законодательства, а именно необходимо провести работы на лесном участке, предусмотренные проектом освоения лесов, убрать ветровальные, буреломные деревья, навалы веток (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор на производство работ по расчистке и уборке на лесном участке, санитарной рубке лесных насаждений (л.д.86-100).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства ..... не выявлены факты невыполнения предписаний (л.д.83-84).

Заявляя требование о сносе забора, истцы не указывают на точное расположение забора на местности, его описание и координаты, то есть отсутствуют признаки, позволяющие точно определить расположение спорного объекта, что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, как сказано выше и установлено Комитетом лесного хозяйства, к границам лесного массива примыкают ограждения смежных землепользователей, что также не позволяет суду идентифицировать именно забор ответчика.

Ссылку третьего лица на утверждение отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО «ответчик» суд находит не имеющим отношение к заявленному иску, поскольку наличие или отсутствие проекта освоения лесов не затрагивает субъективного права истцов, а является предметом правоотношений между арендатором ООО «ответчик» и Комитетом лесного хозяйства (л.д.154-161)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ответчик» об обязании снести забор, рекультивации земельного участка, проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводству, противопожарного обустройства лесного участка, расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый номер №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :