Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ № от 06.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение служебной проверки в рамках инвентаризации по факту выявленной в октябре 2015 года недостачи вооружения и боеприпасов не в полном объеме, сверхустановленного срока. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, так как служебную проверку не проводил, подписал заключение служебной проверки по просьбе руководителя. При назначении временно исполняющим обязанности заместителя начальника МО МВД России «<иные данные>» истец не был ознакомлен с должностными инструкциями, приказом о распределении обязанностей по указанной должности, поэтому не знал, что в его обязанности входит контроль и проведение проверок, связанных с вооружением и боеприпасами. Также истец не знает порядок проведения инвентаризации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу действующего законодательства сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у сотрудника возможность для соблюдения требований закона и нормативных актов и какие меры для этого им были приняты; ответчик обязан доказать наличие именно виновного нарушения сотрудником должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года по 26.10.2016; с ноября 2015 года в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<иные данные>» в звании майора полиции.

На основании приказа от ноября 2015 года №-л/с ФИО1 в период с 23.11.2015 по 23.01.2016 временно исполнял обязанности заместителя начальника МО МВД России «<иные данные>» без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (л.д.93).

В связи с назначением на должность начальника МО МВД России «<иные данные>» (далее Отдел) Свидетель №1 в Отделе в период с 05 по 14 октября 2015 была проведена инвентаризация документации, имущества и товарно-материальных ценностей (л.д.87-89).

В ходе инвентаризации была выявлена недостача и излишки вооружения и боеприпасов, а также добровольно сданного и изъятого оружия и боеприпасов,
являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, о чем было доложено начальнику Отдела рапортом (л.д.73). Согласно резолюции на рапорте, начальником Отдела Свидетель №1 проведение служебной проверки по данному факту поручено <ФИО>6 14.10.2015.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как истец приступил к исполнению служебных обязанностей по временно замещаемой должности заместителя начальника Отдела, ему было дано устное распоряжение о проведении служебной проверки по выявленному факту недостачи имущества с изучением инструкции по проведению инвентаризации.

Факт получения распоряжения о проведении служебной проверки истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что после ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано устное распоряжение провести служебную проверку по факту выявленной недостачи имущества.

30.11.2015 начальником Отдела Свидетель №1 утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому при проведении служебной проверки факт недостачи и излишек вооружения и боеприпасов, находящихся в Отделе, а также добровольно сданного и изъятого оружия и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, не подтвердился; причиной выявленной недостачи послужило отсутствие бирок на добровольно сданном и изъятом оружии и боеприпасах, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам (л.д.127-128).

Согласно тексту проверки, показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что заключение служебной проверки было подготовлено и подписано ФИО1 Доказательств обратному, истцом не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным, что служебная проверка была проведена истцом, по итогам которой им было подготовлено заключение от 31.11.2015. К доводам истца о том, что он подписал подготовленное неизвестным лицом заключение по материалам служебной проверки, не читая его и не понимая сути, суд относится критически и расценивает как способ уйти от ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе была проведена плановая ежегодная инвентаризация средств военного снабжения (л.д.74-75, 80-81).

По результатам инвентаризации повторно выведена недостача имущества вооружения, в связи с чем, в Отделе проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки подтвержден факт утраты средств военного снабжения в размере СУММА руб., который возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2016 по факту не проведения по учетам недостачи имущества вооружения, отраженной в сличительной ведомости, выявленной при инвентаризации в Отделе в октябре 2015 года, назначено проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

При проведении служебной проверки, установлено, что невнесение в учетные данные изменений о количестве имущества вооружения, недостача которого была выявлена в октябре 2015 года, и повлекшая повторное выведение недостачи имущества вооружения в июне 2016 года при проведении плановой инвентаризации, стало в возможным, в том числе, в результате бездействия начальника <иные данные> ФИО1, который при проведении служебной проверки по факту выявленной недостачи должен был самостоятельно изучить все необходимые ведомственные и иные нормативные правовые акты, в том числе регламентирующие деятельность тыла, для объективного и всестороннего проведения служебной проверки. Вместе с тем, ФИО1 это выполнено не было, и как следствие, при проведении служебной проверки он не принял мер к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (заключение служебной проверки от 05.09.2016).

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 57 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 15.07.2005 № 560, п. 291 Инструкции по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, выразившиеся в проведении служебной проверки в рамках инвентаризации, по факту выявленной в октябре 2015 года недостачи вооружения и боеприпасов, не в полном объеме, а также сверх установленного срока (л.д.121-122).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца и показания свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает, что ответчиком доказано, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся не проведении служебной проверке в установленном порядке. По сути, истец самоустранился от проведения проверки, поскольку в основу своих выводов в заключении им были положены факты не соответствующие действительности; материалы служебной проверки (объяснения ответственных лиц, материал повторной проверки соответствия наличия имущества с книгами учета) отсутствуют, с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки в установленном порядке истец не обращался.

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Данных о субъективном и предвзятом отношении указанного свидетеля к истцу, в результате которого Свидетель №1 мог исказить свои показания с целью оговорить истца, материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем, доводы истца в данной части надуманны.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, до наложения дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, у истца отобрано объяснение; при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

Согласно ч. 7 ст. 50 Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок, дающий основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, был совершен истцом 31.11.2015; ревизия (инвентаризация) средств военного снабжения проведена в мае-июне 2016 года, результаты которой утверждены приказом начальника отдела 29.06.2016, причины недостачи средств военного снабжения установлены в заключениях служебных проверок от 15.07.2016 и 05.09.2016; дисциплинарное взыскание наложено на истца 06.09.2016, следовательно, ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись