Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения за работу в море, компенсации взамен иностранной валюты, компенсации отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения за работу в море, компенсации взамен иностранной валюты, компенсации отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» на судно типа СРТМ «Волк Арктики» на должность второго механика, что подтверждается трудовым договором №-ВА отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад 6 500 руб., с начислением районного коэффициента 80% и северной надбавки 80%. Также трудовым договором предусмотрены иные выплаты, в том числе дополнительное вознаграждение; при нахождении судна в заграничном плавании – иностранная валюта в размере, установленном Положением об оплате труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в промысловом рейсе. На основании приказа № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях стимулирования» работодателем с целью стимулирования эффективности труда работников «Волк Арктики» установлено каждому работнику судна «Волк Арктики» при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществлять оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт. В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ АР 1604-06 с судна «Волк Арктики» было отгружено готовой продукции в количестве 80 528 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 30 353 кг., а всего 110 881 кг. Следовательно, дополнительное вознаграждение должно быть выплачено в размере 436 185 руб., из расчета 1 пая по должности истца (1,5*4500*64,62(курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ). Также в связи с нахождением судна в заграничном плавании, истцу полагается компенсация взамен иностранной валюты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 987 руб. 40 коп. (113 дней *12долларов*64,15 (курс доллара на дату ДД.ММ.ГГГГ). Кроме указанных выплат, работодателем не была выплачена заработная плата за период нахождения на берегу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 054 руб. 50 коп.; компенсация отпуска при увольнении в размере 68 814 руб. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако работодатель окончательный расчет в день увольнения с ним не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 22 054 руб. 50 коп.; задолженность по дополнительному вознаграждению в размере 436 185 руб., компенсацию взамен иностранной валюты в размере 86 987 руб. 40 коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере 68 814 руб. Указанными действиями работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, уточнила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному вознаграждению в размере 436 185 руб., компенсацию взамен иностранной валюты в размере 7 951 руб. 27 коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере 73 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 22 054 руб. 50 коп. отказалась. В указанной часть отказ от иска принят судом, в связи с чем, вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В ранее состоявшемся судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере 5 000 руб. (с учетом 13% налога), задолженность по дополнительному вознаграждению (пай) в размере 436 185 руб., компенсацию взамен иностранной валюты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 951 руб. 27 коп. (без учета 13% налога), компенсацию отпуска при увольнении с учетом дополнительного вознаграждения (пая) в размере 65 502 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно заявила требование о взыскании в пользу истца с ответчика дополнительного вознаграждения за период рейса в размере 285 838 руб. 50 коп. из расчета 2 500 долларов США * 65.71 руб. (курс доллара) * два отработанных полных месяца в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13%, ссылаясь на то, что выплата данного вознаграждения (2 500 долларов США) предусмотрена заключенным с истцом дополнительным соглашением как единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц.

Представитель ответчика ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения дела по существу представила письменные возражения и дополнительно пояснила, что не оспаривает наличие перед истцом за задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 000 руб. Пояснила, что иностранная валюта была начислена истцу взамен суточных в размере 11 долларов США за 102 дня суточных (период нахождения судна в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73 726 руб. по курсу 65,71 руб., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ судно находилось на ремонте. В соответствии п.1.6 Порядка оплаты суточных, иностранная валюта начисляется работникам только в связи с нахождением судна непосредственно в плавании. В связи с изложенным, полагала, что требование истца о взыскании суточных за период, когда судно в плавании не находилось не подлежит удовлетворению.

Дополнительное вознаграждение (пай) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О-02/01 не подлежит начислению, поскольку в промысловом рейсе не освоена промысловая квота, что является обязательным условием для выплаты паевого дополнительного вознаграждения. Указала, что принятие решения о выплате паевого дополнительного вознаграждения является прерогативой работодателя. Кроме того, Положение об оплате труда (п. 6.4) причиной для снижения или невыплаты дополнительного вознаграждения является также неблагоприятное финансовое положение Общества. Так, в 2016 году деятельность Общества была убыточной, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было подано заявление о наличии признаков банкротства. Считала, что истцом необоснованно заявлены к взысканию два вида дополнительного вознаграждения, поскольку согласно п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О-02/01 при применении паевого дополнительного вознаграждения иные виды стимулирующих выплат не выплачиваются. Кроме того, указанное единовременное дополнительное вознаграждение выплачивается по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, в их числе: значительные производственные результаты, дополнительное вознаграждение может быть невыплачено в случае неблагоприятного финансового положения общества, решение о выплате указанного вознаграждения принимается работодателем, приказ о премировании в указанной части не издавался. По требованию о компенсации морального вреда указала, что заявленная к взысканию сумма завышена, согласилась с компенсацией нравственных страданий в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 39-ВА, в соответствии с которым истец принят на работу в должности второго механика на СРТМ «Волк Арктики» (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определен размер и порядок единовременного дополнительного вознаграждения (л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.48).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все основные и дополнительные неиспользованные отпуска за все время работы в организации (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 6 500 руб., установленный штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда: судно в отстое – 50% должностного оклада; судно на переходе и в транспортном режиме – 100 % должностного оклада.

Работнику выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 0% в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 80% в месяц (п.п.3.2,3.3 трудового договора).

В соответствии с п.2.4.4 трудового договора на работодателя возлагается обязанность производить выплату заработной платы, других платежей, причитающихся работнику по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в полном объеме не выплатил компенсацию неиспользованного отпуска.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым истец был уволен по собственному желанию, установлено выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу не предоставлялся очередной отпуск за проработанное время и не выплачена его компенсация в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска составила 5 000 руб.

В суде представитель истца согласилась с расчетом ответчика и просила взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 5 000 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении является законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере, и взыскивает с ответчика компенсацию отпуска при увольнении в размере 5 000 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ).

Истцом также заявлено требование о выплате иностранной валюты взамен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 951 руб. 27 коп.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», предельный размер норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для: старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США; рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.

Конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием - судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.

Установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий – судовладельцев.

В соответствии с п.3.6 трудового договора истца при нахождении судна в загранплавании работнику выплачивается иностранная валюта взамен суточных за каждый день заграничного плавания в размере, установленном компанией.

Как следует из Приложения № к Положению об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (Порядок оплаты суточных), должность второго механика относится к командному составу, выплата иностранной валюты вместо суточных для командного состава составляет 11 долларов США.

В соответствии с п.1.6 указанного Порядка оплаты суточных, начисление иностранной валюты вместо суточных производится по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что датой выезда истца из РФ является ДД.ММ.ГГГГ, а датой возвращения (выезда из Клайпеды) – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о стаже работы на судне (л.д. 12), следовательно, суд соглашается с позицией истца, что СРТМ «Волк Арктики» находилось в заграничном плавании в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом уточнения, просила взыскать компенсацию иностранной валюты взамен суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанным периодом начисления, и полагает подлежащей выплате компенсацию иностранной валюты взамен суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 113 дней.

Исходя из расчетных листков и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.54,57) истцу была начислена иностранная валюта взамен суточных за период заграничного плавания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу 65.71 за 1 доллар США в размере 73 726 руб. 62 коп. (л.д. 54, 57)

За оставшийся период (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплата иностранной валюты взамен суточных не производилась. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, с учетом уточнения, размер компенсации иностранной валюты взамен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (113 дней) составил 7 951 руб. 27 коп. (без вычета 13% НДФЛ) (113 дней*11 долларов США*65,71(курс доллара, учтенный работодателем) – 73726 руб. 26 коп.(выплаченной компенсации).

На основании изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд соглашается с указанным расчетом, произведенным в соответствии с локальными актами работодателя, принимает во внимание, что данный расчет сторонами не оспаривался, и взыскивает с ответчика компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 7 951 руб. 27 коп. (без вычета 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в ремонте, в связи с чем, выплата суточных не подлежит начислению, судом признается необоснованной, поскольку в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился в заграничном рейсе.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему компенсации отпуска, выплаты иностранной валюты взамен суточных, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена, и определяет к взысканию в его пользу 7 000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения (пай) в размере 436 185 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование указанного требования ссылается на приказ работодателя № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях премирования».

Согласно указанному приказу с целью дополнительного стимулирования эффективности труда работников СРТМ «Волк Арктики» приказано каждому работнику судна «Волк Арктики», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4 500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая (л.д.13).

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что паевое дополнительное вознаграждение выплачивается по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

В соответствии с Порядком расчета дополнительного вознаграждения между членами экипажа второму механику установлен пай (условная единица премирования) в размере 1,6 (л.д.14).

Согласно п.п.3.5,3.7 трудового договора по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, по окончании промыслового рейса (л.д.8).

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту Положение) работникам дополнительно к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функции на усмотрение руководителя в виде единовременных (разовых) премий.

Раздел 6 Положения определяет порядок выплаты дополнительного вознаграждения, согласно п.6.1 которого по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п.6.2 Положения).

В силу пункта 6.4 Положения, размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях.

Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончанию рейса (п.6.5 Положения).

Условия выплаты дополнительного вознаграждения, изложенные в разделе 6 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», не предусматривают обязанности работодателя производить начисление указанной выплаты как одного из видов дополнительного вознаграждения стимулирующего характера.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что дополнительное вознаграждение по итогам промыслового рейса имеет стимулирующий характер, в связи с чем, его выплата является исключительной прерогативой работодателя, т.е. правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, порядок и условия осуществления которой предусмотрены Положением об оплате труда.

С указанным Положением истец был ознакомлен при трудоустройстве.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с не освоением выделенных организации квот в рассматриваемом рейсе, генеральный директор не издавал приказ о начислении и выплате дополнительного вознаграждения работникам.

В суде установлено, что промысел велся на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№NC, выданного на судно Волк Арктики ПК 1654, принадлежащему ответчику, квота составляла 2000 тонн, объект промысла краб стригун-опилио, орудия, способы добычи (вылова) водных биоресурсов – донных ставные ловушки, район регулирования НЕАФК в Баренцевом море (л.д.62). Учитывая, что промысел производился не целый год, освоение квоты определяется расчетным путем и составляет 166,666 тонн улова в месяц (2000 тонн / 12 месяцев). Период рейса, без учета времени, когда промысел не велся, составляет 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экипаж должен был выловить 500 тонн (166,666 * 3).

Однако согласно представленным суду документам, а именно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов СРТМ «Волк Арктики», за указанный рейс вылов биоресурсов составил 163,550 тонн (л.д.63-70). Согласно пояснениям представителя ответчика из улова изготовлено 110,881 тонн готовой продукции, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосвоении выделенных на судно Волк Арктики ПК квот в полном объеме.

Доказательств издания руководителем общества приказа о начислении и выплате экипажу судна «Волк Арктики», в том числе и ФИО1, дополнительного вознаграждения суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт того, что Арбитражным судом принято заявление и возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», что свидетельствует о наличии неблагоприятного финансового положения у Общества, оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, с учетом того, что предусмотренное приказом ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ паевое вознаграждение является одним из видов дополнительного вознаграждения, установленного и выплачиваемого в соответствии с Положением об оплате труда ответчика при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов и по решению работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании дополнительного вознаграждения с ответчика, учитывая, что приказ о выплате истцу дополнительного вознаграждения по итогам рейса в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, работодателем не издавался, а потому в указанном исковом требовании суд отказывает в истцу в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе в размере 285 838 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составляет 2 500 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный месяц (л.д.53).

В силу п. 1.3 этого дополнительного соглашения, единовременное дополнительное вознаграждение выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда, по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по окончанию рыбопромыслового рейса СРТМ «Волк Арктики» дополнительное вознаграждение работникам ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» не начислялось и не выплачивалось.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ единовременное дополнительное вознаграждение является одним из видов дополнительного вознаграждения, установленного и выплачиваемого в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов и исключительно по решению работодателя, суд не усматривает оснований для вывода о том, что данное дополнительное вознаграждение является обязательной к начислению и выплате по окончанию рыбопромыслового рейса гарантированной заработной платой, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения (пая) в размере 436 185 руб., а также учитывая, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика заработной платы, при этом в пользу истца уже взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 000 руб., и принимая во внимание, что расчет истца по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск складывался только с учетом указанных сумм, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации отпуска при увольнении в размере 65 502 руб. 18 коп., в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 798 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО1 компенсацию отпуска при увольнении в размере 5 000 руб., компенсацию иностранной валюты взамен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 951 руб. 27 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 19 951 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО1 дополнительного вознаграждения (пай) в размере 436 185 руб., дополнительного вознаграждения за период рейса в размере 285 838 руб. 50 коп., компенсации отпуска при увольнении в размере 65 502 руб. 18 коп. отказать, в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 798 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева