Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Имановой М.К., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Заречный» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным его увольнение и восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 26.10.2016 истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 21.10.2016. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Истец и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Считают, что увольнение преждевременно и незаконно, поскольку его вина в совершении преступления не установлена вступившими в законную силу приговором суда, что является существенным обстоятельством так как проступок тождественен преступлению; при проведении ОРМ и возбуждении уголовного дела допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ходе служебной проверки достоверно установлено наличие в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника, поэтому увольнение является законным. Наличие судебного акта, которым установлена вина истца в совершении преступления при разрешении служебного спора значения не имеет.

Представитель ответчика МО МВД России «<иные данные>» (далее Отдел) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие; в представленном отзыве просит в иске отказать.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года; с ноября 2015 года в должности <иные данные> МО МВД России «<иные данные>» в звании <иные данные>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 26.10.2016 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел 26.10.2016.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 21.10.2016, в ходе которой установлен факт получении незаконного денежного вознаграждения от гражданина за оказание содействия в передаче материала проверки в следственные органы с целью последующего возбуждения уголовного дела.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные положения действующего служебного законодательства сформулированы императивно, указывают на невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, совершившим порочащий проступок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами служебной проверки, 23.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.09.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.09.2016 <иные данные> районным судом Свердловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от 23.09.2016, с учетом изменений, внесенных приказом от 26.09.2016 №, истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, послужили следующие фактические обстоятельства.

В производстве ОЭБ и ПК Отдела находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 31.08.2016, по заявлению <ФИО>9 о мошеннических действиях <ФИО>8

ФИО1 предложил <ФИО>9 за незаконное вознаграждение осуществить работу по его заявлению и при необходимости предоставить в следственный отдел материалы для возбуждения уголовного дела. Свои услуги ФИО1 оценил в сумме СУММА руб.

22.09.2016 с 13:00 до 17:20 ФИО1, находясь в служебном кабинете, потребовал от <ФИО>9 передать ему часть суммы наличными денежными средствами в размере СУММА руб., положив их в салон служебного автомобиля ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак №, находящегося возле здания Отдела.

<ФИО>9, выполняя требования ФИО1, проследовал к указанному автомобилю, в салоне которого оставил требуемые ФИО1 денежные средства в размере СУММА руб. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения <ФИО>9, в которых он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что указанные действия истца свидетельствуют о несоответствии морально-нравственных качеств истца предъявляемым законом требованиям к служебному и неслужебному поведению сотрудников органов внутренних дел, вызывают обоснованные сомнения в способности истца надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, особенно учитывая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей истец призван выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления и правонарушения в сфере экономики, налогообложения и коррупции. В этой связи указанные действия правомерно расценены представителем нанимателя как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что его увольнение преждевременно и незаконно, поскольку его вина в совершении преступления не установлена вступившими в законную силу приговором суда, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого истец является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку порочащий проступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие состава преступления.

Довод истца о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, со ссылкой на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, касающиеся прав подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений, не имеет правового значения, поскольку вина истца в совершении уголовного преступления не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что при проведении оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области нарушен порядок проведения мероприятий, что вызывает сомнения в беспристрастности к истцу, при отработке заявлений и обращений граждан, не состоятельны, и не подлежат правовой оценке при разрешении служебного спора.

При рассмотрении данного иска, законность и обоснованность проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении истца не является предметом спора.

С целью правомерного использования результатов оперативно-разыскной деятельности, разработан межведомственный приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее - Инструкция).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10, 11 приложения № 2 к Инструкции, органом, осуществляющим ОРД, выносится постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд.

Принятию решения о вынесении такого постановления должен предшествовать тщательный анализ имеющихся материалов. Он должен показать, что результаты ОРД вполне надежны и достаточны для обеспечения быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного судопроизводства и их использования в гласном уголовном процессе.

Таким образом, не обсуждая порядок проведения ОРМ, судом не установлены, и истцом не доказаны причины, дающие основания сомневаться в достоверности указанной информации.

Согласно п. 15 Инструкции, с разрешения руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), органом, осуществляющим ОРД, выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на основании которых рассекречиваются сведения, содержащиеся в материалах, отражающих результаты ОРД. В иных случаях данные результаты предоставляются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1«О государственной тайне» обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам власти, предприятиям, учреждениям, организациям является наличие у них допуска или лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Таким образом, объем и способ предоставления информации, составляющей государственную тайну, определяется органом, осуществляющим ОРД (его руководителем), и не может быть дополнительно запрошен судом, в рамках разрешения служебного спора.

Из представленных ответчиком материалов, следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел установлен и доказан.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ответчиками не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен со службы в соответствии с требованиями закона, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Заречный» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись