Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Банк «Инвестиционный капитал» к Гилязутдиновой Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации, определении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Гилязутдиновой Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ВАЗ 21703, Лада Приора, определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и Фаляхутдиновым А.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссию. Фаляхутдинов А.Н. не исполняет обязательства перед истцом. Решением Кировского районного суда города Уфы с Фаляхутдинова А.Н. взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек. На основании данного решения банку выдан исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляла <данные изъяты> рубля 80 копеек. Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора. Банком выявлена информация, что залоговое имущество реализовано без согласия с банком ответчику. Согласно акту о проведении анализа среднестатистических рыночных цен, ориентировочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Представитель истца просила рассмотреть дело без участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Фаляхутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании третье лицо пояснил, что он пришел в банк, ему предложили передать автомашину банку в счет погашения имеющейся задолженности. Автомашину оценили в <данные изъяты> рублей, он передал Шарко автомашину, а он ему справку.

Третье лицо Капитонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Он ранее в судебном заседании пояснял, что автомашину он приобрел на авторынке у перекупщиков. Автомашину он продал в 2013 году Гилязутдиновой. С Фаляхутдиновым он не знаком. Кто составлял договор купли-продажи он не знает, он уже был готов у продавца. Договор подписывали в машине.

Третье лицо Шарко Я.В. отбывает наказание в <адрес>. В Чистопольский городской суд РТ поступило заявление указанного третьего лица, в котором он просит иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании частей 1 – 5 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу пунктов 1 – 4 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время.

В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.

На основании пунктов 1, 2, 6, 9, 10 – 12 ст.28.1 указанного закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон…

В целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пунктах 2 - 4 настоящей статьи способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

Сумма вознаграждения организатора торгов или комиссионера, не превышающая трех процентов суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества, удерживается залогодержателем из указанной суммы. Если вознаграждение организатора торгов или комиссионера превышает три процента суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества, разница между вознаграждением, предусмотренным договором, заключенным с организатором торгов или комиссионером, и тремя процентами от указанной суммы не подлежит возмещению за счет стоимости заложенного движимого имущества и выплачивается за счет залогодержателя.

В случае, если заложенное имущество не было реализовано путем продажи на торгах в соответствии с настоящим Законом, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет залогодержателя, оставившего за собой предмет залога, или в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, за счет залогодателя.

Если в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путем продажи его залогодержателем третьему лицу, залогодержатель направляет залогодателю заверенную залогодержателем копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи.

Если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке ответственность за возвращение указанной разницы несет перед залогодателем залогодержатель.

Статья 28.5. указанного закона предусматривает, что при реализации заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке или на основании решения суда в случае, если решением суда определен способ реализации заложенного движимого имущества в порядке, установленном соглашением сторон, сумма, вырученная при реализации предмета залога, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, либо в случае, если взыскание на заложенное движимое имущество было обращено во внесудебном порядке или предмет залога был реализован на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, организатором торгов или, если торги не проводятся, нотариусом (п.1).

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, распределяется с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных при реализации заложенного движимого имущества, между всеми его залогодержателями, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании договоров о залоге или в случае, если федеральным законом предусмотрены учет и (или) регистрация договора о залоге и залога в силу закона отдельных объектов движимого имущества, на основании данных соответствующего реестра, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного залогом обязательства (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Фаляхутдиновым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 827 дней на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанным третьим лицом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фаляхутдинова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Фаляхутдиновым А.Н.

На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора залога, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Право обращения взыскания на транспортное средство возникает у банка с даты, следующей за наступлением срока исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

При наступлении условий, указанных в п.3.1 настоящего договора, залогодатель по требованию банка обязан в течение 10 дней со дня предъявления такого требования заключить с банком договор о передаче транспортного средства банку в порядке отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ, в котором должен быть зафиксирован размер оставшейся задолженности заемщика перед банком, включая:

а) остаток суммы кредита (основного долга);

б) неуплаченные проценты за пользование кредитом;

в) штрафные санкции;

г) возмещение расходов по взысканию задолженности;

д) иные суммы, причитающиеся банку по кредитному договору.

При наступлении условий, указанных в п.3.1 настоящего договора, банк:

имеет право обратить взыскание на транспортное средство о преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить из его стоимости свои требования по кредитному договору в полном объеме (перечислены в п.3.3 настоящего договора), определяемом к моменту фактического погашения.

обязан возвратить залогодателю, оставшиеся после реализации транспортного средства за вычетом стоимости удовлетворения своих требований по кредитному договору.

Согласно п.4.1 договора залога, в течение 15 календарных дней от даты заключения настоящего договора зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить для хранения в банк оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор), Фаляхутдиновым А.Н. (заемщик) и ООО «АвтоР Трейдинг» (поручитель) заключено соглашение (л.д.158) следующего содержания.

Задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 80 копеек. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, стороны пришли к соглашению о передаче залогодателем транспортного средства организации (поручителю) с целью его реализации через организацию и погашения задолженности (части задолженности) перед кредитором за счет средств, полученных от продажи транспортного средства.

В материалах дела имеется справка (л.д.39), выданная начальником отдела безопасности ОАО «Инвесткапиталбанк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фаляхутдиновым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Фаляхутдинов А.Н. передал ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21703, которая является залогом по кредитному договору, в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек. Оценочная стоимость данной автомашины составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, согласно соглашению будет оплачен после реализации данного автомобиля.

Из объяснения третьего лица Фаляхутдинова А.Н. следует, что при регистрации транспортного средства в графе «подпись настоящего собственника», стоит его, а в графе «подпись прежнего собственника», подпись не его. Он пришел в банк, ему предложили передать автомашину банку в счет погашения задолженности. Автомашину оценили в <данные изъяты> рублей, данная сумма его удовлетворила, он передал Шарко автомашину и ключи, а он ему справку. Затем они с Шарко ездили в ОГИБДД, пакет документов был готов, все подписали, сняли автомашину с учета. В договоре купли-продажи транспортного средства указаны его данные, но подпись не его.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.61), в соответствии с которым Фаляхутдинов А.Н. продал, а третье лицо Капитонов Д.В. купил указанное транспортное средство.

Действительно подпись Фаляхутдинова А.Н. в указанном договоре купли-продажи имеет отличие с его подписями, имеющимися в кредитном договоре и договоре о залоге транспортного средства.

При этом по смыслу объяснений третьего лица Капитонова Д.В. автомашину он приобрел на авторынке у перекупщиков. Автомашину он продал в 2013 году Гилязутдиновой. С Фаляхутдиновым он не знаком, видит его сегодня в первый раз (то есть, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная автомашина принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району.

Согласно справке истца, третье лицо Шарко Я.В. работал в операционном офисе ОАО «Инвесткапиталбанк» в городе Казань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста / начальника отдела безопасности операционного офиса (л.д.98).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани РТ Шарко Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.160-184). Данным приговором установлено следующее.

Шарко Я.В. как представитель службы безопасности ОАО «ИнвестКапиталБанк», имея доверенность от руководства ОАО «ИнвестКапиталБанк» на право представлять данный банк во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическими лицами, обладая знаниями о заключенных между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и физическими лицами кредитных договоров на приобретение автотранспортных средств, которые выступали залогом по договорам, а также обладая знаниями о регламенте мероприятий, утвержденным за № от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с установлением контакта с заемщиком банка, допустившим просрочку платежа по заключенному кредитному договору и предложении погашения просроченной задолженности, либо реализации предмета залога в целях погашения задолженности перед банком заемщиком банка, разработал свой преступный план, по которому в дальнейшем намеренно вводил в заблуждение руководство операционного офиса ОАО «ИнвестКапиталБанк» в городе Казани, сотрудников службы безопасности операционного офиса ОАО «ИнвестКапиталБанк» в городе Казани, заемщиков ОАО «ИнвестКапиталБанк» и своего знакомого Молостова С.В., работающего в ООО «Триал-Авто» и выступающего в качестве автопартнера, оформлял необходимые фиктивные документы, получал от заемщиков автотранспортное средство, реализовал его, денежные средства от реализации в ОАО «ИнвестКапиталБанк» не оприходовал, а использовал денежные средства от реализации в своих личных целях.

Шарков Я.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года, убедившись в неплатежеспособности заемщиков ОАО «ИнвестКапиталБанк»: …, Фаляхутдинова А.Н.,…, допустивших просрочку платежей по кредитным договорам, введя данных лиц в заблуждение насчет своих истинных намерениях, получив их добровольное согласие на передачу в ОАО «ИнвестКапиталБанк» автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в добровольном порядке, с целью погашения задолженности перед ОАО «ИнвестКапиталБанк», подготовил и заключил от имени ОАО «ИнвестКапиталБанк» соглашения, по которым осуществлялась добровольная передача автотранспортных средств в ОАО «ИнвестКапиталБанк». Согласно данного соглашения следовало, что вышеуказанный заемщик ОАО «ИнвестКапиталБанк» совершивший просрочку платежа, добровольно передает автотранспортное средство в ОАО «ИнвестКапиталБанк» для его последующей реализации и погашении образовавшийся задолженности по кредитному договору. Введенные в заблуждение Шарко Я.В. заемщики ОАО «ИнвестКапиталБанк», не подозревая о его истинных намерениях. Полагая, что передаваемые ими автотранспортные средства будут реализованы без их участия, а денежные средства от реализации автотранспортного средства будут направлены на погашение кредиторской задолженности, производили подписание соглашений и оформление нотариально заверенных доверенностей, уполномочивая Шарко Я.В., тем самым производить какие-либо действия с автотранспортным средством без их участия. Далее Шарко Я.В. в продолжение своих преступных действий, используя нотариально заверенную доверенность от имени заемщика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на право распоряжения автотранспортным средством, производил снятие с учета ГИБДД МВД по РТ автотранспортных средств с имени заемщиков банка, а затем реализовывал их в ООО «Триал-Авто», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, либо на Городском автомобильном рынке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, либо на автомобильной стоянке, находящийся рядом с офисом ОАО «ИнвестКапиталБанк», расположенной по адресу: <адрес>А. Полученные от реализации автотранспортных средств денежные средства Шарко Я.В. в ОАО «ИнвестКапиталБанк» не оприходовал, а совершил их хищение, используя их дальнейшем в своих личных целях…

В августе 2011 года Шарко Я.В. действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, получив сведения о неплатежеспособности заемщика ОАО «ИнвестКапиталБанк» гражданина Фаляхутдинова А.Н., с которым ранее был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога выступал автомобиль марки «ВАЗ 21703» VIN:21703070014864, и имеющим на данное время кредиторскую задолженность перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» в сумме <данные изъяты> рубль 84 копейки, выступил перед Фаляхутдиновым А.Н. как представитель службы безопасности ОАО «ИнвестКапиталБанк», получив от него добровольное согласие на передачу данного автомобиля в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с целью погашения кредиторской задолженности. Шарко Я.В. умышленно ввел в заблуждение руководство операционного офиса ОАО «ИнвестКапиталБанк» в городе Казани в лице Низамиева Т.Г. составил необходимые документы, и заключил от ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заемщиком Фаляхутдиновым А.Н. соглашение к кредитному договору №, согласно которому в связи с тем, что он не может исполнить свои обязательства по кредитному договору, то поручает продать свой автомобиль ООО «АвтоР Трейдинг» в лице Тогулева П.Н. Далее Фаляхутдинов А.Н. исполняя условия соглашения, будучи заранее введенным в заблуждение Шарко Я.В., выдал нотариально заверенную генеральную доверенность на его имя на право распоряжением своим автомобилем. Полагая, что принадлежащий ему автомобиль будет продан без его участия, а денежные средства от реализации будут направлены на погашение его кредиторской задолженности. В августе 2011 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в неустановленное предварительным следствием время суток, транспортировал принадлежащий ему автомобиль к зданию банка, расположенного по адресу: <адрес>А, где передал Шарко Я.В. Далее Шарко Я.В., умышленно введя в заблуждение Фаляхутдинова А.Н., используя полученные им документы, умышленно введя в заблуждение Фаляхутдинова А.Н. дал указание ему о необходимости снятия с учета автомобиля марки «ВАЗ 21703» VIN:21703070014864, после чего Фаляхутдинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие с учета в ГИБДД МВД по РТ данной автомашины. В продолжении своего преступного умысла, точная дата предварительным следствием неустановленна, Шарко Я.В. находясь на территории Городского автомобильного рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализовал автомобиль марки «ВАЗ 21703» VIN:21703070014864 гражданину Капитонову Д.В., денежные средства от реализации в ОАО «ИнвестКапиталБанк» не оприходовал, а совершил их хищение, используя их в дальнейшем в своих личных целях. В результате преступных действий Шарко Я.В. ОАО «ИнвестКапиталБанк» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль 84 копейки…

Учитывая, вышеизложенное, а также, причинение материального ущерба истцу, в соответствии с требованиями ст.352 ГК РФ, суд полагает, что залог по данному правоотношению прекратился и соответственно обязательство ответчика перед истцом по обеспечению исполнения заемщиком кредитных обязательств не возникло.

При таких данных требования истца являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Банк «Инвестиционный капитал» к Гилязутдинова Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Решение вступило в законную силу «___»____________________201 г.