Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестовой ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации за восстановление жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации за восстановление жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.05.2014г. произошел залив квартир № № и №№ по адресу: Санкт- <адрес> 18 марта 2014 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на 11 месяцев, до 18 февраля 2015 года, по адресу: <адрес>. 15 декабря 2014 года, Петродворцовым районным судом Санкт- Петербурга по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек было вынесено решение о взыскании с неё в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., 05 февраля 2015 года было вынесено дополнительное решение о взыскании с неё в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. Ввиду того, что ответчик в момент залива являлся нанимателем её квартиры, считает необходимым требовать с него возмещения ущерба и убытков за ремонт квартиры. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб.91 коп., компенсацию за восстановление жилого помещения <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником квартиры и зарегистрирована в ней, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Решением Петродворцового районного суда СПб от 15.12.2014г. по делу № 2-1647/2014г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ФИО3 АВ. взыскан материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 2861 руб.

Указанным решением установлено, что «внутриквартирная разводка водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца ФИО3, которая, исходя из положений ст.210 ГК РФ, должна обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее «выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации. Принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 суд исходит из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Как установлено в судебном заседании, протечка произошла ввиду ненадлежащей замены смесителей в квартире ответчицы. Собственник квартиры ФИО3 показала, что, смесители были поменяны с ее согласия лицами, проживавшими в ее квартире. Таким образом, ФИО3, будучи собственником квартиры, поручила замену смесителей лицам, проживающим в ее квартире, не имеющим соответствующей квалификации, не являющихся сотрудниками управляющей организации, в связи с чем именно на нее следует возложить ответственность за некачественную замену смесителей в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в произошедшей протечке, так как она допустила посторонних лиц к выполнению сантехнических работ. Ссылки ФИО3 на договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО4, суд не может положить в основу решения об отказе в иске. Так, указанный договор, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, ФИО3 не подписана, содержит подпись ФИО4 лишь на первой странице договора. Таким образом, нет оснований полагать, что договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме. Договор имеет неточности содержания, которые в письменном виде сторонами договора не устранены. Так, в договоре указано, что он заключен на 11 месяцев с 18 марта 2011 года, действует до 18 февраля 2014 года. ФИО3 не представлено доказательств, а при рассмотрении не добыто доказательств, подтверждающих, что по договору с ФИО3 ФИО4 принял на себя обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире, замене смесителей, возмещению ущерба в случае ненадлежащих работ по замене смесителей иными лицами. ФИО4 пояснил, что с ФИО3 имелась договоренность лишь о проживании в квартире его бригады. ФИО3 подтвердила, что она получила от ФИО4 не только оплату за проживание за три месяца и коммунальные услуги, но и залог в размере <данные изъяты> рублей. Ей было известно, что в квартире проживает не ФИО4, а его бригада строителей. Свидетель ФИО18. показала, что проживает в квартире № в доме № по ул.<адрес>. Свидетель позвонила ФИО3, когда произошел залив. Свидетель также показала, что на момент залива в квартире ФИО3 уже никто не жил. В день залива она никого в квартире не видела, видела лишь истицу и ответчицу.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В агентство обратились как ФИО3, так и ФИО4 Текст договора найма жилого помещения предоставила ФИО3

Свидетель показала, что при заключении договора не предполагалось, чтобы ФИО4 принимал на себя каких-либо обязательства по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. При заключении аналогичных договоров предполагается, что бремя содержания сантехнического оборудования квартиры лежит на собственнике жилого помещения.

С учетом добытых по делу доказательств, правовые основания для возложения ответственности за надлежащее содержание оборудования в квартире, принадлежащей ответчице, на ФИО4 отсутствуют, так как нет оснований полагать, что ввиду каких-либо его виновных действий был причинен ущерб истице.

Кроме того, в связи с произошедшей протечкой в собственности ФИО3 остался залог в размере <данные изъяты> рублей, в качестве денежной компенсации» (л.д.53-55).

При рассмотрении данного дела ФИО4 был привлечен третьим лицом.

Дополнительным решение по тому же делу с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп.(л.д.56-57).

Истицей при подаче искового заявления в материалы дела была предоставлена копия договора найма жилого помещения от 18.03.2014г. на которой подпись ФИО1 имеется только на первом листе, срок действия договора на втором листе указан до 18.04.2014г. Подпись как ответчика, так и самой истицы на нем отсутствует (л.д.9).

В судебном заседании истицей предоставлен подлинник данного договора, у которого совпадает только первый лист, на втором листе срок договора указан до 18.02.2014г. и имеется подписанная другим цветом чернил подпись ФИО3

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд оценивает представленный истицей договор как не допустимое в силу ст. 60 ГПК РФ доказательство, второй лист данного договора исправлен истицей самостоятельно, после того, как Петродворцовый суд в своем решении указал на данную неточность, не устранённую сторонами совместно (л.д.54 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на обжалование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Между тем, и ФИО3 и ФИО4 участвовали при рассмотрении Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1647/2014г. ФИО3 являлась ответчиком, её представитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и представлял свои доводы в части заявленных требований и имеющихся доказательств, которые были оценены судом при вынесении судебного акта. При этом ФИО3 указанное решение не обжаловала, что свидетельствует о её согласии с установленными судом обстоятельствами, которыми признана её вина.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При имеющихся обстоятельствах, ФИО3 не обладает правом оспаривания обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга от 15.12.2014г. и дополнительным решением от 05.02.2015г., в связи с чем её доводы о том, что ответственность за произошедший залив должен нести ответчик являются несостоятельными.

Таким образом оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба в пользу истицы не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации за восстановление жилого помещения, суд полагает, что истицей доказательства, соответствующие ст.59 и 60 ГПК РФ в обоснование иска не представлены. Как уже было ранее указано судом договор найма признается недопустимым доказательством по делу, иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы не представлены. Свидетельские показания ФИО10 таковыми судом признаны быть не могут, так как содержат противоречия в самих показаниях, не согласуются с объяснениями истцы и с письменными материалами дела. Свидетель не помнит период времени, когда находилась в квартире истицы, не помнит в какое время проживали в квартире жильцы. Работников в квартире не видела.

Увиденное же ужасное состояние квартиры не является подтверждением того, что в такое состояние её привел ответчик.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт квартиры, которые в частности как она указала были оплачены мужу свидетеля ФИО11 (л.д.21 оборот). Однако свидетель в судебном заседании подтвердила, что никакие денежные средства муж не получал, делал ремонт по дружески бесплатно (лист 15 протокола с/з ).

Свидетель ФИО12 наоборот подтвердил, что в спорный период времени в марте 2014г. ответчик проживал с женой на <адрес>, а не в спорной квартире. Его показания суд принимает, так как они не являются противоречивыми, подтверждают изложенные ответчиком обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца судом не удовлетворены, оснований для взыскания в с ответчика судебных расходов не имеется.

В то же время, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании и компенсации за фактическую потерю времени <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, проведенной представителем работы.

В части взыскания суммы расходов за фактическую потерю времени требования ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств и расчета указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тестовой ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании ущерба, компенсации за восстановление жилого помещения, судебных расходов отказать.

Требования ФИО1 ФИО21 к Тестовой ФИО22 о взыскании судебных расходов и денежных средств за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Тестовой ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10.03.2017г.