Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Кирилловой М.П. о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные технологии» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кирилловой М.П., в обоснование которого указано, что по договору подряда № ***, заключенному между истцом и ответчиком ***2015, истец обязался по заданию ответчика в срок до ***2016 выполнить строительные работы в жилом доме № ***, расположенном по ул. Л. в гор. Б.Н. области, а ответчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Поскольку в оговоренный срок ответчик не приняла выполненные работы и не оплатила их стоимость, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда, взыскать с ответчика стоимость выполненных по нему строительных работ в размере 3827000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33335 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя позицию невозможностью принять выполненные по договору работы и оплатить их по причине того, что они выполнены не в полном объеме и некачественно, ответчику не переданы сертификаты соответствия строительных материалов, использованных при проведении строительных работ, пожарным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путинцов П.И., муниципальное образование «Боровичский муниципальный район».

Третье лицо Путинцов П.И., извещенный о месте и времени рассмотрения делав судебное заседание не явился, отношении к иску не выразил.

Представитель третьего лица муниципального образования «Боровичский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, между сторонами ***2015 заключен договор подряда, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в срок с ***2015 по ***2016 выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Н. обл., г. Б., ул. Л., д.*** в соответствии с условиями договора подряда и сметами на производство строительных работ. Ответчик обязалась создать Обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора подряда (т. 1 л. д. 7-8).

Виды строительных работ, выполняемых Обществом, определяются в сметах на производство строительных работ, являющихся необъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2 договора).

Договор подряда от имени ответчика Кириловой М.П. заключен её представителем Путинцовым П.И., действующем на основании доверенности от ***2013 (т. 1 л.д. 9). Действия Путинцова П.И. по заключению данного договора Кирилловой М.П. одобрены, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что стоимость работ определяется сметами на производство строительных работ. Оплата выполненных работ, согласно пункту 4.2 договора, определена следующим образом: стоимость фактически выполненных работ за период с начала работ по ***2015 и принятых заказчиком (ответчиком) по акту о приемке выполненных работ оплачивается им в срок до ***2015; с ***2015 стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметами работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По договору сторонами подписаны 4 локальные сметы. Стоимость строительных работ сметами № *** определена в сумме 2236268 руб., замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ стоимостью 473087 руб.; сметой № *** на дополнительные скрытые работы – 41831 руб.; сметой б/н на установку дверных блоков – 428545 руб. (т. 1 л.д. 10-21,22-27, 28-30,31-40). Помимо этого, объем работ определен дефектными ведомостями, подписанными сторонами (т.1 л.д. 41-45,46-49).

Путинцовым П.И. от имени истца подписана справка о стоимости выполненных работ от ***2015 № ***, согласно которой истцом приняты выполненные Обществом работы на сумму 332892 руб. - по акту о приемке выполненных работ от ***2015 № *** на 291061 руб. и акту о приемке выполненных работ от ***2015 № *** на 41831 руб. (т.1 л.д. 50-51, 52-60,61-64). Работы, указанные в данных актах ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись Путинцова П.И. на них, но не оплачены.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от ***2015, от ***2016 № *** составленным на основании актов о приемке выполненных работ от ***2015 на 690622 руб.; на 117086 руб.; на 172812 руб.; на 158493 руб.; 1262648 руб.; на 175495 руб.; на 44786 руб.; на 375773 руб.; на 376300 руб.; на 120093 руб., Обществом выполнены работы на общую сумму 3494108 руб., которые ответчиком не приняты и не оплачены (т. 1 л.д. 65-66,67-78,79-82,83-85,86-88,89-99,100-103,104-107,108-112,113-115,116-117,118-120).

Инициируя обращение в суд, Общество указало, на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств в части обязанности принять результат работ и оплатить их стоимость, что, по мнению истца, позволяет ему просить суд о расторжении заключенного между сторонами договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено право Общества (подрядчика) требовать расторжения договора, в том числе, в случае нарушения ответчиком (заказчиком) сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 календарных дней (т.1 л.д.8 оборотная сторона).

Ответчик (заказчик) обязалась оплатить стоимость фактически выполненных работ за период с начала работ по ***2015 и принятых по акту о приемке выполненных работ оплатить в срок до ***2015; с ***2015 стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметами работ – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

По актам № *** от ***2015, подписанным её представителем Путинцовым П.И., ответчик приняла выполненные Обществом в период с ***2015 по ***2015 работы на общую сумму 332892 руб. (т. 1 л.д. 50-51, 52-60,61-64). Акты приемки подписаны без каких-либо замечаний относительно их качества, объемам и срока выполнения.

По условиям пункта 4.2 договора подряда ответчик обязана была их оплатить до ***2015, чего, однако, не сделала. Претензии Общества от ***2017 за исх. № ***, от ***2017 за исх. № *** об уплате указанной суммы, а также требования о расторжении договора (претензии) от ***2017 исх. № ***, от ***2017 № *** оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-126,127,128-129,130-132,133,134,135).

Указанными претензиями истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением последним условий договора по оплате выполненных строительных работ.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и условия договора, заключенного между сторонами, Общество вправе требовать расторжения в судебном порядке заключенного с ответчиком ***2015 договора подряда № ***. А потому суд удовлетворяет требование истца о расторжении данного договора.

Разрешая требование Общества о взыскании стоимости выполненных работ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из актов о приемке выполненных работ от ***2015 на 690622 руб.; на 117086 руб.; на 172812 руб.; на 158493 руб.; 1262648 руб.; на 175495 руб.; на 44786 руб.; на 375773 руб.; на 376300 руб.; на 120093 руб., которые ответчиком не приняты и не подписаны, Обществом выполнены работы на общую сумму 3494108 руб. (т. 1 л.д. 65-66,67-78,79-82,83-85,86-88,89-99,100-103,104-107,108-112.113-115,116-117,118-120). Работы ответчиком не оплачены, что ею не оспаривалось. Истец уведомил ответчика об окончании работ, составил акты приема-передачи работ, но ответчик уклонилась от их подписания, что следует из представленных в материалах дела письма от ***2016, телеграммы от ***2017, уведомлений от ***2017, письма от ***2017 (т. 1 л.д. 121-122, 123,124, 127,128-129).

Возражая против своей обязанности оплатить выполненные Обществом работы, ответчик указала на то, что Обществом не доказан объем выполненных работ и их стоимость, а также на то, что работы выполнены некачественно.

Для оценки данных доводов ответчика, по её ходатайству судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема строительных работ, выполненных Обществом в рамках договора подряда от ***2015; их стоимости; установления имеют ли выполненные работы недостатки и дефекты, каков их характер (устранимые, неустранимые), в случае их наличия; определения стоимости устранения недостатков (дефектов) работы в случае обнаружения таковых.

Согласно составленному автономной некоммерческой организацией «Н.» заключению эксперта от ***2018 № ***, Обществом по договору выполнены демонтаж пристройки (веранда), демонтаж вентиляционных каналов, замена оконных блоков, замена наружных дверей, устройство дополнительных входов с установкой дверей, устройство крылец, устройство отмостки (не по всему периметру здания) демонтаж существующих перегородок, демонтаж плитки со стен, демонтаж напольной плитки, устройство перегородок из ГКЛ, усиление перекрытий балками, подшивка потолков листами ГКЛ, устройство перегородок из легкобетонных блоков, устройство новых проемов в существующих стенах, заделка существующих проемов, оштукатуривание стен (не в полном объеме), шпаклевка стен и перегородок (не в полном объеме), устройство покрытий из плитки (не в полном объеме), прокладка кабеля в гофрированных ПВХ трубах без расключения, демонтаж электропроводки, демонтаж системы отопления, демонтаж систем водоснабжения и канализации, устройство выпусков канализации и водоснабжения, установка трапов в санузлах. В качестве недостатков и дефектов выполненных работ эксперт указал на разрушение отмостки (крошение бетона), плохое открывание одной из дверей (задевает плиту крыльца), разный уровень полов в соседних помещениях, незакрепление электрического щита; данные дефекты являются устранимыми. Со ссылкой на отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации, документов на строительно-отделочные материалы эксперт не ответил на вопросы о стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов работы (т. 2 л.д. 172-199).

Стороны данное заключение в части объема выполненной работы и выявленных недостатков и дефектов работы не оспаривали.

Из анализа представленных истцом локальных смет, дефектных ведомостей актов о приемке выполненных работ, в которых отражены произведенные Обществом работы и их стоимость, определенного экспертом перечня осуществленных работ, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного истцом к оплате объема выполненных работ.

Определяя стоимость выполненных работ, суд, в отсутствии иных расчетов, принимает во внимание представленную истцом локальную смету № 1, согласно которой стоимость выполненных по договору строительных работ равна 3827000 руб. (т. 3 л.д. 90-91, 96-117).

Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, по их существу возражений не представлено.

При этом, сторона истца согласилась с установленными экспертом недостатками и дефектами работ и представила локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость их устранения составляет 146237 руб. (т. 3 л.д. 92-95). Обществом не оспаривалось, что данная сумма подлежит вычету из общей стоимости работ.

Данный расчет стоимости устранения дефектов ответчиком также не оспорен, возражений по нему не высказано.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и поскольку ответчиком не представлено доказательств иной их стоимости, суд взыскивает с ответчика в счет оплаты выполненных строительных работ по договору подряда от ***2015 № *** в размере 3680763 руб. за вычетом стоимости устранения дефектов работы в размере 146237 руб. (3827000 руб.-146237 руб.), определив данные суммы на основании представленных стороной истца расчетов.

Суждения ответчика о том, что работы выполнены Обществом некачественно, что исключает возможность их принятия и оплаты, суд находит надуманными и не заслуживающими внимания.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 6 указанной нормы закона заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что допущенные истцом недостатки работы исключают возможность использовать результат выполненных работ для цели, указанной в заключенном сторонами договоре подряда от ***2015, и не могут быть устранены истцом или самим ответчиком.

Сертификаты соответствия строительных материалов, использованных при проведении строительных работ, пожарным нормам и правилам, об отсутствии которых указывала ответчик, представлены Обществом в материалы дела. После их предоставления ответчик данный не поддерживала, утратив к этому вопросу интерес.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Вопреки названным нормам процессуального закона ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование доказательства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29603,81 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика, как со стороны заявившей о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 171).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный ***2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Кирилловой М.П. договор подряда № ***.

Взыскать с Кирилловой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» денежные средства в размере 3680763 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26603,62 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Кирилловой М.П. в пользу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.