Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИНТЕЗ» о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «УРАЛСИНТЕЗ» задолженность по арендной плате в сумме 1 745 840 руб. за автомобиль КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. ..., находившийся в аренде у ответчика по договору от 01.02.2018 в период с 02.02.2018 по 09.07.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии изменив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 316 000 руб., а также понесенные им расходы по уплате госпошлины, на оплату экспертиз.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с согласия сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, указав на то, что отсутствие в договоре указания на конкретный размер арендной платы не свидетельствует о том, что он не заключен или недействителен, существенным условием договора данное обстоятельство не является. Автомобиль передавался ответчику и возвращен им по акту приема-передачи, в период пользования ответчик заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности. Представитель истца согласился с выводами экспертизы, проведенной ЗАО «Эксперт-Оценка», согласно которым рыночная стоимость арендной платы оцениваемого автотранспорта за период с 02.02.2018 по 09.07.2018 составляет 316 000 руб. При этом представитель истца оспаривал выводы предыдущей экспертизы и повторной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Свое несогласие с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» представитель истца основывает на выводах представленного им заключения специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от 03.09.2019 №ФЛ/АБ/П/925/925/МОТС/РС/РЕЦ, свидетельствующих по его мнению о существенных недостатках, допущенных при проведении экспертизы и при составлении экспертного заключения, в связи с чем по мнению представителя истца заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» не может быть положено в основу решения суда. В числе прочих к таким недостаткам истец относит не проведение экспертом осмотра транспортного средства, разрешение экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подписанный сторонами 01.02.2018 договор являлся рамочным, конкретные условия должны были определяться в отдельном соглашении, которое в свою очередь сторонами не подписывалось. Именно в связи с этим по утверждению ответчика в договоре отсутствует условие о размере арендной платы. Представитель ответчика указывает на то, автомобиль в день заключения данного договора не передавался и ответчиком не использовался. В действительности сторонами составлялся акт приема-передачи автомобиля только в июле 2018, но в связи с тем, что в использовании автомобиля у ответчика необходимости не было, ответчик обратился к истцу с уведомлением от 09.07.2018 о расторжении договора и вернул акт истцу, не оставив себе экземпляра. С представленным первоначально с иском отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы представитель ответчика не был согласен ввиду того, что при оценке не учитывались условия договора аренды и передача транспортного средства в аренду без экипажа. С заключением ЗАО «Эксперт-Оценка» представитель ответчика также не был согласен, указывая в предыдущих судебных заседаниях на нарушение стандартов оценки при проведении экспертизы, а также на то, что эксперт ЗАО «Эксперт-Оценка» некорректно применил сравнительный подход при определении рыночной стоимости арендной платы, так как ни один из исследуемых им аналогов не сдавался в аренду более чем на сутки. При этом представитель ответчика не оспаривал выводы, изложенные в заключении ООО ЦНЭ «Суд-Информ», однако ввиду того, что транспортное средство не использовалось ответчиком и фактически стоимость аренды сторонами не согласовывалась, просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пунктов 1 и 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу положений абзаца 2 пункта 1 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ установлены особенности аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договора аренды с экипажем) и без предоставления таковых (договор аренды без экипажа).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьями 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности арендатора по договору аренды без экипажа по содержанию транспортного средства, управлению и технической эксплуатации транспортного средства и по оплате расходов на его содержание, включая страхование своей ответственности.

Как установлено судом на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО3 является собственником транспортного средства КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. ... года выпуска (т.1 л.д. 20-23).

Договор аренды данного транспортного средства заключен между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «УралСинтез» в лице директора ИАА 1 февраля 2018 года (т.1 л.д. 6-7).

Исходя из буквального толкования условий договора транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть является договором аренды транспортного средства без экипажа. На это указывают в том числе включенные в условия договора обязанности арендатора по несению расходов по эксплуатации транспортного средства. текущему и косметическому ремонту, обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации. Арендодатель также вправе использовать сданный в аренду автотранспорт в личных целях в соответствии с п.2.4 Договора, но по согласованию с арендатором.

В договоре указано на то, что арендатор уплачивает арендодателю плату (договорная). Конкретный размер арендной платы договором не установлен, однако это не свидетельствует о том, что договор не заключен или является недействительным, и не освобождает арендатора от внесения такой платы, размер которой возможно определить в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.424, 614 Гражданского кодекса РФ. Существенные условия договора, а именно имущество, подлежащее передаче в аренду, в нем указаны, срок договора сторонами определен.

Передача транспортного средства арендатору соответствующим актом приема-передачи не подтверждена, однако факт такой передачи подтвержден уведомлением ООО «УралСинтез» от 09.07.2018 о расторжении договора, в котором указано на то, что услуги автотранспорта ФИО3 больше не требуются (т.1 л.д. 8) и актом приема-передачи автотранспорта от 09.07.2018, в соответствии с которым арендатором передано указанное транспортное средство арендодателю (т.1 л.д. 9). Кроме того, руководитель ООО УралСинтез» ИАА выступил страхователем при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, заключенного со страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» на период с 30.03.2018 по 29.03.2019 и подтвержденного страховым полисом ЕЕЕ ... (т.2 л.д. 77).

Данный договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 09.07.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т.1 л.д.9).

Довод истца о том, что в период с 01.02.2018 до 09.07.2018 транспортное средство находилось у ответчика, последний допустимыми доказательствами не опроверг, доказательств внесения арендной платы не представил. То обстоятельство, что в штате ответчика в указанный период отсутствовал водитель, и транспортное средство не использовалось, не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязанностей по внесению арендной платы и не освобождает ответчика от такой обязанности, принятой на себя по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за указанный истцом период с 02.02.2018 до 09.07.2018, определив ее размер исходя из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам.

Представленный с иском отчет № 159-18/Т об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование автомобилем КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. Р 030 ОЕ 102 (подлинник в т.1 л.д. 67-99, дата составления отчета не указана), составленный оценщиком СИС., не может быть принят во внимание судом при определении размера арендной платы ввиду следующего:

Исходя из содержания данного отчета стоимость арендной платы за пользование автомобилем КАМАЗ 43118 определена оценщиком с применением сравнительного подхода в размере 1 390 руб. за один машино-час, однако при этом условия договора аренды, свидетельствующие о заключении договора аренды без экипажа, оценщиком не учтены и не проанализированы. Указанные в качестве аналогов для применения сравнительного подхода объявления вопреки приведенным в таблице 9 данным являлись объявлениями не о передаче транспортного средства в аренду без экипажа, а объявлениями об оказании услуг бензовозов по перевозке опасных грузов (аналоги 1 и 2), и ценами на эксплуатацию грузовых автомобилей и механизмов (аналог 3). Таким образом, размер арендной платы за использование автомобиля за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 определен оценщиком в размере 1 745 840 руб. без учета условий договора об аренде без экипажа, долгосрочности договора, кроме того, исходя из количества часов и рабочих дней, к которым оценщик отнес фактически все календарные дни.

Для установления размера арендной платы судом назначалась экспертиза, проведение которой первоначально поручалось ООО НПО «Судебный эксперт». Согласно заключению эксперта №02-01/2019 от 22.02.2019 (т.1 л.д. 184-208) рыночная стоимость аренды автотранспорта КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. ..., переданного по договору аренды без экипажа и без оплаты ГСМ, за период со 02.02.2018 по 09.07.2018 с НДС составляет 51 034 руб., без НДС – 43 292 руб.

Данное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости аренды автомобиля не может быть принято судом. Так, исходя из текста заключения эксперт применял при определении рыночной стоимости аренды сравнительный подход (стр. 10 заключения), однако при этом сравнивал и анализировал стоимость самого транспортного средств и его аналогов, в числе которых транспортные средства 2006 и 2008 года выпуска, объявления о продаже которых им взяты в сети интернет, и продажа которых осуществлялась в других регионах (стр. 13 заключения). Фактически сравнительный подход применен экспертом при определении стоимости арендуемого транспортного средства. Затем в своем заключении эксперт указал на применение затратного подхода методом рекапитализации (стр. 14 заключения). Имеющиеся в заключении противоречия в части применяемых подходов к оценке, а также указание на применение стандартов оценки недвижимого имущества без указания стандартов оценки движимого имущества, послужили основанием для сомнений в правильности выводов эксперта, которые при допросе эксперта в судебном заседании 07.05.2019 устранены не были (протокол судебного заседания в т.2 л.д. 38-39). Эксперт в судебном заседании указал на фактическое применение стандартов оценки ФСО №10, а ссылка на ФСО №7 по утверждению эксперта являлась технической ошибкой, однако имеющиеся в тексте заключения противоречия относительно подходов и методов оценки, рассмотрение в качестве аналогов транспортных средств значительно отличающихся от предмета аренды, в том числе годом выпуска, регионом использования, не позволяют данное заключение принять в качестве достоверного доказательства стоимости аренды транспортного средства КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. Р 030 ОЕ 102. В связи с возникновением сомнений в правильности выводов эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось ЗАО «Эксперт-Оценка». По заключению экспертов ЗАО «Эксперт-Оценка» №19-474-Т от 13.06.2019 рыночная стоимость годовой арендной платы оцениваемого автотранспорта КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. Р 030 ОЕ 102 составляет 730 000 руб., за период с 02.02.2018 по 09.07.2018 – 316 000 руб. (т.2 л.д.100-155)

Между тем, данное заключение также не может быть положено в основу решения суда при определении стоимости аренды по следующим основаниям:

Определение размера арендной платы эксперт произвел сравнительным подходом, то есть методом сравнения с аналогичными объектами (стр. 20 заключения). Однако в качестве аналогов им указаны автотранспортные средства различных марок и с характеристиками, отличающимися от указанного в договоре аренды транспортного средства, используемые в качестве ассенизаторов, с посуточной арендной платой (стр. 22 заключения). Каким образом определены эти характеристики, относимы ли данные о стоимости аренды к рассматриваемому периоду - из заключения установить не представляется возможным. Определяя размер арендной платы эксперт принимал во внимание объем цистерны и рассчитывал арендную плату исходя из 1 куб.м в сутки, затем переведя ее в посуточную плату и рассчитал годовую арендную плату.

Ввиду имеющихся противоречий в двух экспертных заключениях и в их выводах, сомнений в правильности выводов повторной экспертизы, на которые было указано ответчиком, судом назначалось проведение повторной экспертизы, которая поручалась ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №116/08-2019 от 20.08.2019 рыночная стоимость аренды автотранспорта КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. ... с за период со 02.02.2018 по 09.07.2018 составляет 107 097 руб. Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018.

Так, в указанном заключении содержится подробное описание методов и методик оценки, имеются ссылки на примененные при этом стандарты оценки, экспертом обоснована необходимость применения одних методов и подробно указаны причины, по которым невозможно применение иных методов оценки.

Вопреки доводам ответчика наименование экспертного заключения как «заключение судебного эксперта» процессуальным нормам не противоречит и не влечет недопустимости принятия его в качестве доказательства.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В частности в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно приложенным к заключению документам эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем, имеет высшее образование и квалификацию по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационные аттестаты по оценке движимого и недвижимого имущества. Каких-либо дополнительных требований к экспертам, проводящим данный вид экспертизы, законодательство не содержит, в том числе по обязательной сертификации, на что указывал представитель истца.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ содержит требования к заключению или комиссии экспертов и к его содержанию.

Вопреки доводам представителя истца данные требования экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» соблюдены. В частности в полном соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ в заключении эксперта имеются данные о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта и его подпись об этом, содержание и результаты исследований с примененными методами, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Письменное заключение эксперта подписано им и удостоверено печатью экспертной организации, применяемой для экспертных заключений. Отличие данной печати от печати, которой завизировано сопроводительной письмо, никак не влияет на обоснованность выводов эксперта, в судебном заседании эксперт КАА являющийся также руководителем экспертной организации, подтвердил принадлежность печати данной организации, упомянутые выше нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, на которые также имеется ссылка в представленном истцом заключении специалиста от 03.09.2019, никаких запретов на использование такой печати организации не содержат. Не имеется в законодательстве и требований о единой печати организации в целях удостоверения подписей на различных видах документов. Каждый лист заключения эксперт завизировал своей подписью в отличие от экспертного заключения ЗАО «Эксперт-Оценка», которое истец предлагает положить в основу решения, обязательного проставления печати на каждой странице заключения приведенные нормы закона, применимые при проведении независимой экспертизы, не содержат.

Отсутствие осмотра автотранспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, кроме того, в своем экспертном заключении эксперт указал на достаточность имеющихся документов именно ввиду того, что оценка производится ретроспективно, и исходил из удовлетворительного состояния транспортного средства. В судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие необходимости в данном случае осмотра транспортного средства, так как его техническое состояние в настоящее время никак не может повлиять на выводы о стоимости его аренды за прошлое время, к тому же техническое состояние транспортного средства предметом исследования в данном случае не является.

Вопреки доводам истца эксперт не вышел за пределы своей компетенции, процитировав нормы законодательства, регулирующие правоотношения по аренде транспортных средств, и проанализировав условия договора для установления вида аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа).

Учетно-технические характеристики транспортного средства в экспертном заключении указаны на странице 6, в том числе принято во внимание переоборудование автомобиля.

В заключении имеется обоснование выбора подхода в расчете аренды, в том числе указание на то, по каким причинам не был применен экспертом сравнительный подход.

Так, эксперт указал на то, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, в то же время эксперт указал на наличие на рынке предложений аренды с почасовой оплатой, что не соответствует условиям долгосрочной аренды, и, исходя из его объяснений, не может считаться допустимым аналогом долгосрочной аренды. По утверждению эксперта расчет долгосрочной величины аренды спецтехники через удельный показатель арендной ставки в час или через единицу объема цистерны невозможен по причине отсутствия информации о фактически отработанном времени и объеме оказанных услуг, а также из-за отсутствия заранее оговоренных условий и формул расчета в рассматриваемом договоре аренды без экипажа.

Неприменение доходного подхода эксперт обосновал отсутствием полной и достоверной информации, на основании которой возможен прогноз выручки и прогноз затрат арендатора (стр. 10 Заключения).

Оценив имеющуюся информацию и ее полноту эксперт, подробно изложив в заключении свои доводы в пользу применяемого подхода, пришел к выводу, что применение затратного подхода для расчета аренды является наиболее целесообразным и единственно возможным вариантом. Из приведенного экспертом на ст.10 заключения алгоритма расчета следует, что для определения размера арендной платы необходимо рассчитать стоимость арендуемого имущества, определить коэффициенты капитализации, чистого операционного дохода, произвести расчет затрат арендодателя от эксплуатации объекта, валового дохода.

Подробно изложил эксперт и доводы в обоснование применяемых подходов для определения рыночной стоимости самого арендуемого имущества, то есть первого шага исследования в приведенном в алгоритме (стр.184-286 заключения). Применение для определения стоимости арендуемого автомобиля (а не права аренды) сравнительного подхода и затратного подхода для подтверждения результатов сравнительного подхода не может расцениваться как противоречия в выводах эксперта.

При выборе аналогов эксперта в отличие от предыдущих заключений обосновал расширение территории для их выбора, сославшись на ограниченное количество объявлений в Республике Башкортостан, при этом им произведена проверка однородности выборки аналогов.

Таким образом, заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» содержит подробное описание проведенного исследования, полные и обоснованные приложенными материалами расчеты, правильность которых истцом не опровергнута, ни один из приведенных истцом доводов, в том числе указанных в представленном им заключении специалиста-автотехника, не ставит под сомнение верность выводов эксперта. Применение при проведении экспертизы федеральных стандартов оценки закону не противоречит, иных методов или принципов оценки стоимости права аренды транспортного средства, подлежащих применению, представителем истца и специалистом не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер арендной платы по договору аренды транспортного средства КАМАЗ 43118 (автоцистерна) г.р.з. ... за указанный истцом период с 02.02.2018 по 09.07.2018 года составляет 107 097 руб. Данный размер определен судом на основании экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №116/08-2019 от 20.08.2019. В свою очередь представленный истцом отчет об оценке № 159-18/Т, заключение экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №02-01/2019 от 22.02.2019, заключение экспертизы ЗАО «Эксперт-Оценка» №19-474-Т от 13.06.2019 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера арендной платы ввиду приведенных выше противоречий в данных заключениях и отчете об оценке, отсутствия подробного обоснования применяемых методов расчета и стандартов оценки, применения аналогов, несопоставимых с объектом оценки, в частности стоимости посуточной аренды и (или) с оказанием услуг по эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 107 097 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и исходя из цены уточненного иска, а именно в размере 2 155 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИНТЕЗ» о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИНТЕЗ» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспорта в сумме 107 097 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:______________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1104/2019 Салаватского городского суда