Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-1104/2020 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службы исполнения наказаний России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФСИН России обратился в Елецкий городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали следующим. Решением Елецкого городского суда от 18.06.2018 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 5 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужил факт незаконного изъятия икон и очков для зрения в момент проведения обыска 23.05.2014. Решение исполнено 09.10.2019 и на счет ФИО6 перечислены денежные средства. Неправомерность действий сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, ФИО2 при проведении обыска и незаконном изъятии икон и очков доказана в ходе рассмотрения гражданского дела №2-675/2018 и в ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Липецкой области. Просили взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3, ФИО2 в казну Российской Федерации 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании (после перерыва 11.08.2020) представитель ФСИН России изменил предмет иска, после чего требования стали следующие: взыскать с ФИО4-2 500 рублей, взыскать с ФИО2- 2500 рублей (ходатайство- л.д.37, протокол предварительного судебного заседания от 04.08.2020 - л.д.50-51).

ФИО2 подан иск к ФСИН России по Липецкой области о признании незаконной служебной проверки (дело №2-1370/2020). Свои требования истец мотивировал следующим. В период с 15.11.2005 по 01.09.2014 истец проходил службу в ФКУ Т-2 УФСИН России. 30.06.2020 истцу стало известно, что в отношении него была проведена служебная проверка, которая была окончена 15.02.2020. При проведении служебной проверки были нарушены сроки ее проведения, поскольку о незаконно проведенном обыске стало известно 14.06.2016 после вынесения Липецким прокурором по надзору представления в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Истца не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, не предоставили право дать объяснение, не дали возможности ознакомиться с заключением служебной проверки. Просил восстановить сроки обжалования результатов служебной проверки в отношении него проведенной УФСИН России по Липецкой области, признать решение о проведении в отношении истца служебной проверки УФСИН России по Липецкой области и ее результатов незаконными и отменить.

Определением Елецкого городского суда от 25.08.2020 дело №2-1370/2020 по иску ФИО2 к ФСИН России о признании незаконным служебной проверки объединено с делом №2-1104/2020 по исковому заявлению ФСИН России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, с присвоением номера 2-1104/2020 (протокол судебного заседания по делу №2-1370/2020 –л.д.105-106).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковое заявление УФСИН России к ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФСИН России, просил удовлетворить свой иск.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФСИН России.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФСИН России к ответчикам, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Довод ответчика ФИО2, что его не имеют право привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку он уже не является сотрудником УФСИН России, следовательно в иске надлежит отказать, судом исследован и признан не обоснованным. Суд исходит из того, что ФСИН России предъявил иск к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, что не равносильно дисциплинарной ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.06.2018 с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 5 000 рублей (л.д.8-11).

В судебном заседании исследовалось апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.09.2018, в соответствии с которым решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18.06. 2018 оставлено без изменения (л.д.12-14).В соответствии с платежным поручением №880163 от 09.10.2019 истец выплатил осужденному 5 000 рублей (л.д.15).

В судебном заседании исследовалось представление Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области «Об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области».

Довод истца, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих служебных обязанностей привело к выплате произведенной осуждённому, судом исследован и признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2014 N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановления КС РФ от 26.12.2002 N 17-П, от 15.10.2013 N 21-П и от 26.05.2015 N 11-П).

Согласно заключению служебной проверки от 15.01.2020 следует, что в ходе проверки было установлено, что факт незаконного изъятия очков и икон 23.05.2014 у осужденного стал возможен из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей временно исполняющего обязанности начальника отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН капитана внутренней службы ФИО2 и начальника отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН капитана внутренней службы ФИО3 На основании приказа №204-дсп от 03.11.2005 ответственность непосредственно возлагалась на временно исполняющего обязанности начальника ФКУ Т-2 УФСИН капитана внутренней службы ФИО2, назначенного приказом №50-к от 22.04.2014 и начальника отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН капитана внутренней службы ФИО3, назначенного приказом №24-лс от 18.02.2008.

ФИО2, оспаривает путем предъявления самостоятельного иска законность проведение служебной проверки, считая, что при ее проведении нарушено действующее законодательство.

При рассмотрении иска ФСИН России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, заключение служебной проверки от 15.01.2020 является доказательством по делу.

Следовательно, доказательство не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд расценивает исковое заявление ФИО2 о признании незаконным служебной проверки как заявление о незаконности доказательства -заключения служебной проверки от 15.01.2020, поскольку служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе ФИО2, ФИО3 не предоставили право дать объяснение, хотя их адреса, телефонами истец располагал, в нарушение сроков установленных для проведения проверки.

Аналогичная позиция ответчика ФИО3

Рассматривая довод ответчиков о незаконности заключения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Само по себе несоблюдение истцом требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности истца доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает ответчиков впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. К тому же, на момент проведения ревизии и служебной проверки ответчики из уголовно-исполнительной системы были уволены.

В отношении сроков служебной проверки, суд исходит из того, что данная проверка была проведена на основании письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-16-87201, а также сведений указанных в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 18.06.2008 (заключение служебной проверки –л.д.16-17).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что изъятие 23.05.2014 в ходе проведения в камере №91 в которой содержался ФИО6 икон и очков не законно. Вследствие незаконного изъятия икон было нарушено конституционное нематериальное право ФИО6 на индивидуальное совершение религиозных обрядов и церемоний. ФИО6 несомненно испытывал нравственные переживания из-за невозможности в необходимом ему объеме осуществлять религиозные обряды и богослужение (л.д.8-11).

Таким образом, права осужденного были нарушены в связи с изъятием икон.

Согласно приказа от 12.04.2014 №50-к на капитана ФИО2 на 24.04.2014 до особого распоряжения возложена обязанность исполнения обязанностей начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области» (л.д.41).

Как следует из приказа от 22.05.2014 №67-к с 26 по 30 мая 2014 г. возложено исполнение обязанностей начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области» на период служебной командировки капитана внутренней службы ФИО2 на иное лицо (л.д.42).

Согласно приказа от 28.08.2014 №148-лс капитан внутренней службы ФИО2 (А-220136), заместитель начальника тюрьмы федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области» в соответствии с п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 уволен с 01.09.2014 (л.д.43).

Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2014 года ответчик ФИО2 23.05.2014 находился на службе в качестве исполняющего обязанности начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», не являлся нетрудоспособным, не находился в командировке (л.д.115-117).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, 23.05.2014 в период нарушения прав осужденного, ответчик ФИО2 исполнял обязанности начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области».

Согласно п.2.1 приказа Минюста России от 03.10.2005 №204 дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах уголовно- исполнительной системы» начальник СИЗО (тюрьмы) несет персональную ответственность за организацию работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, их личную безопасность, а также за безопасность граждан, находящихся в режимной и хозяйственной зонах учреждения, соблюдению прав, законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказания в СИЗО (тюрьме).

Согласно п.4.6 Устава ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области»: начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. (л.д.149-152).

В суде исследовалась справка № 62 от 13.08.2020 о заработной плате ФИО2 в размере 56 333 рубля (л.д.113), расчётный листок за май 2014 г.(л.д.114).

Следовательно, заявленная истцом сумма к взысканию в виде 2 500 рублей менее, чем сумма заработной платы ответчика ФИО2

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что 23.05.2014 ответчик исполнял обязанности начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», в силу приказа Минюста России от 03.10.2005 №204 дсп, Устава ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области» нес персональную ответственность за соблюдению прав, законных интересов осужденных, содержащихся и отбывающих наказания. При этом права осужденного, отбывающего наказание, были нарушены в связи с чем, с ФСИН России была взыскана сумма 5 000 рублей. Суд устанавливает причинно – следственную связь между бездействием ответчика ФИО2, исполняющим обязанности начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», и причиненным истцу ущербом.

Довод ФИО2, что он мог отъезжать в течение 23.05.2014 и за него исполняли обязанности, не снимает с ответчика обязанность исполнения его служебных обязанностей, кроме того, нарушение прав осужденного имело место 23.05.2014 и в дальнейшем, в период исполнения ответчиком ФИО2 обязанности начальника тюрьмы ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», ситуация не была исправлена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО2 2 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом от 18.02.2008 №24-лс ФИО3 назначен на должность начальника отдела режима тюрьмы №2 по контракту сроком на 5 лет (л.д.45).

В соответствии с приказом от 02.10.2014 №166 –лс майор внутренней службы ФИО3 начальник отдела режима ФКУ«Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области» в соответствии с п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 уволен 07.10.2014. (л.д.46).

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за май 2014 г. ФИО3 23.05.2014 находился на службе в качестве начальника отдела режима ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», не являлся нетрудоспособным, не находился в командировке (л.д.125-126).

Таким образом, 23.05.2014 в период нарушения прав осужденного, ответчик исполнял обязанности начальника отдела режима ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области».

Согласно п.5.1 приказа №204 дсп от 03.11.2005 начальник отдела режима несет персональную ответственность за обеспечения соблюдения прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, ФИО3 не обеспечил соблюдение законных интересов и прав осуждённого ФИО6

В суде исследовалась справка № 63 от 13.08.2020 о заработной плате ФИО3 в размере 49 875 рублей (л.д.111), расчётный листок за май 2014 (л.д.110).

Следовательно, заявленная истцом сумма к взысканию в виде 2 500 рублей менее, чем сумма заработной платы ответчика ФИО3

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что 23.05.2014 ответчик ФИО3 исполнял обязанности начальника отдела режима ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», в силу приказа Минюста России от 03.10.2005 №204 дсп нес персональную ответственность за соблюдению прав, законных интересов осужденных, содержащихся и отбывающих наказания. При этом права осужденного, отбывающего наказание, были нарушены в связи с чем, с ФСИН России была взыскана сумма 5 000 рублей. Суд устанавливает причинно – следственную связь между бездействием ответчика ФИО3, исполняющего обязанности начальника отдела режима ФКУ «Тюрьма №2 УФСИН по Липецкой области», и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО3 2 500 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков, что имеются иные лица, виновные в причинении ущерба истцу, суд расценивает следующим образом. У суда отсутствуют сведения о наличии иных лиц, виновных в причинении ущерба истцу. В любом случае, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей, что привело к взысканию ущерба с истца.

В судебном заседании исследовались: штатное расписание ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (приложение к приказу УФСИН России по Липецкой области от 07.12.2012 №047), действующее, в том числе и 23.05.2014 (л.д.118-124), ответ на представление прокурора от 28.03.2016 №48/То/8-1767 «О результатах проведенной работы», в котором не указаны должностные лица, виновные в нарушении прав осужденного (л.д.147).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств, иск УФСИН России к ответчикам подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной (мотивированной ) форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020