Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, указав, что .... ею с ЗАО АКБ «Форштадт» был подписан договор поручительства ... к кредитному договору .... Данный договор ею был подписан при следующих обстоятельствах:

С .... она работала в ЗАО АКБ «Форштадт» в должности начальника Дополнительного офиса «Орский» (далее ДО «Орский»).

01.10.2007г. ею от имени банка был заключен кредитный договор ... с ООО «Командор-О» о предоставлении последнему кредита в сумме ...

В дальнейшем между ООО «Командор-О» и ООО «Командор-Люкс» было заключено соглашение о переводе долга от .... В связи с данным обстоятельством ... между ЗАО АКБ «Форштадт» и ООО «Командор - Люкс» был осуществлен перевод долга на новое лицо - ООО «Командор-Люкс». Также в дальнейшем между Банком и новым должником неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Однако с осени 2008г. заемщик ООО «Командор-Люкс» перестал своевременно производить оплату текущих процентов и погашение основного долга, в результате чего возникла просроченная задолженность перед Банком.

Она как руководитель ЛО «Орский», а также специалисты данного подразделения вели планомерную работу с данным должником по погашению образовавшейся задолженности, размер которой с каждым месяцем возрастал. ... года она была вызвана в головной офис банка в г.Оренбург для беседы с руководством по ситуации с данным заемщиком. «Беседа» с ней продолжалась в течение нескольких часов. При этом сотрудники службы безопасности Банка просто не выпускали ее из офиса до тех пор, пока она не подписала договор поручительства, который был изготовлен прямо по ходу ведения длительной «беседы» с ней. В случае ее отказа от подписания данного договора поручительства работники головного офиса угрожали ей «увольнением по статье», а также привлечением к уголовной ответственности по заявлению Банка, прямо угрожая, что Банк любыми способами будет стараться «сделать ее сообщницей» директора организации заемщика ФИО4

Около 24 часов 30 декабря 2008 г. она, доведенная до отчаяния, находясь в истерическом состоянии, вынуждена была подписать договор поручительства ... к кредитному договору от ..., поскольку ее заверили в том, что в случае подписания она останется на работе в Банке в прежней должности.

Сразу после подписания указанного договора поручительства ей объявили, что она отстранена от должности начальника ДО «Орский». А с .... ее приказом уволили по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.

Имущества и денежных средств в объемах, сопоставимых с размером задолженности по кредитному договору ... с учетом сумм процентов, пеней и штрафов, у нее на момент подписания договора поручительства не было. Более того, условия оспариваемого ею договора поручительства содержат условия, в значительной степени ущемляющие ее права, как то: возможность банка без ее дополнительного согласия изменять любые условия кредитного договора, огромные штрафные санкции (0,2% от суммы задолженности за каждый день неисполнения) за несвоевременное исполнение ей как поручителем требований банка о погашении задолженности за заемщика и др.

Просит суд признать недействительным договор поручительства от ... к кредитному договору от ...... заключенный между ФИО3 и ЗАО АКБ «Форштадт».

В последствии истица уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным договор поручительства от ... к кредитному договору от ... заключенный между ФИО3 и ЗАО АКБ «Форштадт» и дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... заключенное между ЗАО АКБ «Форштадт» и ООО Командор-Люкс».

Уточнение к иску принято определением суда.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, уточненные заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Командор - О» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен по мету регистрации.

Представитель ООО «Командор - Люкс» - Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3,4ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от ... об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда РФ принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Судом установлено, что ... между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Командор-О» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере ... с уплатой 15,5 % годовых, сроком погашения 15 сентября 2010 года.

В связи с заключенным между ООО «Командор-О» и ООО «Командор-Люкс» соглашением о переводе долга от ...., дополнительным соглашением от 26.09.2008 года № 1 к Кредитному договору, стороны изменили Заемщика на ООО «Командор-Люкс», а также предусмотрели увеличение комиссий, связанных с исполнением Кредитного договора, и процентной ставки за пользование кредитом до 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ..., стоимостью ... рублей, заключенный с ООО «Нобель+»;

- договор поручительства с ФИО6 от ...

- договор поручительства с ФИО4 от ...

Из пояснений представителя истца следует, что с осени 2008 года заемщик ООО «Командор-Люкс» перестал своевременно производить оплату текущих процентов и погашение основного долга, в результате чего возникла просроченная задолженность перед Банком. ФИО3 как руководитель ДО «Орский», вела планомерную работу с данным должником по погашению образовавшейся задолженности, размер которой с каждым месяцем возрастал. 30 декабря 2008г. она была вызвана в головной офис банка в г.Оренбург для беседы с руководством по ситуации с данным заемщиком. Беседа с ней продолжалась в течение нескольких часов. При этом сотрудники службы безопасности Банка просто не выпускали ее из офиса до тех пор, пока она не подписала договор поручительства, который был изготовлен прямо по ходу ведения длительной «беседы» с ней. В случае ее отказа от подписания данного договора поручительства работники головного офиса угрожали ей «увольнением по статье», а также привлечением к уголовной ответственности по заявлению Банка, прямо угрожая, что Банк любыми способами будет стараться «сделать ее сообщницей» директора организации заемщика - ФИО4 В итоге, около 24 часов 30 декабря 2008 года она, доведенная до отчаяния, находясь в истерическом состоянии, вынуждена была подписать договор поручительства ... к кредитному договору от ... поскольку ее заверили в том, что в случае подписания она останется на работе в Банке в прежней должности. Однако, сразу после подписания указанного договора поручительства ей объявили, что она отстранена от должности начальника ДО «Орский». А с ... года ее приказом уволили по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.

В обоснование доводов истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает ФИО3 по работе, т.к. она работала в «Командор - Люкс» с января 2008 г. по февраль 2009г в должности юрисконсульта. .... ей позвонил директор, состоялся разговор о том, что ФИО8 заключила договор поручительства, что ее вынудили его подписать, она приехала ночью. Она рассказала им, так как они тоже были заинтересованы. С ней разговаривал управляющий, она постоянно плакала. Она сказала, что там же составили дополнительные соглашения, 2 января 2009г. приехали к ней домой директор «Командор Люкс» дал дополнительное Соглашение для подписания, она точно помнит, что этот документ был составлен задним числом: или 30 декабря, или 28 декабря 2008г. Она знала о просрочке. Дополнительное Соглашение было подписано в марте 2009г. она работала еще тогда. ФИО3 приехала расстроенная, плакала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 ее дочь. 30.12.2008г. она уехала в г.Оренбург, через 2 часа дочь позвонила, сказала что есть некоторые проблемы, когда она позвонила еще раз, трубку взял сотрудник банка, сказал, что ФИО8 сейчас очень занята и не может подойти к телефону. Через какое-то время, дочь сама позвонила, сказала, что ее заставляют подписывать договор поручительства, она сказала, что не надо этого делать. Позвонив позже, дочь сообщила, что ее заставили все - таки подписать этот договор; приехала в Орск уже ночью, когда она к ней пришла, она уже была вся больная. По ее состоянию можно было определить, что ее вынудили подписать. Ей угрожали сотрудники службы безопасности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО8 его соседка, он был дома, у них общий коридор, она зашла, начала плакать, рассказала, что ее заставили подписать документы, его жена успокаивала ее, дала таблетки, ФИО8 у них просидела всю ночь.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО3 ее подруга, она знала, что ФИО12 30.12.2008г. поехала в банк решать проблемы, она ей позвонила днем, однако ФИО8 не отвечала, потом сама перезвонила уже вечером, плакала, сказала, что ее заставили подписать договор поручительства, угрожали, что уволят по статье и будет уголовное преследование. Запомнила только одну фамилию ФИО14. Она сказала, что ее отправили в отпуск без содержания, потом уже уволили по статье.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что они с ФИО3 знакомы по ее работе в банке, она 31.12.2008 года была в банке, после обеда она увидела ФИО8 на месте, ей она сказала, что у нее проблемы, что «все кончилось», потом она сказала, что подписала договор поручительства.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они непосредственными участниками данных событий не являются, а данная информации стала им известна со слов истицы ФИО3 Более того, свидетели не могли точно пояснить суду каким образом, и кто именно заставил ФИО3 подписать договор, каким образом оказывалось давление со стороны администрации банка.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности .... следует, что 06.05.2008 г. начальником ДО «Орский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) ФИО3 с превышением должностных полномочий осуществлено снятие обременения с объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., и принадлежащего на праве собственности ООО «Нобель+», переданного в залог по договору об ипотеке от ... (далее - договор об ипотеке) в обеспечение обязательств по Кредитному договору. Это стало возможным, поскольку И.В. в нарушение порядка, предусмотренного Кредитной политикой, утвержденной решением Правления АКБ «Форштадт» (ЗАО) от ..., без согласования Кредитного комитета и руководства Банка за своей подписью подготовила письмо в Орский отдел УФРС на снятие обременения (погашение регистрационной записи) с недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору об ипотеке, которое в журнале учета исходящей документации зарегистрировано не было. Расписка, являющаяся подтверждением УФРС о снятии обременения с указанного недвижимого имущества, также не была зарегистрирована в журнале учета входящей документации. Указанные документы не были переданы в кредитный отдел для приобщения к кредитному досье клиента. Кроме того, в нарушение внутренних нормативных актов Банка списание залога недвижимого имущества с вне балансового учета в ДО «Орский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) не производилось, что подтверждается отсутствием письменного распоряжения кредитного специалиста и выпиской с лицевого счета по учету обеспечения. Таким образом, умышленными действиями, противоречащими Кредитной политике АКБ «Форштадт» (ЗАО) и другим нормативным документам Банка, ФИО3 вывела залог, оставив судную задолженность в размере 25 000 000,00 рублей необеспеченной, то есть лишила Банк возможности обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору. О данном факте ФИО3 вынуждена была сообщить руководству Банка 30.12.2008 года, поскольку с ноября 2008 года ООО «Командор-Люкс» перестал выплачивать проценты по кредиту в связи с ухудшением своего финансового состояния, а возможности для возврата денежных средств за счет обеспечения по причине вывода предмета залога отсутствовали. В ходе беседы ФИО3 убеждала руководство в том, что у неё нет сомнений в возможности Заемщика погасить выданный кредит в размере 25 000 000 рублей, и потому она готова лично поручиться за Заемщика. Договор поручительства был составлен и подписан ФИО3 30.12.2008 года.

В обоснование доводов ответчика судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО3 знает по работе, 30 декабря 2008г. приехала ФИО3, сначала зашла к нему в кабинет, она сказала, что готова сделать все действия, что бы это договор был обеспечен, она искренне хотела совершить эти действия. Угроз не было вообще, по поводу увольнения не говорили. Он не выяснял, какое материальное положение у ФИО3 Договор поручительства был заключен с ее добровольного желания. ФИО8 находилась в кабинете минут 7-10, в этот день было заседание кредитного комитета, он так же принимал в нем участие. Договор ФИО8 подписала уже после заседания кредитного комитета.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО3 знает по работе, она заходила к нему минут на 15, оставила объяснительную, сказала, что совершила проступок. ФИО3 никто не угрожал и никто ее не удерживал. Он участвовал в заседании кредитного комитета. ФИО8 осознавала свои действия.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО3 знает по работе, договор готовила сама ФИО8, не может пояснить почему ФИО3 сама готовила договор, но видела как она ФИО8 набирала текст в компьютере. Она не видела, где ФИО8 подписывала договор. Впоследствии Договор она прочитала и отдала ФИО17, начальнику кредитного отдела ДО «Орский». ФИО17 была 30 декабря 2008г. в Оренбурге, так как она также участвовала в заседании кредитного комитета. Кто подписал первым договор поручительства, пояснить не может.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО3 знает по работе, приходила ФИО3 с объяснениями, пояснила все, общались в кабинете начальника. При общении присутствовал начальник отдела безопасности, ни каких угроз в адрес ФИО8 не было. Ее никто не удерживал. Это вообще не практикуется. После этого он больше ФИО8 не видел. Участия в кредитном комитете он не принимал, так как не является членом кредитного комитета. Никаких документов она при нем не подписывала, давление на ФИО8 не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку в суд не представлено данных об их заинтересованности в исходе дела, при этом суд также учитывает тот факт, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются работниками банка и непосредственно принимали участие в данном событии.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ... поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Командор-Люкс» обязательств, принятых перед Банком по Кредитному договору, в том числе по погашению суммы кредита, уплате процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, а также возможных убытков Банка.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ... поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, штрафы за нарушение условий Кредитного договора.

Необходимо отметить, что Истец, являясь руководителем крупного структурного подразделения Банка, лично осуществляя кредитование клиентов и зная изнутри принципы и правила кредитования, не могла не осознавать суть и последствия заключения договора поручительства. Кроме того, она имела ничем не ограниченную возможность его не подписывать.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Следовательно, суд считает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что договор поручительства ФИО3 был подписан под давлением и угрозой со стороны сотрудников банка.

Так же суд считает не обоснованными требования истицы о признании недействительным дополнительного соглашения ....... к кредитному договору ..., заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Командор - Люкс», поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ сторонами по кредитному договору выступают банк или иная кредитная организация, с одной стороны, и заемщик, с другой.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Поскольку, в оспариваемом дополнительном соглашении сторонами являются АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Командор - Люкс» в лице Директора ФИО4, то ФИО3 не имеет полномочий заявлять требования о признании дополнительного соглашения ... недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г.Оренбурга с даты составления мотивированного решения.

Судья: Коробкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 15.10.2010г.

Судья: Коробкина Н.А.