Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, ФИО5, Администрации городского поселения Красногорск об исключении из числа собственников жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре доли жилого дома, взыскании расходов на содержание жилого дома и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации Красногорского муниципального района об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ФИО6 является собственником № долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 является собственником № долей указанного жилого дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками дома являются: ответчик ФИО4, которой принадлежит № долей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО5, которой принадлежит № долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, реестр №.

При доме имеется земельный участок площадью № кв.м, который на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности у его сособственников в следующих долях: ФИО7 – № долей, ФИО6 – № долей, ФИО4 – № долей, ФИО5 – № доли.

Среди совладельцев дома значится также ФИО2, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени её наследники не заявляли о своих правах, домом не пользовались и не пользуются. В связи с чем совладельцы дома просят суд установить новое долевое соотношение с учетом доли умершей ФИО2, исключив её из числа совладельцев дома.

В процессе пользования домом еще при жизни наследодателя ФИО3 самовольно возводилось строение, обозначенное в плане БТИ лит. «№».

Истцы, указывая, что ими самовольно возводилось указанное строение, а впоследствии они за свой счет произвели значительную реконструкцию лит. «№», после которой строению присвоена лит. «№», просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенное и реконструированное строение лит. «№», а также просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение лит. №. Просят произвести выдел их доли в жилом доме, сохранив между ними право общей долевой собственности в равных долях, прекратив право общей долевой собственности на дом с ответчиками ФИО4 и ФИО5

Истцы указали, что находящаяся в их пользовании часть дома является для них единственным местом жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 домом не пользуется, никаких расходов по его содержанию не несет. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 также не несла никаких расходов по оплате за отопление дома. Все платежи за газ производились ими, истцами. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцами оплачено № рублей. Из указанной суммы истцы просят взыскать с ответчиков приходящуюся на них № долю, что составляет № рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 и истица ФИО7 иск поддержали. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы указали, что приемлемым для истцов вариантом раздела дома и определения порядка пользования земельным участком является вариант №, поскольку он соответствует фактически сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ года порядку пользования домом, не требуется производить работы по переустройству дома. Остальные варианты истцов не устраивают, так как истцы лишаются тех помещений, которыми пользуются в настоящее время, в том числе лишаются кухни. Кроме этого истцы отказались от требования от признания права собственности на самовольно возведенное строение лит. №. Последствия отказа от части иска судом разъяснены.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, интересы которых представляла ФИО12, иск не признали, предъявили встречный иск, которым просят произвести выдел их доли, сохранив между названными ответчиками долевую собственность, право общей долевой собственности на дом с истцами прекратить, просят определить порядок пользования земельным участком при доме. С учетом доли значащейся до настоящего времени среди совладельцев дома умершей ФИО2 просят изменить долевое соотношение на дом. ФИО4 просит также признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. «№» (в настоящее время обозначено в плане БТИ лит. «№»), так как это строение возводилось при жизни наследодателя ФИО3, следовательно, подлежит включению в наследственную массу, просит признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. № и №. Указала также, что ФИО4 ранее проживала в спорном доме и занимала с супругом ФИО3 комнату № в лит.№, но с ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена домом не пользоваться из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом ФИО7 По результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы наиболее приемлемым вариантом выдела доли является вариант №, так как и ФИО4, и ФИО5 имеют намерение выделить каждая свою долю дома, по варианту № каждому из ответчиков выделяется изолированная часть дома, но ответчики не возражают и против варианта №, так как им, ответчикам, выделяются в общую собственность те же помещения, что и по варианту №. По указанным вариантам №№ и № предусмотрена минимальная денежная компенсация. Относительно варианта №, на котором настаивают истцы, ответчики возражают, так как истцам выделяется значительно больше помещений, чем приходится на их долю. Ответчики сомневаются, что истцы смогут выплатить предусмотренную по варианту № денежную компенсацию, размер которой является самым значительным по сравнению со всеми другими вариантами. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 при жизни супруга пользовалась помещением № в лит. №, которая по варианту № выделяется истцам, с чем она не согласна. Кроме этого, по варианту № ответчики будут лишены возможности произвести между собой раздел выделенной им части дома, в то время как они имеют такое намерение. По варианту № ответчикам передается кухня истцов, которой они действительно пользуются, поэтому с вариантом № они не согласны.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказалась от встречного требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. №. Последствия отказа от части иска судом разъяснены.

Истцы по первоначальному иску встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 может претендовать не на все самовольно возведенное и реконструированное строение лит. № (ранее лит. №), а только на то строение, которое существовало на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в это время строение было ветхим, к настоящему времени сохранились только внешние стены строения, оббитые вагонкой.

Администрация Красногорского муниципального района в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Администрация городского поселения Красногорск вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 является собственником № долей указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО7 является собственником № долей жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО4 принадлежит № долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО5 принадлежит № долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, реестр №.

Среди совладельцев дома значится также ФИО2, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени её наследники не заявляли о своих правах, домом не пользовались и не пользуются, сам дом к настоящему времени претерпел изменения. Так как до настоящего времени ФИО2 значится в документах технической инвентаризации дома, ее следует исключить из числа совладельцев дома и установить новое долевое соотношение в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы следует установить следующее долевое соотношение между совладельцами спорного дома: ФИО6 – № доли, ФИО7 – № доли, ФИО4 – № доли, ФИО5 – № доли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что порядок пользования спорным домом нельзя признать добровольно сложившимся, поскольку как следует из объяснений сторон между истцами и ответчиком ФИО4 сложились неприязненные отношения. Представитель ФИО4 в судебном заседании указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проживала в спорном доме и занимала с умершим супругом ФИО3 комнату № в лит.А1, которой в настоящее время пользуются истцы, но с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вынуждена домом не пользоваться из-за сложившихся неприязненных отношений со стороной истцов.

Так как в добровольном порядке стороны не смогли договориться об условиях выдела доли дома в натуре, выдел долей истцов и выдел долей ответчиков следует произвести в судебном порядке. При этом и в ходе судебного разбирательства стороны не смогли прийти к одному согласованному варианту выдела долей в доме по результатам судебной экспертизы, каждая сторона настаивала на своем варианте выдела долей в доме: истцы – вариант №, ответчики – вариант №, но возможен и вариант №.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность выдела долей в натуре в спорном доме между истцами и ответчиками. На рассмотрение суда и участников процесса в экспертном заключении представлено четыре варианта выдела долей дома, каждому из которых соответствует и определенный вариант определения порядка пользования земельным участком при доме.

Оценивая варианты выдела долей и учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не смогли прийти к единому варианту возможного выдела доли, суд считает, что выдел доли истцов и выдел доли ответчиков в доме следует произвести по варианту № судебной экспертизы, так как по этому варианту сторонам выделяются помещения в доме с максимальным приближением к их идеальным долям.

В соответствии с вариантом № в собственность истцов ФИО6и ФИО17. в равных долях выделяется часть дома, приходящаяся на лит. № и №, в собственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 выделяется часть дома, приходящаяся на лит. №, а, кроме этого выделяются служебные строения лит. №.

На долю истцов ФИО6 и ФИО18. в общей сумме приходится № доли в праве общей долевой собственности (№), а выделяемые истцам по варианту № помещения соответствуют № долям. На долю ответчиков ФИО4 и ФИО5 приходится в общей сумме № долей в праве общей долевой собственности (№), а выделяемые помещения по варианту № соответствуют № долям.

Принимая во внимание, что по варианту № истцам выделяется помещений меньше, чем приходится на их долю, а ответчикам выделяется помещений больше, чем приходится на их долю, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой определен судебной экспертизой и составляет 90 286,27 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что вариант № максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Для образования изолированных частей дома в соответствии с вариантом № сторонам необходимо провести работы, которые не затрагивают несущих конструкций дома, а именно:

1. Заделка дверного проема в перегородке 1,00 х 2,00 между помещениями №№ и № в лит. №.

2. Устройство дверного проема в бревенчатой стене в помещении № в лит.№ и № в лит. №.

3. Установка дверных колод в рубленых стенах между помещениями № в лит. № и № в лит. №.

4. Установка дверных полотен между помещениями № в лит. А и № в лит. №

5. Установка дверных приборов на внутренней двери в помещении № в лит. № и № в лит. №

Эксперт пояснил также, что в выделяемых истцам помещениях имеется возможность образования новой кухни, а потому суд считает, что довод сторон о том, что по варианту № истцы лишаются кухни, которой пользуются в настоящее время, не может иметь решающего значения и отклоняет его.

После выдела в натуре долей сторон в доме, между ответчиками устанавливается новое долевое соотношение на выделяемую им часть дома, размер которого согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта будет составлять у ФИО4 – №, у ФИО5 – №. Размер долей истцов устанавливается равным согласно достигнутой между ними договоренности.

Остальные представленные в экспертном заключении варианты суд считает неприемлемыми для сторон.

Так, по варианту №, предложенному истцами, сохраняется существующий в настоящее время порядок пользования домом. Однако, как уже было указано ранее, существующий в настоящее время порядок пользования домом сложился только с ДД.ММ.ГГГГ года и такой порядок сложился не в добровольном порядке. Более того, по варианту № истцам выделяется значительно больше помещений, чем приходится на их общую долю, с чем ответчики не согласны, а именно идеальная доля истцов – №, а выделяется помещений, соответствующих № долям, в то время как идеальная доля ответчиков составляет №, а выделяется помещений, соответствующих № долям. В связи с чем размер денежной компенсации, которую истцы должны выплатить ответчикам по варианту №, является максимальным по сравнению с другими вариантами. Представитель ответчика указала в судебном заседании на сомнения ответчиков относительно выплаты истцами денежной компенсации, а также указала, что по варианту № ответчики будут лишены возможности произвести между собой раздел выделенной им части дома, в то время как они имеют такое намерение.

Выделяемые по варианту № помещения соответствуют варианту №, предложенного ответчиками, за исключением того обстоятельства, что по варианту № производится дополнительно между ответчиками раздел выделяемой им части дома. Против данных вариантов возражают истцы. Суд также учитывает объяснения эксперта ФИО13, данные в судебном заседании, что по варианту № выделяемые ФИО5 помещения не будут отвечать требованиям, предъявляемым нормативными документами к помещениям.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные строения истцов лит.№ и ответчика ФИО4 лит. № расположены в границах придомового земельного участка, собственником которого стороны являются, а при их возведении существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил не имеется, учитывая также, что возведенные самовольно постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за сторонами право собственности на указанные самовольно возведенные постройки и учесть эти строения при производстве выдела долей истцов и выдела долей ответчиков, выделив строение лит.№ истцам, а строение лит. № ответчикам.

При этом суд учитывает, что оснований для признания за ФИО4 права собственности на самовольно возведенное строение лит. № в связи с его возведением при жизни наследодателя (которое ранее обозначалось в плане БТИ лит. №) не имеется, поскольку на момент принятии наследства данное строение значилось самовольно возведенным, а к настоящему времени строение претерпело значительную реконструкцию, произведенную истцами в связи с его ветхостью и строению присвоена другая лит. – лит. №. Суд также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы не представляется возможным определить возможную долю ФИО4 в спорном самовольном строении на момент принятия наследства.

Самовольно возведенное строение лит. № судом при выделе доли не учитывается по причине наличия у сторон неразрешенного до настоящего времени спора относительно указанного строения и с учетом отказа от исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. №.

Имеющееся в доме инженерное оборудование не заявлено сторонами к разделу, а потому данный вопрос судом в данном решении не рассматривается.

Относительно определения порядка пользования земельным участком при доме уточненной судебной экспертизой площадью № кв.м суд учитывает, что варианту № выдела долей в доме соответствует вариант № определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым истцам ФИО6 и ФИО19. выделяется в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах геоточек: №, ответчикам ФИО4 и ФИО5 выделяется в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах геоточек: №.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком представлен на рисунке 8.4 судебной землеустроительной экспертизы.

Оценивая выводы экспертов, суд считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертами ФИО13 и ФИО14, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, учтены специальные нормативные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами и объяснениями сторон, позволяют суду сделать вывод о возможности установления между совладельцами дома нового долевого соотношения с учетом ранее принадлежавшей ФИО2 доли; о признании за истцами права собственности в равных долях на самовольно возведенное строение лит. №, а за ответчиком ФИО4 на самовольно возведенное строение лит. №; а также о прекращении права общей долевой собственности между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, на спорный жилой дом; выдел доли дома и определение порядка пользования земельным участком следует определить в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; на стороны следует возложить обязанность произвести в доме работы в соответствии с вариантом № выдела доли дома; с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за разницу выделяемых помещений и долю дома.

Вместе с тем, заявленное истцами исковое требование о взыскании с ответчиков № рублей за отопление дома не подлежит удовлетворению судом.

Из объяснений истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 домом не пользуется, никаких расходов по его содержанию не несет. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 также не несла никаких расходов по оплате за отопление дома. Все платежи за газ производились ими, истцами. За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцами оплачено № рублей, следовательно, на № долю ответчиков в указанных платежах должно приходиться № рублей.

Однако из содержания представленных истцами в материалы дела платежных квитанций усматривается, что истцы производили оплату с учетом двух проживающих в доме лиц, то есть с учетом самих истцов. Отсюда следует, что оплата за ответчиков истцами не производилась.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, система отопления имеется только в части дома истцов и представляет собою автономную систему, которая отапливает только часть дома истцов, находящуюся в их фактическом пользовании. Часть дома ответчиков отключена от указанной системы отопления. В части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчиков находится печь. Эксперт пояснил также, что существующая система отопления дома позволяет не отапливать дом при отсутствии проживания в нем.

Учитывая пояснения эксперта и учитывая, что ответчики в доме не проживали и им не пользовались, существующая в доме система отопления позволяла отапливать отдельные части дома, а также учитывая, что в платежных документах указано об оплате с учетом проживания в доме только истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истцов по оплате отопления дома ответчиками. В указанной части исковое заявление ФИО6 и ФИО20 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить следующее долевое соотношение на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом ранее принадлежавшей ФИО2 доли дома: ФИО6 – № доли, ФИО7 – № доли, ФИО4 – № доли, ФИО5 – № доли.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности по № доли за каждым на самовольно возведенное строение, обозначенное лит. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольно возведенное строение, обозначенное лит. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО6 и ФИО7 и произвести выдел доли ФИО4 и ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 по № доле каждому часть указанного выше жилого дома, состоящую из лит. № и №

Выделяемая ФИО15 часть дома соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 часть дома, состоящую из лит. №, и выделить служебные строения лит. №.

Выделяемая ФИО4 и ФИО5 часть дома соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Установить между ФИО4 и ФИО5 следующее долевое соотношение на выделенную им в собственность часть жилого дома: ФИО4 – № доли, ФИО5 – № доли.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО5 выплатить ФИО6 и ФИО7 денежную компенсацию за разницу между выделяемой в натуре частью дома и принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом в размере № рублей (<данные изъяты>

Обязать ФИО6 и ФИО7, ФИО4 и ФИО5 произвести в доме следующие работы по переустройству дома:

1. Заделка дверного проема в перегородке 1,00 х 2,00 между помещениями №№ и № в лит. №.

2. Устройство дверного проема в бревенчатой стене в помещении № в лит.№ и № в лит. №.

3. Установка дверных колод в рубленых стенах между помещениями № в лит. № и № в лит. №.

4. Установка дверных полотен между помещениями № в лит. № и № в лит. №

5. Установка дверных приборов на внутренней двери в помещении № в лит. № и № в лит. №.

Определить порядок пользования земельным участком площадью № кв.м при доме под номером № по <адрес> в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить ФИО6 и ФИО7 в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах геоточек: №

Выделить ФИО4 и ФИО5 в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах геоточек: №

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, обозначенное лит.№, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении требования о взыскании расходов на содержание жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись