Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительный концерн «Метаприбор» к Ковалёву С.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 203 197 рублей 17 копеек мотивируя тем, что Дата приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска Ковалев С.Б. осужден по ст. 106 ч.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. За потерпевшим, ООО Строительный концерн «Метаприбор» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. А именно: приговором суда установлено, что Ковалев С.Б., являясь руководителем строительной базы ООО Строительный концерн «Метаприбор», являясь материально ответственным лицом, которому вверено имущество ООО Строительный концерн «Метаприбор» похитил имущество, принадлежащее ООО Строительный концерн «Метаприбор»: сварочный инвертор САИ-200, стоимостью 6 771 рубль19копеекигенератор синхронный ДГС 92-4М стоимостью 203 197 рублей 17 копеек, что подтверждается указанным выше приговором суда, а также сведениями бухгалтерииООО Строительный концерн «Метаприбор» об остаточной стоимости генераторасинхронного ДГС 92-4М, причинив ООО Строительный концерн «Метаприбор»материальный ущерб организации на сумму 209 968 рублей 36 копеек.

В ходе предварительного расследования сварочный инвертор САИ-200 былвозвращен истцу, генератор синхронный ДГС92-4М стоимостью 203 197 рублей 17 копеек истцу не возвращен. Ущерб от хищения генератора составил 203 197 рублей 17 копеек.

При рассмотрении уголовного дела Ковалев СБ. вину в хищении сварочногоинвертора САИ-200 и генератора синхронного ДГС 92-4М признал.

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203 197 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительных причин не явки в суд не представил. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Шевчук С.С. в судебном заседании доводы возражений ответчика поддержал, считает, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства стоимости причиненного якобы истцу ущерба, не представлены документы о балансовой принадлежности имущества, товарно-транспортная накладная таким документом быть не может, не использованный в работе агрегат продается с учетом доставки за 92 600 рублей, ответчиком подана жалоба на приговор суда от Дата, уголовное дело истребовано в Новосибирский областной суд. Считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в виду недоказанности размера ущерба.

Суд, выслушав адвоката Шевчука С.С., изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такая же правовая позиция, изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которой следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, поскольку судом рассматривается иск о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, совершившего хищение, для его разрешения и определения размера причиненного ущерба, существенное значение имеет наименование и стоимость похищенного имущества.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от Дата. Ковалёв С.Б. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему. Приговором суда установлено, что Ковалёв С.Б., являясь руководителем строительной базы ООО Строительный концерн «Метаприбор», являясь материально ответственным лицом, которому вверено имущество ООО Строительный концерн «Метаприбор» похитил имущество, принадлежащее ООО Строительный концерн «Метаприбор»: сварочный инвертор САИ-200, и генератор синхронный ДГС 92-4М. Гражданский иск ООО СК «Метаприбор» был передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как возник спор о стоимости похищенного имущества.

В обоснование суммы ущерба от преступления истец представил справку от 22.04.2013г. о стоимости похищенного имущества в размере 203197,04 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела истцом была представлена справка о стоимости похищенного имущества на сумму 413 165,26 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата №91н, к основным средствам предприятия относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Согласно п.1 Настоящие Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации Дата, регистрационный номер 2689) и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Согласно п. 7 Методических рекомендаций, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от Дата N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" :

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от Дата N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от Дата Номер).

Согласно п8. Методических указаний, «Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.»

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от Дата № 402-ФЗ, в редакции на Дата, установлено, что

«1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

4. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

5. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью…..».

Истцом не представлено в подтверждение стоимости похищенного имущества допустимые по делу доказательства, подтверждающие стоимость имущества.

Согласно представленному ответчиком счету от Дата. стоимость аналогичного похищенному у истца генератора синхронного ДГС 92-4М составляет 85 000 рублей. Истцом не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих заявленную ответчиком стоимость похищенного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А, пояснил суду, что похищенный у истца генератор был разукомплектован, вышедший из строя, документов на спорный генератор у истца никогда не было. Свидетель утверждает это, так как все документы на оборудование истца хранились у него.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, так как не доверять им у суда оснований нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств стоимости спорного имущества, а потому суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 85000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Строительный концерн «Метаприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва С.Б. в пользу ООО Строительный концерн «Метаприбор» в счет ущерба причиненного преступлением 85 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013 года.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова