Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, взыскании долга по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, доплаты за время нетрудоспособности, простоя и встречному иску ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» к ФИО1 о возложении обязанности возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, взыскании долга по заработной плате и отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, доплаты до средней заработной платы за период временной нетрудоспособности с 9 ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности по зарплате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На день увольнения она работала в ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в качестве директора по финансам-главного бухгалтера. Увольнение по указанным выше основаниям считает незаконным, поскольку у ответчика не было оснований для утраты к ней доверия, просит изменить формулировку увольнения с увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ всего за 179дней из расчета среднедневного заработка 14195р.99коп, всего в сумме 2541082р.21коп.

В результате увольнения за утрату доверия, она не может устроиться на другую работу до настоящего времени, в связи с чем испытывает значительные нравственные страдания и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000р.

Кроме того, истица просит взыскать долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 219166,80р., за ДД.ММ.ГГГГ г. 119539р., оплату за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230759,25р., доплату до средней заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную трудовым договором в сумме 366801, 62р., а также оплату за период приостановления работы с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42587р.

ФИО1 считает, что по вине ответчика сроки выплаты заработной платы нарушены и просит взыскать проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Представители ответчика ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования ФИО1 не признали и пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что она совершила действия, повлекшие утрату доверия: в нарушение Должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка и Рекомендаций по хранению ключевых носителей информации ФИО1 ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. и не оставила на предприятии ключ электронной подписи, на телефонные звонки, приглашения на фабрику для решения вопроса о передаче ключа не реагировала, что повлекло сложности в работе с банками, задержку выплаты заработной платы, возможность истицы использовать ключ электронной подписи в корыстных целях. Кроме того, истица представляла недостоверные показатели на основании которых ей выплачивалась заработная плата, что было установлено аудиторской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия к истице и ее увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с изменением данной формулировки увольнения и взыскания оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, не согласны.

Требования истицы о взыскании долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 219166,80р., за ДД.ММ.ГГГГ г. 119539р., оплаты за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230759,25р., доплаты до средней заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 366801, 62р., оплаты за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 42587р. представители ответчика также не признали и пояснили, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные выплачены истице из расчета ее должностного оклада в размере 27950р.

Представители ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» - ФИО2, ФИО3 поддержали в судебном заседании встречные исковые требования о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию в результате действий истицы : она лично проставляла завышенные показатели в картах КРI и в результате в виде премии получала необоснованно завышенную заработную плату. Сумму причиненного ущерба 1445124р. просят снизить до 1038316,96р. зачесть данную сумму в счет требований предъявленных ФИО1

ФИО1 не признала встречные исковые требования ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» и пояснила, что показатели по заработной плате проверялись <...> в <...> и только после его утверждения считали заработную плату.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений.

Ч.1 ст.9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в том числе, и путем заключения работниками и работодателями трудовых договоров.

В силу ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность соблюдать условия трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности директора по финансам, что подтверждается приказом <...>к от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч 1 ст.81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Должность директора по финансам, которую занимала истица на момент увольнения, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002года №85.

Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в контракте от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.93) и должностной инструкции финансового директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.142), не предусмотрены функциональные обязанности истицы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей не заключался, что не оспаривают представители ответчика в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <...> видно, что он, как руководитель предприятия утратил доверие к ФИО1 в связи с тем, что она не положила на хранение в сейф ключ электронной подписи когда уходила на больничный, в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., на телефонные звонки и приглашения не отвечала, что повлекло трудности в работе : не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., деньги на заработную плату брали в долг, за что платили проценты. По вине ФИО1 необоснованно были перечислены денежные средства на сумму более миллиона рублей. Новый ключ электронной подписи не могли быстро получить в связи с тем, что банки не сразу признали его как руководителя предприятия. Кроме того, провели аудиторскую проверку и установили, что ФИО1 лично заполняла карты КРI на себя, при этом указывала завышенные показатели ее работы.

<...>. не отрицает в судебном заседании, что карты КРI для проверки отправлялись председателю Правления ФИО4 в Москву, после чего производили оплату.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и соблюдение процедуры увольнения.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", - обязанность доказывания возложена на работодателя.

Ответчиком не представлены сведения о вручении ФИО1 требования о предоставлении письменного объяснения по факту удержания ключа электронной подписи, акт об отказе истицы дать письменное объяснение именно по факту удержания ключа электронной подписи отсутствует.

Ссылку представителей ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.50) об отказе от получения требований о предоставлении письменного объяснения суд считает необоснованной, указанный акт не подтверждает отказ истицы от дачи письменного объяснения, акт об отказе истицы от дачи письменного объяснения не представлен. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истице предлагали дать письменное объяснение только по факту незаконной выплаты премий директору по финансам.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась дать письменные объяснение по факту удержания ключа электронной подписи, о чем был составлен акт ( л.д. 163 т.4) суд также не может принять, поскольку указанный акт составлен после увольнения истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля <...>., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предлагали написать объяснение по факту удержания ключа электронной подписи, она отказалась, о чем был составлен акт, суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

Указанные нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя являются грубыми, существенными, и могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности директора по финансам является незаконным.

Требования истицы об изменении формулировки увольнения - с увольнения за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела видно, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ., период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ., всего 179дней, что не оспаривают представители ответчика в судебном заседании.

При исчислении среднедневного заработка, суд учитывает расчеты представителя ответчика (т.4 л.д.130), согласно которому среднедневной заработок истицы составляет 6004р.63коп.

Доводы истицы о том, что ее средний дневной заработок следует исчислять с учетом оклада в сумме 96155р. суд считает необоснованными, поскольку запись об установлении оклада в размере 96155р. в контракт внесена ДД.ММ.ГГГГ. лично ФИО1, что последняя не оспаривает в судебном заседании, приказ об установлении оклада в размере 96155р. не представлен, подлинник штатного расписание с указанием оклада истицы в размере 96155 также не представлен в судебное заседание.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что начисление заработной платы директору по финансам ФИО1 в части определения размера премии по показателю КРI «экономия оборотных средств» не соответствует внутренним документам ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская».

С учетом изложенного сумма оплаты за время вынужденного прогула составит:

6004р.63коп. * 179дней=1074828,77р. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, обстоятельства причинения вреда, причинение истице значительных нравственных страданий и считает справедливым определить размер компенсации в 25000 рублей.

В части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

По указанным выше основаниям ( отсутствие приказа и подлинника штатного расписания) суд не может принять к расчету заработной платы оклад истицы в сумме 96155р., а потому соглашается с расчетом, произведенным представителем ответчика.

Из указанного расчета (т4.л.д. 130) видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истице начислено 120092р.60коп, за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 12009,26р. и за отпуск 102967р.50коп., до настоящего времени указанные суммы выплачены частично, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Правил внутреннего распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., срок выдачи заработной платы установлен 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. частично в сумме 31611,45р. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31611,45р.

С учетом изложенного денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных составит :

ДД.ММ.ГГГГ.- период с ДД.ММ.ГГГГ., всего 58 дней:

120092,60р. * ( 8,25% ставка рефинансирования : 300) * 58дней= 2089,74р.

За период с 20.02.2014г. по 30.12.2014г., всего 310 дней:

(120092,60р. – 31611,45р) * ( 8,25% ставка рефинансирования : 300) * 310дней= 8227,40р.

ДД.ММ.ГГГГ. – период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.02.2014г., всего 28дней

(12009,26р. + 102967,50р.) * ( 8,25% ставка рефинансирования : 300) * 28дней=965,72р.

ДД.ММ.ГГГГ., всего 315дней:

(12009,26р. + 102967,50р.- 31611,45р.) * ( 8,25% ставка рефинансирования : 300) * 315дней=7878,15р.

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных составит 19161,01р. и подлежит взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании доплаты до средней заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности по зарплате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» создана комиссия для проведения служебногорасследования причин возникновения ущерба, причинённого действиямиФИО1

Как указано в приказе основанием для проверки явиласьвыявленная в ходе аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой)отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверностьпоказателей, на основании которых производилось начисление заработнойплаты директору по финансам.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что отчет по результатам аудиторской проверки составлен аудиторами всоответствии с договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть либона момент издания приказа. <...> от ДД.ММ.ГГГГ аудиторская проверка не проводилась, либо указанный приказ был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а после проведения аудиторской проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что проверка проводилась без участия ФИО1, ответчиком не было представлено доказательств того, что работодателем до работника были доведены конкретные сведения о факте проведения проверки, её основаниях, сроках. ФИО1 не были предоставлены условия для надлежащего объяснения и предоставления возражений по существу выводов работодателя о факте причинения материального ущерба. Данных об истребовании у ФИО1 объяснений также не имеется. Отсутствуют данные об ознакомлении истицы с актом расследования и отчётом аудиторской проверки либо отказ от их ознакомления.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 отказалась от объяснений по существу выявленных нарушений и от ознакомления с выводами служебного расследования, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, были установлены лишь при составлении комиссией итогового акта ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть предметом истребования объяснений у ФИО1 при подписании актов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный его другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причииителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст, 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242).

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности Кодекс предусматривает в ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба (п.3 ч 1 ст. 243).

Понятие «умысел» в трудовом законодательстве отсутствует, однако из смысла закона следует, что умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как видно из материалов дела, в контракте заключенном с ФИО1 не предусмотрена ее полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю; договор о полной материальной ответственности с ФИО1 также не заключался, что не оспаривают в судебном заседании представители ответчика.

Поводом для проведения проверки в отношении директора по финансам явилось выявленное неправомерное перечисление ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей завышенного размера собственной заработной платы в виде премии, ее фактическое получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя ФИО1 занимала должность финансового директора, обладала значительными полномочиями, но в части финансовой деятельности, ее работа была ограничена прямыми распоряжениями председателя Правления общества, что подтверждается доверенностью председателя Правления.

Согласно должностной инструкции финансового директора ФИО1 имела полномочия, связанные с финансовой деятельностью ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», при этом подчинялась председателю Правления.

Свидетели <...> в судебном заседании подтвердили, что карты КРI ФИО1 заполняла на себя лично сама, затем карты утверждал либо исправлял ошибки председатель Правления ФИО4, ему передавали карты по электронной связи, после чего считали заработную плату.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для работодателя.

Ссылка представителей ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» на Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованной, так как содержит выводы Отчета об аудиторской проверки.

Судом бесспорно установлено, что отсутствуют основания для возложения на ФИО1 материальной ответстве нности.

Требования истицы о взыскании судебных расходов подтверждаются квитанцией от 17.03.2014г. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГФИО1 с должности директора по финансам ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения «за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» на увольнение «по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в сумме 1074828,77р. ( один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей семьдесят семь копеек) ; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000р.(двадцать пять тысяч рублей) ; долг по заработной плате за ноябрь 2013г. в сумме 120092,60р.( сто двадцать тысяч девяноста два рубля 60 коп.) ; за декабрь 2013г. 12009,26р.( двенадцать тысяч девять рублей 26копеек) ; отпускные за декабрь 2013г. в сумме 102967,50р. ( сто две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 50копеек) ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19161,01р.; судебные расходы в сумме 10000р.(десять тысяч рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» доплаты до средней заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности по зарплате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказать ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в удовлетворении исковых требований о возложении материальной ответственности на ФИО1 в размере 1038316,96р.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.12.2014 года.

Председательствующий А.Ш.Бондаренко