Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения Центральной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю, изложенного в протоколе № от 27.12.2013, об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 27.12.2013 с составом семьи один человек – ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что в 2013 году подал заявление в Центральную комиссию ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с составом семьи один человек. 27.12.2013 Центральной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам принято решение, изложенное в протоколе № от 27.12.2013, об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием отказа в постановке на учет указано: «представленные документы не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки на учет». Полагает, что решение Центральной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам является незаконным и необоснованным, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по <адрес> в г. Барнауле, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не являющейся членом семьи истца. Кроме того, истец фактически проживает в изолированной комнате двухкомнатной квартиры, площадью 16,7 м2, вместе со своим братом К.., который также не является членом его семьи. При делении общей площади жилого помещения (комнаты площадью 16,7м2), которую занимает истец с братом, на двух человек, жилая площадь на одного человека составляет 8,35м2, что составляет меньше учетной нормы. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты является незаконным и необоснованным. В связи с чем, имеет право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с составом семьи один человек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что после вступления в брак с сентября 2005 года в квартире по <адрес> не проживал, так как проживал на площади жены. От участия в приватизации указанной квартиры отказался в возрасте 24 лет. В июле 2013 года расторг брак и вернулся жить в квартиру матери, 23.07.2013 был заключен с матерью договор найма жилого помещения. Членом семьи матери и брата не является, общего бюджета у них нет, каждый живет своей семьей. В комнате, которую арендует у своей матери, находятся его личные вещи: холодильник, микроволновая печь, чайник и раскладушка. Брат также проживает самостоятельной семьей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании по изложенным в заявлении основаниям поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражении по иску, указав, что вместе с другими документами договор найма помещения истцом предоставлен не был. Данные сведения комиссии не были известны, поэтому оценка им не давалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 28.12.2004 ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

С 21 августа 1984 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,5 м2, жилой – 28,8 м2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Барнаул, что подтверждается актом проверки жилищных условий, выпиской из технического паспорта квартиры по указанному адресу.

По указанному мусту жительства также зарегистрированы: Г. – мать истца, являющаяся собственником указанной квартиры; К.. – брат истца, что подтверждается выпиской из домовой книги от 02.07.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что понятие «член семьи собственника» необходимо определять в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законодателем дети собственника автоматически отнесены к членам его семьи. Установление обстоятельств вселения, ведения общего хозяйства, совместного бюджета в таких случаях не требуется.

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что ФИО1 в силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не относится к членами семьи своей матери, поскольку является совершеннолетним.

Так, из содержания статьи 1 указанного Федерального закона следует, что приведенное понятие членов семьи применяется для определения круга лиц, имеющих право на предоставление определенных в законе социальных гарантий. Поскольку вопрос о предоставлении предусмотренных приведенным Федеральным законом социальных гарантий матери ФИО1 не рассматривается, применение положений статьи 1 этого закона для разрешения настоящего спора неправомерно.

Не может повлечь иное разрешение настоящего спора довод истца о том, что после регистрации брака он перестал быть членом семьи своей матери.

Действительно, в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО3 возникло на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от 21.03.2008 (л.д. 33). В период заключения договора ФИО1 был зарегистрирован и проживал в данной квартире, однако предоставил нотариальный отказ от участия в приватизации.

Следовательно, и на момент рассмотрения спора судом истец не утратил права пользования спорным жилым помещением, его право носит бессрочный характер.

Что касается представленного суду договора найма жилого помещения (части жилой комнаты) от 21 июля 2013 года, то оно не свидетельствует и не может свидетельствовать об утрате истцом права пользования жилым помещением, поскольку, фактически, определяет порядок пользования квартирой и оплату коммунальных услуг.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Г.. указала, что предусмотренная в договоре плата <данные изъяты>. является платой за коммунальные услуги (л.д. ______).

Суд находит недоказанной позицию стороны истца о том, что он перестал быть членом семьи собственника.

Так, практически с рождения ФИО1 проживал в данной квартире вместе с матерью, отцом и братом. В настоящее время своей отдельной семьи не имеет, в браке не состоит. ФИО5 также проживает один, в браке не состоит, своей семьи не имеет.

Доводы о том, что истец ведет отдельное хозяйство, используя личные предметы бытовой техники и мебели, бездоказательны.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.., ФИО5. пояснили, что действительно в квартире имеется бытовая техника истца: холодильник, микроволновая печь, чайник (л.д. _____). Однако из этих показаний, а также пояснений истца следует, что эти вещи были приобретены не столько по причине необходимости обособленного проживания, а в связи с разделом имущества супругов после расторжения брака.

Суд относится критически к показаниям свидетелей К.. и Г.. о том, что истец не является членом их семьи, поскольку они являются близким родственниками и заинтересованы в исходя настоящего дела, других доказательств суду представлено не было.

Что касается доводов о том, что истец проживает в одной комнате площадью 16,7 кв.м. вместе с братом, то законом предусмотрен учет общей площади жилого помещения (49,5 кв.м.), а не только жилой, что, по сути, сделано стороной истца.

Поскольку площадь жилого помещения (49,5 кв.м.) превышает обеспеченность на одного члена семьи 15 квадратных метров, то отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты являлся законным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий А.А.Скляр

Дело № 2-1104/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 марта 2014 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.,

Р Е Ш И Л :

Председательствующий А.А.Скляр