Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидова Ю. Н. к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миловидов Ю.Н. обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о восстановлении на работе в ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» в должности проректора по внешним связям, о взыскании заработной платы за (дата) в сумме ***, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе в сумме ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, о признании командировкой нахождение истца период с (дата) по (дата) в г.Челябинске и признании за этот период командировочные расходы в сумме ***, о возмещении судебных расходов в сумме ***, о возмещении расходов на представителя – *** (т.3 л.д.157-160).

В обоснование требований указал, что (дата) между ним как работником и ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», Университет, ЧелГУ) заключен трудовой договор, в соответствии с которым он трудоустроен проректором по внешним связям, в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору приказом ректора он переведён на дистанционную работу. Приказом ректора № от (дата) он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы 25, 26 и (дата). Считает увольнение незаконным, обосновывая, что его участие как члена учёного совета в учёном совете (дата) в г.Челябинске не может являться прогулом, как и нахождение в университете 26 и (дата), когда им решались рабочие вопросы с сотрудниками университета. Несмотря на отсутствие согласования командировки с ректором университета перед его приездом из (адрес), ссылаясь на сложившуюся практику оформления командировок (по фактам приезда), полагает, что в его действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины – прогул, так как все указанные в актах работодателя дни отсутствия работника (истца) на рабочем месте, он находился в университете, исполняя свои трудовые обязанности, обсуждая рабочие вопросы с деканами и проректорами университета. Ссылается на особенности выполнения дистанционной работы, на отсутствие в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему определённого места исполнения работы, на нарушение работодателем порядка его увольнения, о несвоевременном вручении приказа об увольнении, в связи с чем настаивает на незаконности его увольнении и просит восстановить на работе в прежней должности, признать нахождение его в спорные дни в командировке, за что взыскать взыскать командировочные расходы, выплатить за этот период заработную плату, взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, который оценивает в размере ***, возместить судебные расходы, в том числе на представителя ***, на проживание и транспортные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель Шабанова Е.С., действующая на основании доверенности № № от (дата) (л.д.172 т.2), поддержали заявленные уточнённые исковые требования.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» - Козлова Т.С., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.173 т.2), и Юнацкая М.Е., действующая на основании доверенности №№ от (дата) (л.д.174), исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.182, т.2, л.д.20-26 т.3)) и возражения на исковое заявление (л.д.101 т.3), в соответствии с которым указали, что истец состоял в трудовых отношениях с университетом с (дата) (по день увольнения – (дата)), последний срочный трудовой договор с истцом был заключен (дата) на время исполнения обязанности ректора с (дата). Полагают, что с учётом дистанционного характера работы Миловидова Ю.Н., что закреплено в дополнительном соглашении к трудовому договору, должностной инструкцией, местом выполнения его трудовых обязанностей является (адрес), где он осуществлял представление интересов университета в органах государственной власти и организациях. Настаивают на том, что истцом нарушен порядок оформления командировки, а именно командировка в спорный период с (дата) не была согласована с ректором, не соблюден Порядок предоставления командировок, в указанный период истец не выполнил свои должностные обязанности в (адрес), прибыл в (адрес), не осуществил свои трудовые обязанности по представлению позиции Университета по вопросу проведения мероприятий по ликвидации Челябинского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» в срок до (дата). В связи с чем, считают, отсутствие истца на рабочем месте в (адрес)(дата) прогулом, так как уважительных причин для его отсутствия в (адрес) не имелось в спорный период времени, при этом право участия в ученом совете университета таким не является, поскольку имелась необходимость исполнения срочных вопросов по представлению университета в указанные дни в (адрес) в Минобрнауки, которые имели важное значение для деятельности университета. Учитывая ненормированный характер рабочего времени по трудовому договору, заключенному истцом и ответчиком, обязанности его как работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, подчиняться с учётом его должности непосредственно ректору, распоряжение которого им было не исполнено, направление в командировку в отсутствие согласования с ректором, оценивают как прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия уважительных причин ненахождения в (адрес) для возможности осуществления своих должностных обязанностей и считают избранный вид дисциплинарного взыскания соразмерным совершённым работником дисциплинарного проступка и законности его увольнения.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с доказанностью оставления истцом места постоянной работы без уважительных причин и соблюдение работодателем порядка увольнения истца за прогул, в том числе наличие доказательств соразмерности совершённого Миловидовым Ю.Н. дисциплинарного проступка и выбранного работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск Миловидова Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, в трудовых отношениях с университетом Миловидов Ю.Н. состоит с (дата).

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» № от (дата) о приёме на работу между ответчиком и Миловидовым Ю.Н. был заключен трудовой договор № от (дата), в соответствии с которым истец принят на должность проректора по внешним связям, проректору устанавливается ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, работником был подписано, что с уставом университета, коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работника, обучающегося в университете и другой служебной информации ограниченного распространения, Кодексом корпоративной этики ознакомлен (л.д.6, 7, 8-10 т.1, л.д.62, 65-67 т.2).

Согласно приказа № от (дата), а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору № от (дата) (л.д.11, 12-14 т.1, л.д.63, 68-69 т.2) Миловидов Ю.Н., проректор по внешним связям ректората переведён на дистанционную работу с (дата), в соответствии с которыми дистанционный работник продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в университете, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем университета, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между университетом и дистанционным работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а университет обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения во время осуществления своей деятельности дистанционный работник подчиняется непосредственно ректору. Окончание срока действия как трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему согласовано периодом действия трудового договора ФИО4

При этом в силу п. 2.5. соглашения дистанционный работник на протяжении срока трудового договора выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией и положением о дистанционной работе ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что должностная инструкция проректора университета по внешним связям с (дата) не изменялась, несмотря на смену руководства университета – ректора (л.д.78-80 т.1), согласно которой работник Миловидов Ю.Н. ознакомлен с ней, проректор по внешним связям подчиняется непосредственно ректору. Как следует из пояснений представителей ответчика и отзыва на уточнённое исковое заявление (л.д.22 т.3) основания для её изменения отсутствовали в связи с неизменным кругом обязанностей Миловидова Ю.Н. как проректора по внешним связям университета по представлению интересов Университета в (адрес), что стороной истца опровергнуто не было.

Раздел второй должностной инструкции подробно регламентирует должностные обязанности проректора: проректор действует от имени ЧелГУ и представляет университет в (адрес) в отношениях с органами государственной власти и управления, юридическими и физическими лицами; организует участие университета в международных и внутригосударственных образовательных и исследовательских программах; осуществляет контроль за исполнением университетом своих обязательств по соглашениям, заключенным при непосредственном участии проректора, с иностранными партнерами, российскими организациями, юридическими и физическими лицами; готовит предложения по приёму делегаций, учёных, специалистов, гостей, посещающих университет по приглашению ЧелГУ; взаимодействует с государственными органами власти и управления (адрес) по вопросам пребывания иностранцев – гостей ЧелГУ на территории Российской Федерации; принимает непосредственное участие в международных мероприятиях, проводимых университетом, с участием представителей федеральных органов власти и управления и приглашённых лиц из (адрес); организует подготовку соглашений и других документов университета по реализации задач в области сотрудничества с организациями (адрес) и других регионов, включая вопросы инновационной и научно-исследовательской деятельности; соглашений с иностранными партнерами по учебной, научной, и внешнеэкономической деятельности; соглашений с иностранными партнерами по учебной, научной, и внешнеэкономической деятельности; участвует в формировании имиджа ЧелГУ в (адрес); ведёт приём по личным вопросам, связанным в осуществлением представительских функций ЧелГУ в (адрес); отчитывается о своей работе перед Учёным Советом ЧелГУ; участвует в разработке программ по приглашению иностранных и российских учёных и ведущих специалистов для чтения лекций и работы в университете (л.д.78-80 т.1).

Согласно акта №, составленного представителями работодателя ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», - ректором университета ФИО4, первым проректором ФИО5 и начальником правового управления университета Юнацкой М.Е., (дата), (дата) проректор по внешним связям ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» Миловидов Ю.Н. покинул место исполнения должностных обязанностей в (адрес) и присутствовал в (адрес) при отсутствии согласования командировки ректором в течение всего рабочего дня (л.д.217 т.1), аналогичные акты составлены ректором и первым проректором за 26 и (дата) (л.д.218-219 т.1, л.д.202, 203, 204 т.2).

Первым проректором ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» ФИО5 вынесено представление ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» о привлечении к дисциплинарной ответственности Миловидова Ю.Н. в виде увольнения с должности проректора по внешним связям, в котором указаны обстоятельства совершённого истцом дисциплинарного проступка, обоснование тяжести его совершения, и основание избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.214-216 т.1. л.д.199-201 т.2).

Так, исходя из данного представления следует, что (дата)Миловидов Ю.Н. самовольно убыл в командировку в г.Челябинск при отсутствии согласия ректора университета и согласования командировки ректором, данные действия работника работодателем расценены как прогул, то есть отсутствие работника в месте выполнения его должностных обязанностей – в (адрес), которое квалифицированно в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как однократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения данного работника. Длительность прогула исчислена продолжительностью пребывания работника в (адрес) – с (дата), согласно маршрутным квитанциям, дни прогулов зафиксированы в табеле учёта рабочего времени. Уважительных причин для отсутствия работника в (адрес) работодателем установлено не было. (дата)Миловидову Ю.Н. был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту самовольного прибытия (дата) в (адрес) при отсутствии согласования командировки ректором (л.д.205 т.2), в связи с непредставлением объяснений (дата) был составлен соответствующий акт (л.д.206, 252 т.2). Данные обстоятельства допрошенный в качестве свидетеля первый проректор ФИО5 подтвердил в судебном заседании (дата).

Доказательствами направления Миловидову Ю.Н. письма о необходимости предоставления объяснения по факту самовольного прибытия (дата) в (адрес) при отсутствии согласования командировки ректором от (дата) (л.д.205, 251 т.2) являются электронное письмо с указанным текстом, направленное Миловидову Ю.Н. из приёмной ректора (л.д. 245, 246 т.2), телеграмма с указанным текстом, полученная Миловидовым Ю.Н. лично (дата) (л.д.247, 248 т.2, л.д.151 т.3), письмо, продублированное путём направления через курьерскую службу (л.д.250 т.2).

Табели учёта рабочего времени за (дата) были скорректированы с учётом проставленных ответчиком прогулов Миловидову Ю.Н. за (дата) (л.д.151, 152 т.2), письмом от (дата) на имя истца (л.д.190 т.2), что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д.93 т.3), ФИО7 (л.д.95-оборот т.3).

В соответствии с приказом № от (дата) ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» ФИО4 уволен Миловидов Ю.Н. с должности проректора по внешним связям (1 ставка, АУП) (дата) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не использовано (дата) календарных дней отпуска за период работы с (дата) по (дата). Дни (дата), (дата), (дата) считать прогулами (л.д.64, 209 т.2). В университете Миловидов Ю.Н. ознакомлен с приказом об увольнении лично (дата).

Также указанный приказ и приложенные к нему документы (сопроводительное письмо, копии приказов от (дата), копии сопроводительного письма от (дата), акт о непредставлении работником объяснений от (дата), копии актов от (дата), копия маршрутной квитанции) направлены работодателем после его подписания (дата) через курьерскую почту (л.д.207, 208, 253, 254 т.2, л.д.27, 28, 29 т.3), продублировано направлением данных документов по электронной почте из приёмной ректора (л.д.255, 259 т.2), по почте России, что также подтверждается копией почтовой квитанции от (дата) с описью вложений, от (дата) (л.д.256, 257, 258, 262 т.2), телеграммой (л.д.152, 153 т.3).

С учётом заявленных истцом исковых требований, а также представленных стороной ответчика возражений и отзыва на исковое заявление, суд определяет, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являются, наличие или отсутствие в действиях Миловидова Ю.Н. как работника университета –проректора по внешним связям за нарушение трудовой дисциплины, - прогула, с учётом специфики характера его работы (дистанционный характер работы), наличие или отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте (в случае установления данного факта), соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания (увольнения) и тяжести совершённого работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлены факты нахождения истца Миловидова Ю.Н. в (адрес) в рабочие дни – (дата).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами по делу, стороны данные факты не оспаривают.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии в действиях Миловидова Ю.Н. как работника университета – проректора по внешним связям нарушение трудовой дисциплины, - прогула, с учётом специфики характера его работы (дистанционный характер работы), суд учитывает следующие обстоятельства.

По сообщению (дата) секретариата Учёного совета университета состоялось внеочередное заседание Учёного совета (дата) в 09 часов с повесткой дня: с пометкой «важно», создание опорного регионального университета (л.д.211 т.2, 47 т.3). Данное сообщение также направлялось и Миловидову Ю.Н., который как проректор по внешним связям университета является членом учёного совета.

(дата)Миловидов Ю.Н. участвовал в заседании Учёного Совета, что подтверждено также письменными доказательствами по делу – копией явочного листа протокола № за (дата) (п.26)(л.д.107 - 109 т.1), копией протокола от (дата) (л.д.110-111 т.1).

Деятельность Учёного Совета университета регламентирована приказом № от (дата) (л.д.14 т.1), которым утверждено Положение об Учёном совете ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (л.д.15-26, 27-32 т.1), в соответствии с разделом 4 член совета имеет право участвовать в обсуждении вопросов, выносимых на заседание совета, участвовать в принятии советом решений, при этом обязан участвовать в работе совета и выполнять поручения совета.

Право участия Миловидова Ю.Н. как члена учёного совета на заседании Учёного совета сторонами не оспаривалось, подтверждается приказом № от (дата) об утверждении состава Учёного совета ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» - п.26 (л.д.52-55 т.1) однако, доказательствами по делу подтверждена необходимость для присутствия на заседании Учёного Совета Миловидова Ю.Н. оформления и предварительного согласования командировки со своим непосредственным руководителем ректором Университета ФИО4

Эта необходимость, в первую очередь, связана с характером трудовой деятельности данного работника – дистанционной работой Миловидова Ю.Н., в должностные обязанности которого входят также вопросы представления интересов Университета от имени ЧелГУ и в (адрес) в отношениях с органами государственной власти и управления, юридическими и физическими лицами; взаимодействие с государственными органами власти и управления (адрес) по вопросам пребывания иностранцев – гостей ЧелГУ на территории Российской Федерации; непосредственное участие в международных мероприятиях, проводимых университетом, с участием представителей федеральных органов власти и управления и приглашённых лиц из (адрес); организация подготовки соглашений и других документов университета по реализации задач в области сотрудничества с организациями (адрес) и других регионов, включая вопросы инновационной и научно-исследовательской деятельности; соглашений с иностранными партнерами по учебной, научной, и внешнеэкономической деятельности; соглашений с иностранными партнерами по учебной, научной, и внешнеэкономической деятельности; участвует в формировании имиджа ЧелГУ в (адрес); приём по личным вопросам, связанным в осуществлением представительских функций ЧелГУ в (адрес).

При этом Положением о дистанционной работе в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» №, утверждённым приказом ректора от (дата)№ (л.д.33, 34-38 т.1, л.д.213-215 т.2), закреплён порядок организации работы дистанционного работника, в соответствии с которым получение заданий и представление отчётов об их выполнении осуществляется посредством сети Интернет, взаимосвязи и документооборот между дистанционным работником, сотрудниками университета и третьими лицами по вопросам, входящим в компетенцию дистанционного работника, осуществляется посредством сети Интернет.

Согласно п.1.3. данного Положения под дистанционной работой понимается выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения Университета, его филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Университета, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Университетом и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Понятие и особенности служебной командировки определены Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации.

Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата), здесь указано, что работники направляются в служебные командировки на основании письменного решения работодателя, срок командировки определяется также работодателем с учётом объёма, сложности и других особенностей поручения, оставление в месте командировки по окончании рабочего дня осуществляется также по согласованию с руководителем организации.

В соответствии с приказом № от (дата) утверждено Положение о порядке направления в служебные командировки работников ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (л.д.223, 224-233 т.2), в соответствии с которым под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, командировкой также признаётся поездка работника, направляемого по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение Университета (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы.

Срок командировки в соответствии с п.2.1. Положения определяется ректором или уполномоченным им лицом с учётом объёма, сложности и других особенностей служебного поручения (л.д.225 т.2).

При этом вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договорённости с руководителем структурного подразделения и отражается в распоряжении по структурному подразделению (п.2.6.).

Разделом 3 данного Положения предусмотрен порядок направления в командировку и возвращения из неё, согласно п.3.4. решение о направлении работника в командировку принимает ректор или уполномоченное им лицо, при решение о направлении работника в командировку принимается на основании служебного задания по форме ОКУД 0301025 (Приложение №1), утверждённой постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1, в котором указывается цель командировки. Служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник, и утверждается ректором Университета или уполномоченным им лицом. На основании утверждённого ректором Университета или уполномоченным им лицом служебного задания структурным подразделением, в котором работает командируемый работник, создаётся приказ о направлении в командировку. Копия подписанного приказа передаётся в ОКО в Финансово-экономическое управление для расчёта и выдачи работнику денежного аванса на оплату командировочных расходов.

Пунктом 3.12. предусмотрено, что расходы, произведённые работником без разрешения ректора, возмещению не подлежат.

Так, из представленных письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что порядок предоставления командировок истцу был определён работодателем, согласование командировки проводилось до убытия истца из (адрес).

В спорные даты согласование ректора Университета на командировку с 25 по (дата)Миловидовым Ю.Н. в установленном порядке получено не было, что также подтверждается перепиской истца и ректора университета по электронной почте, которая предшествовала поездке Миловидова Ю.Н. в (адрес)(дата), датировано начало переписки (дата) (л.д.216 -220 т.2).

Непосредственно перед приездом Миловидова Ю.Н.(дата) распоряжением ректора об отсутствии необходимости прибытия истца в (адрес) в силу дистанционного характера работы было направленно по электронной почте.

Также отсутствие указания ректора о направлении работника в (адрес) подтверждается несогласованием командировки сотрудника, оформляемой в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в электронной форме, показаниями свидетеле ФИО5 (л.д.95 т.3), в соответствии с которыми приехать на Учёный Совет Миловидов Ю.Н. мог только по согласованию с ректором, показаниями свидетеля ФИО7, которая занимает в университете должность помощника ректора (л.д.95-96 т.3), которая показала, что об отсутствии согласования командировки Миловидову Ю.Н. ректором в спорный период сообщала по телефону, что также подтверждено представленной стороной ответчика распечаткой телефонных соединений абонента (номер приёмной ректора) с номером истца Миловидова Ю.Н. в сорный период времени (л.д.127 т.3).

Свидетель ФИО8 (л.д.95-96 т.3), работающая помощником проректора по работе с молодёжью также показала, что оформлением командировок истцу занималась непосредственно она, в связи с чем ей известно, что командировка истца в период с (дата) ректором согласована не была, причин несогласования командировки ей не известно, в связи с тем, что согласие ректора получено не было, оформление командировки истцу в установленном порядке, в том числе через электронную базу не производилось. Увидев ФИО9 в университете (дата), она была удивлена, поскольку командировка согласована ректором и оформлена истцу не была.

Учитывая специфику трудовой деятельности и всех локальных актов, заключенных между работником и работодателем, Миловидов Ю.Н. как проректор по внешним связям не вправе по собственному усмотрению направляться в командировку в (адрес) без распоряжения работодателя.

Ранее при оформлении командировок Миловидов Ю.Н. проходил процедуру согласования командировки согласования в установленном порядке, в том числе обязательный её этап – согласование командировки ректором университета, что также подтверждается как письменными доказательствами по делу, в том числе распечаткой с электронной базы университета по оформлению командировок (л.д.109 -111 т.3).

Вместе с тем, за спорный период из данных информационной базы Университета следует, что заявка Миловидова Ю.Н. о направлении в командировку отвергнута ректором (как руководителем структурного подразделения – ректората, как распорядителем финансов), планово-экономическим отделом – не согласованно (л.д.112, 114 т.3).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что явка Миловидова Ю.Н. на Учёный совет не может являться уважительной причиной отсутствия данного работника в (адрес), поскольку предусмотренное право истца на участие в данном совете предполагает обязательное согласование и оформление командировки с ректором с целью возможности реализации истцом своих трудовых обязанностей в (адрес) – представление интересов университета.

При этом реализация права Миловидова Ю.Н. как члена Учёного совета на участие в нём могла быть осуществлена с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования «Интернет», в том числе, в режиме видеоконференцсвязи (он-лайн режим), что также подтверждено и показаниями первого проректора Университета ФИО5 (л.д.95 т.3).

Исходя из представленных сторонами доказательств, истец участвовал не во всех Учёных советах университета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оставление истцом Миловидовым Ю.Н. места постоянной работы (дата) без согласования с работодателем невозможно считать командировкой, поскольку отсутствуют основные признаки командировки: её цель и время, определённые работодателем.

Истцу было известно о распоряжении работодателя о необходимости нахождения с (дата) по (дата) в месте постоянной работы (адрес) и его самовольное оставление данного места работодателем не может быть расценено иначе, чем однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Доказательств того, что в период с 11 часов (дата) и до конца установленного истцу рабочего времени (дата) он находился на территории ЧелГУ в связи с выполнением возложенных на него обязанностей, представлено не было.

Показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (л.д.93 – оборот – 94 т.3), ФИО5 (л.д.94 – оборот – 95 т.3), ФИО7 (л.д.95-96 т.3), ФИО8 (л.д.96-97 т.3), ФИО10 (л.д.129-оборот – 130 т.3), ФИО11 (л.д.130-оборот -131 т.3), ФИО12 (л.д.198 т.3), ФИО13 (л.д.198-оборот -199 т.3), ФИО14 (л.д.199 т.3), установлено, что непродолжительные беседы с истцом носили отвлечённый характер, и необходимыми для исполнения трудовых обязанностей данные беседы назвать невозможно, поскольку непосредственных поручений ректора Университета для разрешения данных вопросов Миловидовым Ю.Н. 25, 26 и (дата) с указанными лицами (свидетелями) дано истцу не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает и то, что Миловидов Ю.Н. не смог пояснить суду, какими условиями заключенного с ним трудового договора либо положениями должностной инструкции предусмотрены те функции, которые он выполнял в спорный период времени в здании университета в (адрес), помимо допускаемого работодателем участия в Учёном совете утром (дата) и участия в расширенном заседании ректората.

При этом то обстоятельство, что некоторые свидетели подтвердили, в том числе свидетель ФИО6, занимающая должность начальника отдела кадров в Университете, что Миловидовым Ю.Н. при приезде были привезены документы для Университета, не подтверждает необходимости их представления именно в спорный период.

Миловидов Ю.Н., достоверно зная от работодателя о необходимости его нахождения в (адрес) в спорный период времени, должен был предполагать и допускать с учётом специфики его работы о поступлении, в том числе, срочных поручений.

Вместе с тем, обязанность мотивировать его необходимое нахождение в (адрес) возможным выполнением возложенных на него обязанностей на работодателя законом не возложена.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о наличии в действиях работника Университета – проректора по внешним связям Миловидова Ю.Н. наличие дисциплинарного проступка – прогула.

При разрешении вопроса о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

При нахождении Миловидова Ю.Н. в (адрес) возникла необходимость личного представления интересов Университета в Департаменте управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки России по вопросу проведения мероприятий по ликвидации Челябинского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», что подтвердил при допросе в качестве свидетеля по данному делу первый проректор Университета ФИО5

В связи с невозможностью фактического поручения данного задания для исполнения работнику, непосредственно в чьи должностные обязанности входит представление интересов университета в (адрес), - Миловидову Ю.Н., руководство университета направило соответствующий пакет документов с пояснениями в Департамент заказной почтой, в связи с чем срок представления позиции Университета, установленный в поступившем в Университет письме от (дата) (л.д. 222 т.2, л.д.124, т.3) – (дата), был пропущен.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями представителей ответчика.

(дата) в Министерство образования и науки РФ ректор и первый проректор Университета были вызваны для дачи объяснений по факту непредставления своевременно документов.

Необходимость личного присутствия представителя Университета для разрешения данных вопросов также подтверждена и повторной поездкой первого проректора Университета ФИО5 в (адрес) в Министерство образования и науки РФ (дата) (л.д.146-150 т.3).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца Миловидова Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом тяжести совершённого им дисциплинарного проступка и длительности отсутствия вне места выполнения его должностных обязанностей, поскольку с (дата) по (дата) включительно истец отсутствовал по месту исполнения трудовых обязанностей и не исполнял возложенные на него служебные обязанности без уважительных причин.

Порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

При этом доводы представителей ответчика о совершении истцом ранее истцом несогласованных с ректором Университета командировок судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения данного спора, поскольку по указанным стороной ответчика фактам истец Миловидов Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор также принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение работника истца с должности проректора по внешним связям ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано законным, в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении в ранее занимаемой должности судом отказано, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании его нахождения в период с (дата) в (адрес) командировкой, взыскании командировочных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы (дата) суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные дни судом признанны прогулами работника.

Так, в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что заработная плата в размере, установленном заключенным с истцом трудовым договором начислена и выплачена в полном объёме, за вычетом установленных работодателем дней прогулов работником: (дата)

Также согласно приказа ректора не использовано Миловидовым Ю.Н.(дата) календарных дней отпуска за период работы с (дата) по (дата). Дни (дата), (дата), (дата) приказано считать прогулами (л.д.64, 209 т.2).

В дополнение к п.1 приказа от (дата)№ об увольнении Миловидова Ю.Н. с должности проректора по внешним связям приказано выплатить компенсацию за *** календарных дня неиспользованного дополнительного ежегодного отпуска работнику с ненормированным рабочим днём за период работы с (дата) по (дата) (*** календарных дней за период работы с (дата) по (дата) и *** календарных дня за период работы с (дата) по (дата)), приказано ректором Университета выплатить дополнительную компенсацию в соответствии со ст. 236 главы 38 раздела 11 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.209 т.2).

Указанный выше расчёт также отвечает требованиям трудового законодательства, истцом и его представителем не опровергнут, судом проверен и принимается как верный.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав работника в действиях ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» не установлено, процедура увольнения работника произведена в установленном законом порядке, то на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать Миловидову Ю.Н. моральный вред.

Производные от основных требований исковые требования о возмещении расходов также удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу, суд считает необходимым отказать Миловидову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности проректора по внешним связям в ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» и вытекающих из него требований о взыскании взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании его нахождения в период с (дата) в г.Челябинске командировкой, взыскании невыплаченной заработной платы за (дата), взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миловидову Ю. Н. к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании его нахождения в период с (дата) в г.Челябинске командировкой, взыскании невыплаченной заработной платы за (дата), взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено судом в течение 5 дней.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение судом составлено 06 февраля 2016 года.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева