Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» и просит суд расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс»: выплаченные по опционному договору денежные средства в размере 68 450 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 20 000 руб. 00 коп.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 68 450 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на оплату досудебной претензии и копии иска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Оренбург» (ООО «Автостайл») он по договору купли-продажи приобрел в кредит автомобиль Лада Гранта. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудниками автосалона ему была навязана услуга в которой он не нуждался, а именно опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон «Оренбург» с претензией, в которой просил расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные по договору 68 450 руб. 00 коп. Принять претензию сотрудники автосалона отказались, сославшись на отсутствие полномочий. После устного отказа в принятии претензии, он направил указанную претензию по почте в ООО «Автоэкспресс», указав, что услугами по договору не воспользовался и имеет право отказаться от них как потребитель в любой момент, с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что его права как потребителя нарушены. Опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому он, как потребитель, имеет возможность в любой момент отказаться от договора с возвратом выплаченной суммы. Обращает внимание суда, что никакими услугами по договору он не воспользовался. Отказаться от заключения указанного договора он не имел возможности, так как опционный договор является условием кредитного договора. Указывает, что условия, при которых он может воспользоваться услугами по опционному договору, никогда не наступят. Именно осознание данного обстоятельства, явилось основанием для обращения с заявлением о расторжения опционного договора. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Обратила внимание суда, что кредитный договор заключен на 96 месяцев. Опционный договор заключен на 24 месяца. Через 24 месяца задолженность по кредиту, при нормальных условиях его погашения, будет составлять 839 784 руб. 26 коп. Чтобы воспользоваться услугами по опционному договору, задолженность по кредиту через 24 месяца должна составлять не более 10% от залоговой стоимости автомобиля, то есть не более 58 100 руб. 00 коп. Именно в размере не превышающем 58 100 руб. 00 коп. ООО «Автоэкспресс» готово выплатить задолженность ФИО3 по кредитному договору и забрать автомобиль ФИО3 в свою собственность. Полагает, что наступление таких событий маловероятно и крайне не выгодно для истца. Штраф и неустойку просит взыскать в связи с неисполнением добровольно требований потребителя по законодательству о защите прав потребителей. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ООО «Автостайл» ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований в отношении общества, указал что ООО «Автостайл» не является стороной по опционному договору. Ему не известно с кем истец договаривался о заключении спорной сделки.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения иска. Указывает, что ФИО3 заключил опционный договор добровольно, ознакомившись со всеми условиями сделки, о чем лично расписался в заявлении на заключение опционного договора. Обращает внимание суда, что целесообразность заключения договора стороны определяют самостоятельно. Факт навязывания данной услуги истцом не доказан. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возврат платы по опционному договору, в случае прекращения договора. Аналогичные условия содержатся в п. 3 индивидуальных условий истца по опционному договору. Считает, что истец злоупотребляет правом, желает получить необоснованную выгоду. Указывает, что на правоотношения по опционному договору не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как целью заключения данного договора не является удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Его целью является погашение кредитной задолженности. Обращает внимание, что по правовой природе опционный договор является ближе всего к договору обеспечения, заключенному в целях исполнения кредитных обязательств, но не является договором оказания услуг. Полагает, что истец имел возможность отказаться от заключения опционного договора, и это не повлекло бы отказа в предоставлении кредита. Также указывает, что условия опционного договора не нарушают права потребителей и не признаются истцом недействительными. Заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, так как не усматривает нарушений прав потребителей.

Представители третьих лиц ООО «Артель» и ООО «Экспобанк» в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Автостайл», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостайл» и ФИО3, последний приобрел в собственность автомобиль Лада Гранда, 2021 года выпуска, VIN № Стоимость автомобиля по договору 830 000 руб. 00 коп.

В целях покупки автомобиля между ООО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 450 руб. 00 коп. сроком на 96 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указано, что приобретенный автомобиль передается в залог банка. Иного обеспечения по кредитному договору не указано.

Из п. 11 кредитного договора усматривается, что кредитные средства потрачены, в том числе, 795 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты за автомобиль, 68 450 руб. 00 коп. - в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс».

Суду представлено заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от имени ФИО3 в ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что желает добровольно заключить опционный договор на <данные изъяты> месяца в целях погашения основанного обязательства перед ООО «Экспобанк» на сумму 993 450 руб. 00 коп. В заявлении указано, что ФИО3 предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения опционного договора.

Также суду представлены индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию ФИО3 приобрести транспортное средство Лада Гранда, 2021 года выпуска, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1).

Из п. 2 индивидуальных условий опционного договора следует, что клиент вправе предъявить требования к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основанного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Как предусмотрено п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» 68 450 руб. 00 коп. При прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается.

Обстоятельства, при которых у ФИО3 возникает право заявить требование по опционному договору, изложены в п. 3.2 общих условий опционного договора «АВТОУверенность». Одним из таких условий является - остаток общей задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%.

Залоговая стоимость автомобиля определена в п. 3 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 581 000 руб. 00 коп. ( 10% - 58 100)

Анализ вышеприведенных договорных обязательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, заплатив по опционному договору ООО «Автоэкспресс» 68 450 руб. 00 коп., имеет возможность воспользоваться правом требования и получить от ООО «Автоэкспресс» 58 100 руб. 00 коп., при наступлении определенных условий. При этом, ФИО3, полученными от опциона денежными средствами, самостоятельно должен будет погасить остаток задолженности по кредиту перед ООО «Экспобанк», которая на момент выплаты опциона должна быть погашена в подавляющем большинстве, так как не должна превышать 58 100 руб. 00 коп. от суммы займа 993 450 руб. 00 коп. ООО «Автоэкспресс» в результате вышеприведенного исполнения опционного договора станет собственником автомобиля истца, с которого, после действий ФИО3 по полному погашению задолженности, должно быть снято обременение. То есть, получив от ФИО3 68 450 руб. 00 коп., ООО «Автоэкспресс», при стечении определенных обстоятельств, получает возможность приобрести в собственность автомобиль ФИО3 не старше 24 месяцев за 58 100 руб. 00 коп. При этом, из п. 3.2 индивидуальных условий опционного договора следует, что клиент передает в собственность общества транспортное средство в надлежащем состоянии и документы на него. То есть, автомобиль который невозможно использовать по назначению (например, поврежденный в результате ДТП) ООО «Автоэкспресс» принят не будет.

Суд, соглашаясь с доводами ООО «Автоэкспресс» об отсутствии у истца доказательств навязывания спорного договора, считает необходимым отметить следующее.

Из ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Формально, из заявления о заключения опционного договора, индивидуальных условий опционного договора и общих условий опционного договора «АВТОУверенность», как составных частей опционного договора, заключенного с ФИО3 следует, что до клиента доведена вся информация по договору. Вместе с тем, детально изучение составных частей спорного опционного договора позволяет суду сделать вывод, что информация до ФИО3 доведена в полном объеме не была. Так из индивидуальных условий опционного договора ФИО3 следует, что в случае если клиент воспользуется опционом, сумма кредитных обязательств перед ООО «Экпобанк» будет погашена. При этом, размер суммы погашения индивидуальные условия не содержат. Из заявления ФИО3 на заключение опционного договора, следует, что он заключается в целях исполнения обязательств перед ООО «Экспобанк», и указанна вся сумма обязательств - 993 450 руб. 00 коп. И только общие условия опционного договора содержат отсылочный размер выплаты – 10% от суммы залоговой стоимости, без указания размера залоговой стоимости. То есть, из самого опционного договора, без анализа условий кредитного договора, невозможно сделать вывод о размере выплаты по опциону. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что до истца не была доведена полная информация о размере выплаты по опционному договору, как того требует закон. По смыслу законодательства, именно договор должен содержать все существенные условия, без отсылочных норм к обязательствам клиента с другими участниками гражданских правоотношений. При этом, по смыслу закона, информация должна быть доведена до потребителя таким образом, чтобы у него не возникало необходимости анализировать несколько сделок, для вычисления размера выплаты. Установленный способ доведения информации до ФИО3 со стороны ООО «Автоэкспресс» суд расценивает как злоупотребление правом обществом, и нарушение законодательства о защите прав потребителей. Указание на подпись ФИО3 под фразой, что вся информация до него доведена и понятна, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Автоэкспресс» положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. При этом, суд отмечает несправедливые и крайне невыгодные для ФИО3 условия опционного договора, так как даже в случае исполнения данного договора истцом, он не приобретает даже относительно равноценного встречного исполнения.

В материалы дела представлена претензия ФИО3 в ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит расторгнуть опционный договор и возвратить ему денежные средства, ссылаясь на положения ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно письму ООО «Автоэкспресс» от 21.05.2021, указанная претензия поступила в общество 06.05.2021. Ответчик сообщает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как это не предусмотрено ст. 429.3 ГК РФ, индивидуальными (п. 3) и общими (п. 4.3) условиями опционного договора.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился 27.07.2021 (получено 06.05.2021), до даты первого платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Каких-либо расходов, в целях исполнения договора ООО «Автоэкспресс» не понесло. Такие расходы общества не усматриваются из текста опционного договора, в том числе общих условий, и не заявлены ответчиком в возражения не иск.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» позволяет суду прийти к выводу, что по своей природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Из смысла договора следует, что при стечении определенных обстоятельств, ответчик обязуется выполнить определенные действия (то есть, оказать услугу) – выкупить автомобиль ФИО3 за оговоренную опционным договором сумму. При этом, данный договор предполагает, что ФИО3, полученные по опционному договору денежные средства, должны быть потрачены на погашение кредитных обязательств перед ООО «Экспобанк». Однако, из структуры договора следует, что данная обязанность ФИО3 носит лишь рекомендательный характер, так как ООО «Экспобанк» не является получателем денежных средств, в случае реализации опциона, как и не является стороной спорного договора.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый опционный договор по своей правовой природе является договором обеспечения, судом не принимаются. Из буквального толкования опционного договора не усматривается, что он призван обеспечить кредитные обязательства истца. Так, максимальная сумма выплаты по опционному договору может составить 58 100 руб. 00 коп., в то время как кредитные обязательства истца составляют 993 450 руб. 00 коп. То есть, доля обеспечения является незначительной – 6% без учета процентной ставки по кредиту. ООО «Экспобанк» не является получателем денежных средств по опционному договору, в случае если клиент воспользуется опционом, что по факту никак кредитные обязательства ФИО3 не обеспечивает. Конкретные меры обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО3 изложены в п.11 данного договора – залог транспортного средства. То есть, сам банк не указывает опционный договор в качестве обеспечения по кредиту. Кроме того, выкуп автомобиля истца является именно услугой.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, как на основание отсутствия обязанности возвратить сумму, уплаченную истцом по опционному договору, является несостоятельной. Данная норма предусматривает, что обязанность возвратить уплаченную сумму по опционному договору отсутствует только в случае прекращения опционного договора.

Из содержания п. 1 ст. 429.1 ГК РФ следует, что договор прекращается и истечением срока предъявления требований, либо после оказания услуги, предусмотренной опционным договором.

Таким образом, при расторжении опционного договора, ввиду отказа потребителя от услуги, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применены быть не могут. Расторжение договора по причине отказа потребителей от какой–либо услуги является дополнительной гарантией прав отдельной категории участников гражданский правоотношений – потребителей. Данная дополнительная гарантия установлена государством, с целью исключения злоупотребления со стороны лиц оказывающих возмездные услуги. Одной из целей данной дополнительной гарантии является предоставление потребителю возможности прекратить правоотношения, в которые он вступил, в случае осознания отсутствия необходимости тех или иных обязательствах. При этом, законодатель гарантирует исполнителю услуги возмещение потребителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, судом не принимаются, так как не основаны на законе. Анализ опционного договора позволяет суду сделать вывод, что его целью является предоставление неких услуг по исполнению кредитного договора, на который распространяется законодательство о защите прав потребителей

Так как судом не установлено каких-либо расходов ООО «Автоэкспресс» по исполнению опционного договора со ФИО3, а также учитывая право последнего отказаться от договора оказания услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения опционного договора, с возвратом истцу уплаченной по договору суммы 68 450 руб. 00 коп. Факт получения указанных средств по опционному договору ООО «Автоэкспресс» не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «Автоэкспресс» права ФИО3 как потребителя, отказаться от услуг по опционному договору с возвратом денежных средств. Поэтому истец имеет право требовать от ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывает сложившиеся правоотношения и степень нарушения прав потребителя, и определяет данную компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992).

Так как рассматриваемы спор не связан с исполнением обязательств по опционному договору, и направлен на разрешение разногласий отностельно расторжения этого договора, оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 неустойки суд не усматривает.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Автоэкспресс» добровольно не удовлетворило обоснованную претензию истца об отказе от исполнения услуги и возврате денежных средств по опционному договору. Поэтому, основания для взыскания штрафа имеются.

Штраф взыскивается судом в размере 36 725 руб. 00 коп. ((68 450 + 5 000)/2).

ООО «Автоэкспресс» заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа нарушенным обязательствам ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Размер штрафа прямо предусмотрен законом. Поэтому суд не усматривает основания для применения положения законодательства об уменьшении штрафа.

Разрешая требования ФИО3 к ООО «Автостайл», суд не усматривает основания для их удовлетворения, так как данное общество к рассматриваемому спору отношения не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО3 понесены почтовые расходы на отправку претензии на сумму 138 руб. 04 коп. (кассовый чек от 27.04.2021) и на отправку копии иска на сумму 138 руб. 04 коп. (кассовый чек от 29.6.2021). Данные расходы в общей сумме 276 руб. 08 коп. связаны с рассмотрением дела и признаются судебными.

С учетом положений законодательства о пропорциональности распределения судебных издержек, данные расходы ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в части на сумму 138 руб. 04 коп.

Расчет:

Истцом заявлены требования на сумму 136 900 руб. 00 коп. (68 450 – сумма по договору + 68 450 - неустойка)

Судом удовлетворены требования истца на сумму 68 450 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 50 %.

Почтовые расходы 276 руб. 08 коп. *50 % = 138 руб. 04 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция услуг от 29.06.2021, об оплате услуг представителя ФИО1 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающая расходы истца на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены на сумму 105 175 руб. 00 коп. (68 450 + 36 725) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 3 303 руб. 50 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 5 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 603 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3: выплаченные по опционному договору денежные средства в размере 68 450 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 36 725 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на оплату досудебной претензии и копии иска в размере 138 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме размере 3 603 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

Судья А.А. Шидловский