Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Селезневу В.Б. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.В. обратилось в суд с иском к Селезневу В.Б., АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 апреля 2017 года заключила договор сублизинга с ООО в лице директора Селезнева В.Б.

По условиям договора Сублизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Сублизингодателем Продавца- АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» имущество, указанное в Спецификации предмета сублизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для личных целей, с правом последующего приобретения права собственности на автомобиль указанный в спецификации предмета сублизинга.

Сторонами был определен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2017 г.в., кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя №, мощность двигателя, л. с. (кВт) 110 (81.00), идентификационный номер (YIN) №, изготовитель ТС ООО (РОССИЯ), серия, № ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнила, оплатив ООО» 1 097 699, 88 рублей.

После последнего платежа в 2020 году истец обратилась в ООО для получения документов на автомобиль. Однако, не смогла их получить, так как документы находятся в АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» отказалось передавать истцу документы на автомобиль, указывая на то, что ООО ликвидировано, и предложило истцу обратиться в суд.

Истец просит признать за ней право собственности на спорное имущество, указывая на то, что стоимость данного имущества была выплачена ею ООО ЛТД». Последним денежные средства были перечислены АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», то есть собственник денежные средства за имущество получил, имущество находится во владении истца. При этом, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не требует возврата автомобиля, и не возвращает денежные средства, полученные по договору с ООО в качестве выкупной стоимости.

Ответчик не был согласен с заявленными исковыми требованиями, направил в суд возражения, в которых указал, что исковое заявление было принято к производству Азовского городского суда с нарушением правил подсудности, так как по договору лизинга стороны определили подсудность возникающих споров в Арбитражном суде г.Москвы, а в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции- Басманному районному суду г.Москвы.

Кроме того, после окончания срока договора лизинга лизингопролучатель не обращался к лизингодателю за передачей права собственности на спорный автомобиль. При этом истец лизингополучателем по договору не является, а соответственно, у нее отсутствуют основания к получению в собственность спорного имущества.

При этом лизиногополучатель не вправе переуступать свои права, вытекающие из договора лизинга третьим лицам без согласия лизиногодателя, а так как истец не представила доказательств того, что ответчик такое согласие давал, договор, заключенный ООО следует считать недействительным.

Ответчик указал, что истец не лишена возможности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в установленном законом порядке.

Считал АО « ВЭБ-лизинг» ненадлежащим ответчиком и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Селезнев В.Б. направил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Скорик Е.В. направила в суд заявление, в котором указала, что истец для перевода денег по договору использовала ее кредитную карту, так как они с Селезневой В.Б.- сестры, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО « ВЭБ-лизинг», ответчик Селезнев В.Б., третье лицо Скорик Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2017 г.в. было получено ООО (лизингополучатель). Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи.

02.04.2017г. ООО и Савченко Н.В. был заключен договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем от АО «ВЭБ- лизинг» в лизинг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии договоров приобщены к материалам дела и исследовалась судом.

В соответствии с п. 3.1 договора заключенного ООО Савченко Н.В. за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель- Савченко Н.В. уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заключенного ООО и Савченко Н.В. лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются не позднее сроков, указанных в графике платежей.

В соответствии с п. 1.1 договора сублизинга и п. 6.1 общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а так же после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Вышеназванные договора подписаны, не признаны недействительными, ответчик АО « ВЭБ-лизинг» встречных исковых требований о признании договора заключенного 02.04.2017г. ООО и Савченко Н.В. не заявлял. Так же как не заявлял требований об истребовании имущества –спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Суд находит, что принятые по данным договорам сторонами обязательства, должны быть исполнены.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям пункта п. 1.1 договора сублизинга и п. 6.1 общих условий договора лизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД, владельцем спорного автомобиля до момента ликвидации, являлся ООО « Гросс Компани ЛТД».

В настоящее время в связи с ликвидацией данного юридического лица сведения о собственнике ( владельце) спорного автомобиля в органах МРЭО ГИБДД отсутствуют.

Истец представила в суд платежные документы, подтверждающие факт исполнения ею обязательств сублизингополучателя в полном объеме. АО « ВЭБ-лизинг» в возражениях, направленных в суд, не оспаривало факт получения выкупной стоимости спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено скриншотом интернет-сайта « ВЭБ лизинг. Личный кабинет».

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, она, как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

При этом, суд находит не имеющим значения для рассмотрения заявленного спора тот факт, что истец не представила доказательств тому, что АО « ВЭБ-лизинг» ободрило заключение договора сублизинга между ООО и Савченко Н.В., так как лизинговые платежи и выкупная стоимость имущества получена АО « ВЭБ-лизинг» в полном объеме, а соответственно права и законные интересы АО « ВЭБ-лизинга» данным договором не нарушены.

Судом установлено, что ООО», заключая с Савченко Н.В. договор сублизинга, выступало исключительно как финансовый посредник между Савченко Н.В. и АО « ВЭБ-лизинг», так как его роль фактически сводилась к доведению финансирования от Савченко Н.В. до лизингодателя- АО « ВЭБ-лизинг».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение сублизингополучателем обязательств по договору лизинга, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Н.В. к Селезневу В.Б., АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Савченко Н.В. право собственности на автомобиль:

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ

Марка, модель ТС VOLKSWAGEN POLO

Год изготовления № Кузов (кабина, прицеп) №

Рабочий объем двигателя, куб. см <данные изъяты>

Тип двигателя <данные изъяты>

Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабина, прицеп) <данные изъяты>

Модель, № двигателя № Мощность двигателя, л. с. (кВт) 110 (81.00)

Идентификационный номер (YIN) №

Изготовитель ТС ООО

Серия, № ПТС № Дата выдачи ПТС <адрес>

Наименование организации, выдавшей ПТС ООО” Адрес организации, выдавшей П№, <адрес>, Российская Федерация.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: Кравченко И.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 мая 2022г.