Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2022 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» к Лапенкову Федору Анатольевичу о взыскании ущерба причинённого преступлением, судебных расходов

с участием представителя истца Захаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.02.2022г., сроком на один год,

ответчика Лапенкова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Лапенкову Ф.А. о взыскании ущерба причинённого преступлением в размере 205 127 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 27 коп.

В обосновании заявленных требований указало, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 года ответчик, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 вышеуказанный приговор в отношении Лапенкова Ф.А. в части осуждения по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 216 893 руб. 36 коп. в период с 01 января 2015 по 30 ноября 2016 года и хищение 47 520 руб. в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017) отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, приговор в части осуждения Ответчика по ч.1 ст. 292 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, апелляционной коллегией признан законным и обоснованным. Ответчик с 21.11.2014 по 10.10.2018 являлся директором МАУ "ЭХУ СГО". При этом, в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 он умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 03.11 2006 № 174-ФЗт "Об автономных учреждениях", пунктов 5 и 6 "Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения Сосьвинского городского округа", утвержденного постановлением Сосьвинского городского округа от 25.06. 2013 № 498, пунктов 3.1, 4.19, 4.20, 4.22, 5.1, 5.2, 5.12, 6.9 и 6.11 Устава учреждения, пунктов 3, 9, 15, 17, 18, 19 Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 06.07.2011 № 540. пунктов 2.2, 4.1, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Положения о платных услугах МАУ "ЭХУ СГО" от 12.01.2015, используя свое служебное положение, подписал официальные документы, устанавливающие юридические факты и служащие основанием для начисления заработной платы, действительные по форме, но ложные по содержанию, отражающие не соответствующие действительности сведения о ведении Лапенковой И.И. трудовой деятельности в МАУ "ЭХУ СГО". Судом установлено, что в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 Лапенковой И.И. незаконно начислена заработная плата в сумме 194 948 руб. 07 коп., из них перечислено на банковскую карту Лапенковой И.И. 169 604 руб. 82 коп., которыми Лапенков Ф.А.распорядился по своему усмотрению. Тем самым Ответчик безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою собственность и собственность Лапенковой И.И. денежные средства муниципального учреждения, совершив хищение, чем причинил имущественный ущерб МАУ "ЭХУ СГО" на сумму 194 948 рублей 07 копеек. Кроме того, Ответчик в период с 19.01.2018 по 17.02.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя свое должностное положение, при отсутствии оснований для оказания платной услуги в рамках приносящей доход деятельности учреждения, без ведома и согласия учредителя и наблюдательного совета, путем обмана и злоупотребления доверием вышестоящего руководства, без намерения фактически оказывать платные услуги от имени учреждения, заключил с Горбуновым А.Н. договор оказания услуг от 12.02.2018 № 82 по доставке автобусом персонала администрации Сосьвинского городского округа от г. Екатеринбург до г. Каменск-Уральский для проведения семинара-практикума в количестве 21 человек на сумму 11 700 руб., убедив Горбунова А.Н., что услуга фактически будет оказана иным лицом. При этом Горбунов А.Н., не осведомленный о действительных его намерениях, подписал акт выполненных работ от 16.02.2018. На основании указанных документов МАУ "ЭХУ СГО" перечислило на банковский счет Горбунова А.Н. в ПАО "Сбербанк" сумму 10 179 рублей (за вычетом НДФЛ), которые Горбунов А.Н. по указанию Ответчика обналичил посредством банковского терминала и передал Ответчику. Указанные денежные средства в сумме 10 179 руб. Ответчик безвозмездно, противоправно изъял из МАУ "ЭХУ СГО" и обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб МАУ "ЭХУ СГО" на сумму 11 700 руб. Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда, установлена виновность Ответчика в совершении указанных преступлений. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 марта за № о возмещении причиненного муниципальному учреждению ущерба в добровольном порядке в размере 205 127,07 коп., Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил. Просят взыскать ущерб, причинённый преступлением в размере 205 127 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Захарова Е.Ю. на исковых требованиях настаивает, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Лапенков Ф.А. в судебном заседании возражает против исковых требований, пояснил, что вину в совершенных преступлениях он не признает, как и не признает сумму ущерба. Считает, что срок исковой давности истек, т.к. последний начал течь с момента обращения с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, т.е. с 06.12.2018г. Истец был предупрежден о своем праве на обращение с гражданским иском, однако свое право в установленный законом срок не реализовал до декабря 2022г.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 года, вступившим в законную силу 04.06.2021 года, ответчик Лапенков Ф.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 194 948 руб. 07 коп. в период с 16.05.2017г. по 04.09.2018г. и хищения 10 179 руб. в период с 12.02.2018г. по 17.02.2018г.).

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 года установлено, что Лапенков Ф.А. в период с 21.11.20414г. по 10.10.2018г. являлся директором МАУ «ЭУ СГО», ущерб учреждению возник от использования денежных средств от приносящей доход деятельности МАУ «ЭХУ СГО», которые являлись собственностью учреждения. Указанные денежные средства ответчик безвозмездно изъял из МАУ «ЭХУ СГО» и обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

В силу ст.ст.41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от приносящей доход деятельности автономного учреждению не являются доходной частью муниципального бюджета и принадлежат учреждению.

Вина причинителя вреда, факт и обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу установлены вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области по уголовному делу №1-7/2021.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в размере 205 127 руб. 07 коп., имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного истцу.

Относительно возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ущерб Лапенковым Ф.А. причинен путем совершения мошенничества, о размере ущерба, как и информацией о лице, причинившим ущерб, истец не располагал, в связи с этим только после вступления приговора суда в законную силу должен исчисляться срок исковой давности.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцу предлагалось еще на стадии предварительного следствия обратиться с гражданским иском, чего сделано истцом не было, суд исходит из того, что эти обстоятельства не могут рассматриваться как осведомленность истца о факте совершенного преступления, размерах ущерба и лице, совершившем преступление.

Только вступивший в законную силу приговор Серовского районного суда Свердловской области позволил истцу определить размер ущерба и надлежащего ответчика. С иском истец обратился посредством Почты России 12.04.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании п.1. пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 251 руб. 27 коп., что подтверждается Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №353 от 07.04.2022г. В связи с чем, данная сумма в силу ст.333.40 подлежит возвращению истцу из местного бюджета Серовского городского округа, а не взысканию с ответчика.

При таких установленных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» к Лапенкову Федору Анатольевичу о взыскании ущерба причинённого преступлением, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Лапенкова Федора Анатольевича (паспорт гражданина РФ 65 12 502120 выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г.Серове 07.12.2012г.) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (ИНН 6680004554) сумму ущерба в размере 205 127 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных требований Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» - отказать.

Вернуть Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (ИНН 6680004554) из местного бюджета Серовского городского округа излишне уплаченную по платежному поручению № от 07.04.2022г. государственную пошлину в размере 5 251 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова