Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Толмачевой И.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика Кокшаровой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Р. В. к Кокшаровой О. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства по закону, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Р. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кокшаровой О. В. о признании недостойным наследником, мотивируя тем, что ФИО2 был отцом истца и ответчика. Истец постоянно проживет в г. Москве, ответчик поживала совместно с наследодателем по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, после его смерти наследниками по закону является истец и ответчик. При жизни ФИО2 завещание не сделал, длительное время болел, доступ к его банковской карте имела ответчик ФИО6 Стороны после смерти наследодателя ФИО2 обратились к нотариусу Вечтомовой Е.П., заведено наследственное дело. При этом, ответчик с целью увеличения своей доли и уменьшения наследственной массы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. снимала со счета, принадлежащего ФИО2 денежные средства, в общей сумме 403033, 66 рублей, не поставив в известность истца.

На основании вышеизложенного истец просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследства по закону после смерти ФИО2, умершего 05.05.2021г. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что имеется решение суда о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства не попали в наследственную массу. Ответчик увеличила свою долю в наследстве за счет истца и не спешила исполнять решения суда.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения исполнила в полном объеме, денежные средства с карты отца она снимала частями, так как у банкомата есть лимит. Денежные средства снимала для того, что бы устроить отцу достойные похороны, деньги снимала без какого либо умысла причинить вред истцу. Признает свою ошибку в том, что не посоветовалась в сестрой Бородиной Р.В.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что истец Бородина Р.В. и ответчик Кокшарова О.В. являются сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., был отцом истца и ответчика. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются Бородина Р.В., Кокшарова О.В.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования Бородиной Р. В. к Кокшаровой О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Кокшаровой О. В. в пользу Бородиной Р. В. сумму неосновательное обогащение в размере 201 516,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено Кокшаровой О.В. в полном объеме.

В материалы гражданского дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО7 отказано Бородиной Р.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для признания Кокшаровой О.В. недостойным наследником, в том числе доказательств того, что ответчиком умышлено совершено хищение денежных средств, принадлежащих наследодателю. В данном случае нет приговора суда, устанавливающего умышленные противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Не представлены истцом доказательства того, что ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства после смерти ФИО2 Факт взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неосновательного обогащения исполнено, о чем представлены платежные поручения.

С учетом изложенного, оснований для признания ответчика недостойным наследником суд не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бородиной Р. В. в удовлетворении исковых требований к Кокшаровой О. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, взыскании судебных расходов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья: И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2022г.