Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1104/2023 по иску ...2 к ООО «Спортрекс» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

у с т а н о в и л:

Маслов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование, что 20 декабря 2021 года между Масловым С.В. и ООО «Спортрекс» был заключен лицензионный договор №ПИО-М-2021, согласно условиям которого ООО «Спортрекс» приобрело лицензию на использование программного обеспечения под незнанием «Premium Bonus», включающее все его составные части, представляющее собой распределенный программный комплекс, состоящий из кассовых модулей, фиксирующих информацию о совершенных операциях по приобретению и отчуждению товаров и услуг и серверной части (процессингового центра), обрабатывающую данную информацию и рассчитывающую размер бонусных поощрений, правообладателем которого является истец. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора он (истец) обязался предоставить ответчику право использования программного обеспечения, соответствующее условиям договора и предоставить программное обеспечение, позволяющее работать с мобильными картами и процессинговым центром истца в согласованные сторонами сроки. Исполнение обязательства, предусмотренного данным пунктом, оформляется актом выполненных работ, который истец направляет ответчику в адрес, согласованный в договоре. Обязательства истца по передаче программного обеспечения считается исполненным в частности в случае, когда последний передал ответчику отдельное кассовое программное обеспечение «Premium Bonus» либо модуль «Premium Bonus», интегрируемый в программное обеспечение ответчика, что подтверждается актом выполненных работ. Он исполнил данное обязательство, вследствие чего акт выполненных работ был подписан сторонами 28 декабря 2021 года. Согласно п.п.4.1-4.4 договора ответчик перечисляет истцу вознаграждение посредством безналичного или иного не запрещенного действующим законодательством расчета в рублях РФ, состоящего из стоимости лицензии (единовременного гарантированного платежа), а также ежемесячного вознаграждения за отчетный период (роялти) в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета истцом. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Размер вознаграждения указан в приложении №1 к договору. Ответчик производит выплату роялти за отчетный период не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом признается один календарный месяц. В течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода ответчик формирует и отправляет истцу акт – отчет с указанием размера вознаграждения за отчетный период, на электронную почту указанную в учётной записи. Пункт 1 приложения №1 к лицензионному договору №ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года утверждает следующий размер вознаграждения лицензиара из расчета – стоимость лицензии (единовременный гарантированный платеж) в размере 6500000 рублей, НДС не облагается согласно п.2 подпункта 26 ст. 149 НК РФ. Указанное в настоящем пункте вознаграждение выплачивается лицензиатом не позднее 1 марта 2022 года. Ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 15% от дохода, полученного посредством заключения сделок по отчуждению программного обеспечения в пользу третьих лиц посредством сублицензии. ООО «Спортрекс» допускает систематическое злостное нарушение условий оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором и приложением №1. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 12 сентября 2022 года с требованием незамедлительного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию. По состоянию на дату подготовки иска за ответчиком числится задолженность в размере 6500000 рублей. Общий размер задолженности ООО «Спортрекс» по лицензионному договору №ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года перед ним составляет 8200000 рублей. Пункт 5.5 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения лицензиара, предусмотренного настоящим договором и приложением №1, лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате на основании письменного требования лицензиара в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования. В претензии от 12 сентября 2022 года, направленной в адрес ответчика, также содержалось требование о выплате неустойки. По состоянию на 12 сентября 2022 года неустойка за нарушение сроков выплаты единовременного гарантированного платежа составляет 1267500 рублей.

Истец Маслов С.В. просит взыскать с ООО «Спортрекс» в свою пользу задолженность по лицензионному договору №ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года в размере 9467500 рублей, в том числе: единовременный гарантированный платеж в размере 6500000 рублей; роялти в размере 1700000 рублей; неустойка за нарушение сроков единовременного гарантированного платежа в размере 1267500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55538 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года исковые требования Маслова С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Спортрекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика Майковой Н.В., действующей на основании доверенности, в которых она просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь фальсификацию доказательств со стороны истца. ООО «Спортрекс» отрицает факт заключения с Масловым С.В. лицензионного договора № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года и получения от него права на использование программного обеспечения.

Привлеченный к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ...1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании от 2 июня 2023 года, ...1 пояснил, что действительно он являлся генеральным директором ООО «Спортрекс» до 17 мая 2022 года, свою подпись на лицензионном договоре № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 8-17), приложении № 1 к лицензионному договору № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 18), акте выполненных работ от 28 декабря 2021 года по лицензионному договору № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 19), акте-отчете об оплате за сублицензию от 4 февраля 2022 года (л.д. 20), акте-отчете за сублицензию от 1 марта 2022 года (л.д. 21), акте-отчете за сублицензию от 5 апреля 2022 года (л.д. 22), а также на скан-копии отзыва на исковое заявление от 13 декабря 2022 года, не признал. Также отрицал факт наличия каких-либо договорных отношений с Масловым С.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1235 ГК РФ предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года между Масловым С.В. (лицензиар) и ООО «Спортрекс» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №ПИО-М-2021, в соответствии с которым лицензиар как обладатель исключительного права на программное обеспечение как результат интеллектуальной деятельности обязуется предоставить лицензиату право использования программного обеспечения в предусмотренных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару вознаграждение на регистрацию в процессинговым центре точек продаж, интеграцию ПО и право пользования ПО. Настоящим договором предусмотрено предоставление лицензиату права пользования программного обеспечения без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам, то есть на условиях исключительной лицензии (л.д. 8-17).

В силу п.3.1.1 договора предусмотрено, что лицензиар принимает на себя обязательства предоставить лицензиату право использования программного обеспечения, соответствующее условиям договора и предоставить программное обеспечение, позволяющее работать с мобильными картами и процессинговым центром истца в согласованные сторонами сроки. Исполнение обязательства, предусмотренного данным пунктом, оформляется актом выполненных работ, который истец направляет ответчику в адрес, согласованный в договоре.

Согласно п 3.1.3 договора обязательства истца по передаче программного обеспечения считается исполненным в частности в случае, когда последний передал ответчику отдельное кассовое программное обеспечение «Premium Bonus» либо модуль «Premium Bonus», интегрируемый в программное обеспечение ответчика, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрело, что ООО «Спортрекс» перечисляет истцу вознаграждение посредством безналичного или иного не запрещенного действующим законодательством расчета в рублях РФ, состоящего из стоимости лицензии (единовременного гарантированного платежа), а также ежемесячного вознаграждения за отчетный период (роялти) в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета истцом. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца (лицензиара).

Согласно п.4.2 договора размер вознаграждения указан в приложении №1 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик (лицензиат) производит выплату роялти за отчетный период не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом признается один календарный месяц.

В соответствии с п.4.4 договора в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода ООО «Спортрекс» (лицензиат) формирует и отправляет истцу (лицензиару) акт – отчет с указанием размера вознаграждения за отчетный период, на электронную почту указанную в учётной записи.

Пунктом 1 приложения №1 к лицензионному соглашению №ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года предусмотрено, что сторонами утвержден следующий размер вознаграждения Маслова С.В. (лицензиара) из расчета: стоимость лицензии (единовременный гарантированный платеж) в размере 6500000 рублей, НДС не облагается согласно п.2 подпункта 26 ст. 149 НК РФ. Указанное в настоящем пункте вознаграждение выплачивается лицензиатом не позднее 1 марта 2022 года. Ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 15% от дохода, полученного посредством заключения сделок по отчуждению программного обеспечения в пользу третьих лиц посредством сублицензии.

Обратившись в суд с настоящим иском, Маслов С.В. ссылается на то, что ООО «Спортрекс» была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем перед ним возникла задолженность по лицензионному договору №ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года, которая по состоянию на 12 сентября 2022 составляет 8200000 рублей.

Между тем представитель ответчика и третье лицо ...1 отрицают факт заключения с Масловым С.В. лицензионного договора №ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим виду наличия сомнений в подлинности письменных доказательств, на основании которых истец основывает свои требования, в частности относительно принадлежности подписи в договоре ...1, по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № 555 от 13 ноября 2023 года, выполненного АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», подпись выполненная от имени ...1. изображение которой находится в скан-копии отзыва на исковое заявление от 13 декабря 2022 года, выполнена не ...1, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ...1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копиях лицензионном договоре № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 8-17), приложении № к лицензионному договору № ПИО-М-2021 от дд.мм.гг. (л.д. 18), акте выполненных работ от дд.мм.гг. по лицензионному договору № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 19), акте-отчете об оплате за сублицензию от дд.мм.гг. (л.д. 20), акте-отчете за сублицензию от дд.мм.гг. (л.д. 21), акте-отчете за сублицензию от дд.мм.гг. (л.д. 22), не представилось возможным в виду низкого качества изображений данных подписей. Ответить на второй вопрос, отраженный в определении суда о назначении экспертизы, также не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы имеющиеся в деле образцы подписи сторон и представителя истца. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом, незаинтересованном в исходе дела. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение со всеми приложениями в качестве достоверных и соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств.

В нарушение положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ истец Маслов С.В. уклонился от предоставления для экспертного исследования оригиналов документов, являющихся предметом исследования, между тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в 2022 году представителем истца адвокатом Курниковым И.С., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2022 года и ордера №055795 от 06 декабря 2022 года, были предоставлены суду на обозрение оригиналы лицензионного договора № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года, приложения № 1 к данному договору, акт выполненных работ от 28 декабря 2021 года.

Таким образом, истец Маслов С.В. уклонился от предоставления доказательств, свидетельствующих о заключении с ООО «Спортрекс» лицензионного договора № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из буквального толкования спорного лицензионного договора, его предметом является право использования программного обеспечения без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В подтверждение выполнение истцом Масловым С.В. всех обязательств по договору в полном объеме в материалы гражданского дела представлен акт выполненных работ от 28 декабря 2021 года (л.д. 19).

Между тем ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств подлинности подписи в данном акте выполненных работ ...1, каких-либо иных доказательств существования указанного в договоре программного обеспечения или передачи ответчику права на его использование в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, в силу положений п. 3.1.6 договора лицензиар обязан обеспечить возможность получения лицензиатом статистики по активности использования той или иной мобильной карты, в том числе предоставив доступ в личный кабинет лицензиара.

Из пункта 3.1.8 договора следует, что лицензиар обязан обеспечить лицензиата инструктивными материалами использования программного обеспечения.

В силу приведенных условий договора Маслов С.В. мог предоставить суду для обозрения свой сайт в сети интернет, сообщить порядок передачи ответчику логина и пароля, которым должен был пользоваться ООО «Спортрекс» для доступа в личный кабинет, предоставить инструктивные материалы по использованию программного обеспечения.

Поскольку достоверного и допустимого доказательства того, что между сторонами был заключен лицензионный договор, а также подтверждающего передачу Масловым С.В. ответчику права использования программного обеспечения, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на сторону истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ...2 к ООО «Спортрекс» о взыскании задолженности по лицензионному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.

Судья: ...

...