Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карпачева В.В. о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

установил:

Карпачев В.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное строение с подвалом, общей площадью 101,50 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, . Указанное нежилое строение располагается на земельном участке, местоположение которого установлено в 60 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: , кадастровый номер №, площадью 79 кв.м. Земельный участок, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли общего пользования, под павильон-кафе».

Положениями ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права эти земельные участки.

В связи с чем обратился в ГУ по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность, на основании ст. 36 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего адрес: .

На обращение ГУ по земельным ресурсам Омской области ответило (№ 0401/10803 от 15.12.2009 г.), что предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку, в соответствии с ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

20.10.2010 г. обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра картографии по Омской области с запросом о предоставлении информации, на каком основании и когда в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

В последующем, 18.11.2010 г., от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра картографии по Омской области получен ответ, в котором указано следующее: «сведения о виде разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер № - «земли общего пользования, под павильон-кафе» внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.1999 г. на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Омска от 21.06.1999 № 608-р «О предоставлении ООО «Камелот» земельного участка под размещение временного торгового павильона-кафе по ул. ». Так как, земельный участок предназначен под размещение временного объекта, то в соответствии с п. 1.3. Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 22.07.1997 г. № 368, он был отнесен к землям общего пользования».

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, датой внесения номера в ГКН земельного участка является 26.11.2004 г.

Полагает, что действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению сведений о виде разрешенного использования земельного участка - «земли общего пользования, под павильон-кафе», произведенные 26.11.2004 г., являются незаконными.

26.11.2004 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования - «земли общего пользования, под павильон-кафе» земельного участка, имеющего кадастровый номер №, на основании распоряжения № 608-р от 21.06.1999 г. «О предоставлении ООО «Камелот» земельного участка под размещение временного торгового павильона-кафе по ул. ».

Указанное распоряжение выносилось согласно «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска», утвержденного решением Омского городского Совета от 16.07.1997 г. № 368. В соответствии с данным положением размещение временных объектов производилось на земельных участках, предназначенных для передачи в аренду в соответствии с "Временным положением об аренде земель общего пользования г. Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 16.07.1997 г. № 369. Под размещение временных объектов предоставлялись в аренду земли общего пользования. Однако, Решениями Омского городского Совета № 35 от 02.04.2003 г., № 52 от 21.05.2003 г. Решение Омского городского Совета от 16.07.1997 N 369 "Об утверждении "Временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска", а также Решение Омского городского Совета от 16.07.97 N 368 "Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска", признаны утратившими силу. Таким образом, ответчик, нарушив порядок ведения единого государственного кадастра земель, утвержденного приказом Росземкадастра № П/0119 от 15.06.2001 г., произвел внесение сведений о виде разрешенного использования земельного участка -земли общего пользования, под павильон - кафе» на основании документа, не имеющего юридической силы.

Просит признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости следующих характеристик: разрешенное использование - «земли общего пользования, под павильон-кафе», земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Омской области исключить из Государственного кадастра недвижимости следующие характеристики: разрешенное использование - «земли общего пользования, под павильон-кафе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 м юго-восточнее относительно 5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: .

В судебном заседании Карпачев В.В. участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Карпачева В.В. по доверенности Астафурова М.И. заявленные требования поддержала, полагала, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель Управления Росреестра по Омской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области по доверенностям Жилинская О.И. заявленные требования не признала, представив письменный отзыв. Полагала, что пропущен срок для обращения в суд.

Представители ГУ по земельным ресурсам Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела № 2-2166/10, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 9, 22, 24 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Карпачев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих характеристик: разрешенное использование: - «земли общего пользования, под павильон-кафе», земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 кв.м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости следующие характеристики: разрешенное использование: - «земли общего пользования, под павильон-кафе», земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 кв.м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: (л.д. 4-6).

Карпачев В.В. является собственником нежилого одноэтажного строения, общей площадью 101,5 кв.м, Литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007 г. (л.д. 7).

Заявитель обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:13, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 кв.м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: .

В ответе от 15.12.2009 г., направленном, в том числе и в адрес Карпачева В.В., что представителями последнего не оспаривалось, ГУЗР по Омской области сообщает об отказе в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что последний имеет разрешенное использование - земли общего пользования под павильон-кафе, приватизация которых запрещена в силу ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д. 9).

На обращение в Управление Росреестра по Омской области относительно предоставления сведений, на каком основании и когда в ГКН были внесены сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области 15.11.2010 года Карпачеву В.В. был направлен ответ, из которого следует, что сведения о виде разрешенного использования в ГКН были внесены 01.11.1999 года на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Омска от 21.06.1999 года № 608-р (л.д. 8).

Довод о том, что датой, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве и соответственно праве на обращение в суд, является 15.11.2010 г. (л.д. 36), опровергается представленным самим же заявителем ответом ГУ по земельным ресурсам Омской области от 15.12.2009 года, которым Карпачеву В.В. было отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка.

Более того, как следует из гражданского дела № 2-2166/10 по заявлению Карпачева В.В. к Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г. Омска, в котором обжаловалось отказ последней по внесению изменений по инициативе Карпачева В.В. в Правила землепользования и застройки г. Омска в части образования в пределах земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны Р-6, в заявлении поданном в суд 01.06.2010 года, Карпачев В.В. ссылался на невозможность приобретения в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность указанного земельного участка ввиду ненадлежащего вида разрешенного использования последнего (л. 3-5 д. № 2-2166/10).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Карпачев В.В., обратившись в суд с настоящим заявлением 25.11.2011 г., пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок давности для обжалования действий Управления Росреестра, поскольку узнал о невозможности приобретения в собственность земельного участка и причину последней, ещё в 2009 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Из представленного кадастрового дела следует, что 16.11.2010 г. при предоставлении сведений ГКН была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка №, о чем был составлен протокол выявления технической ошибки, а также принято решение «об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях», согласно которому дата учета исправлена с 26.11.2004 на 01.11.1999 (л.д. ___).

Земельный участок с кадастровым номером № был учтен в государственном кадастре недвижимости (ранее - государственном земельном кадастре) 01.11.1999 на основании Распоряжения заместителя главы администрации города от 21.06.1999 № 608-р «О предоставлении ООО «Камелот» земельного участка под размещение временного торгового павильона-кафе по ул. », договора аренды № от 27.09.1999.

В свою очередь 26.11.2004 года в отношении земельного участка был проведен учет изменений в виде уточнения местоположения границ земельного участка на основании землеустроительного дела.

В свою очередь, разрешенное использование земельного участка № было внесено в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) как «земли общего пользования, под павильон-кафе» на основании п. 1.3. Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 22.07.1997 № 368, Распоряжения заместителя главы администрации города от 21.06.1999 № 608-р «О предоставлении ООО «Камелот» земельного участка под размещение временного торгового павильона-кафе по ул. ».

В указанной связи, суд находит довод Карпачева В.В. о том, что Управление Росреестра по Омской области нарушило порядок ведения единого государственного реестра земель, утвержденного приказом Росземкадастра П/0119 от 15.06.2001, а именно произвело внесение сведений о виде разрешенного использования земельного участка - «земли общего пользования, под павильон-кафе» на основании документа, не имеющего юридической силы, несостоятельным, поскольку сведения о виде разрешенного использования в ГКН были внесены еще 01.11.1999 г., то есть в момент действия Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска.

Для изменения вида разрешенного использования земельного участка был предусмотрен порядок, установленный Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а с момента принятия Решения № 201 Омским городским Советом от 10.12.2008 г., порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков на территории г. Омска регулируется данным решением «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», которым Карпачев В.В. пытался воспользоваться в 2010 г., обратившись с соответствующим заявлением к Председателю комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Омска (л. 6 дела № 2-2166/10).

Поскольку пропуск заявителем срока давности оспаривания действий и решений государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, непредставление суду доказательств уважительности причин его пропуска, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Карпачева В.В. о признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих характеристик: разрешенное использование: - «земли общего пользования, под павильон-кафе», земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 кв.м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости следующие характеристики: разрешенное использование: - «земли общего пользования, под павильон-кафе», земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м, местоположение которого установлено в 60 кв.м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья